Software RAID под домашнее хранилище

[SKatkovsky]

Вы неправильно поняли.

К сожалению, я понял правильно. У Вас стоит задача сделать RAID6 на линуксе и запустить опенфилер. Такая задача решается.

Если бы у меня стояла такая задача, я бы так и спросил. Но я спросил, цитирую:

Меня интересует, подходит ли для домашнего хранилища данных программная реализация RAID-6 средствами линукса.

Вот так, подходит ли.

Только вот Вы забыли, что RAID не является средством повышения надежности, а лишь только средством повышения отказоустойчивости (а это разные вещи).

И что с того? В контексте моего вопроса?

Если бы у Вас стояла задача хранить фотографии и обеспечить резервное копирование - тогда разговор был бы совсем другим. Но такая задача у Вас не стоит.

Мне немножко лучше известно, стоит у меня такая задача, или не стоит.

copy-paste:
И все-таки, чем плоха реализация RAID-6 средствами линукса? Достоинства мне известны - стоимость и независимость от железа (что, в конечном счете, тоже отражается в стоимости). Недостатки какие?

[gs]

Давайте попробую объяснить помягче.
То, что Вы спрашиваете - это не задача. Это один из вариантов ее решения. Причем исключительно странный, что наводит на грустные мысли по поводу успеха сего мероприятия.

Если Вы хотите получить квалифицированный совет, опишете задачу и ответьте на вопросы.

З.Ы. Вся фишка в том, что тут сидят люди, которые понимают Вашу ситуацию гораздо лучше, чем Вы сами в данный момент. Опыт позволяет. И если мы видим засаду, с этим не стоит спорить - гораздо полезнее прислушаться.

[SKatkovsky]

Давайте попробую объяснить помягче.
То, что Вы спрашиваете - это не задача. Это один из вариантов ее решения. Причем исключительно странный, что наводит на грустные мысли по поводу успеха сего мероприятия.

Если Вы хотите получить квалифицированный совет, опишете задачу и ответьте на вопросы.

Хорошо, хотя, я плохо представляю, что я еще могу написать помимо того, что уже написал.

1. Нужно сделать хранилище данных. Дома. Содержание этого хранилища - фото-видео-аудио материалы (в основном, кроме наиболее ценного - в единственной копии), плюс бэкап. Обращение к этому хранилищу - по одному, т.е., никакого разделения не требуется. Как именно отдавать эти данные - вопрос, по-моему, ортогонален тому, как их хранить (речь о низкоуровневом хранении, а не о проблемах вроде вирусов и случайного удаления пользователем), и мне в любом случае не хотелось бы их смешивать. Задача поддерживать хранилище постоянно доступным - не стоит, это дом, а не предприятие, потерпеть несколько дней вполне можно.
2. Мой личный опыт (проистекающий из, вероятно, моих личных особенностей, приемов работы и так далее) таков, что у меня все проблемы с данными всегда происходили по причине аппаратного отказа дисков. Я ни в коем случае не говорю за всех, но у меня - так.
3. На текущий момент обстоятельства таковы, что реализация описанным мной способом потребует нулевых финансовых затрат. В отличие от любого другого известного мне способа. По этой причине меня, естественно, прежде всего интересуют возможные проблемы такого решения (рейд средствами линукс). Но, разумеется, поскольку мне не нужен рейд6 на линуксе сам по себе, если это решение не подходит - надо будет думать над другим. Хотелось бы только понять, почему подходит или не подходит, а если, например, подходит - то какие могут быть тонкости.

[diz]

Дак что Вы хотите услышать? Что массив на базе аппаратного контроллера надежнее, чем софтрейд? Думаю, Вы это и сами понимаете. Или что linux`овый софтрейд совсем пипец какой неработоспособный? Вы, опять же, знаете что это не так. Вероятность отказа в процентах Вам не смогут назвать по обоим вариантам.
Если вернуться к настоящей задаче, а именно к задаче домашнего архива, то я бы сделал так:
Freenas или Openfiler на флешке, копия флешки приклеивается к системнику, рейд5 по всем винтам, информацию раздаем по SMB и периодически сливаем на внешний винт. 6й рейд тут ни куда не уперся.

[DeadMazay]

Дак что Вы хотите услышать? Что массив на базе аппаратного контроллера надежнее, чем софтрейд? Думаю, Вы это и сами понимаете. Или что linux`овый софтрейд совсем пипец какой неработоспособный? Вы, опять же, знаете что это не так. Вероятность отказа в процентах Вам не смогут назвать по обоим вариантам.
Если вернуться к настоящей задаче, а именно к задаче домашнего архива, то я бы сделал так:
Freenas или Openfiler на флешке, копия флешки приклеивается к системнику, рейд5 по всем винтам, информацию раздаем по SMB и периодически сливаем на внешний винт. 6й рейд тут ни куда не уперся.

можно еще и образ с флэхи куда-нать слить... вдруг с диска захочется загрузиться

[diz]

можно еще и образ с флэхи куда-нать слить... вдруг с диска захочется загрузиться

У меня почему-то не получалось клонировать загрузочную флешку из образа, приходилось устанавливать и копировать конфигу.

[SKatkovsky]

Дак что Вы хотите услышать? Что массив на базе аппаратного контроллера надежнее, чем софтрейд? Думаю, Вы это и сами понимаете. Или что linux`овый софтрейд совсем пипец какой неработоспособный? Вы, опять же, знаете что это не так. Вероятность отказа в процентах Вам не смогут назвать по обоим вариантам.

Кроме вероятности в процентах и "это круто, а это устой", можно было бы довольно много еще чего сказать. Да и аппаратные контроллеры разные. А еще есть неаппаратные. И тоже разные. Вполне можно было бы сопоставить, в духе "надежность на уровне ...". С другой стороны, можно указать на конкретные проблемы - например "самопроизвольно рассыпается". И так далее. Словом, человек, которые действительно имел дело с разными реализациями, несомненно, найдет, что сказать по теме, было бы желание. А общие слова я и сам знаю, как Вы верно заметили.

Если вернуться к настоящей задаче, а именно к задаче домашнего архива, то я бы сделал так:
Freenas или Openfiler на флешке, копия флешки приклеивается к системнику, рейд5 по всем винтам, информацию раздаем по SMB и периодически сливаем на внешний винт. 6й рейд тут ни куда не уперся.

Насчет рейд5 вместо рейд6 - Вы уверены, что при озвученном количестве и качестве (обычные SATA диски, 10 штук) вероятность умирания второго диска (например, оба они из неудачной партии) в процессе ребилда совершенно ничтожная? Собственно, я бы даже поставил вопрос так: я готов пожертвовать объемом еще одного диска, если только это, напротив, не ухудшит надежность из-за неудачной/сырой реализации рейд6 по сравнению с рейд5 в линуксе (Freenas, понятно, отпадает в данном случае).

[SKatkovsky]

Дак что Вы хотите услышать? Что массив на базе аппаратного контроллера надежнее, чем софтрейд? Думаю, Вы это и сами понимаете. Или что linux`овый софтрейд совсем пипец какой неработоспособный? Вы, опять же, знаете что это не так. Вероятность отказа в процентах Вам не смогут назвать по обоим вариантам.
Если вернуться к настоящей задаче, а именно к задаче домашнего архива, то я бы сделал так:

И еще. Вот причина, по которой меня не устраивают общие слова. Вы, судя по всему ("... я бы сделал так ..."), полагаете, что софтовое решение вполне подходит для этой задачи, а другой человек (exLH) утверждает, что нет ("Для задач, которые перед Вами стоят, - скорее всего не подойдет ни одно, ни второе..."). Может быть, прав он, может - Вы, а может, оба в чем-то правы, но по-разному видите задачу или по-разному оцениваете проблемы. Но я, прочитав оба этих утверждения, не могу понять, что же делать мне. Поэтому я и пытаюсь докопаться до сути, по крайней мере, настолько, насколько это возможно. И, между прочим, я в самом первом посте об этом же написал - что я видел противоположные мнения и не знаю, кому верить (и вообще, просто так верить на слово не очень хочу).

[a_shats]

Плюсы софтовых RAID:
- бОльшая производительность на нагрузке типа последовательный доступ большими блоками
- более простое создание и управление средствами ОС
- цена (=0 в случае использования встроенных средств ОС)
- проще восстанавливать после серьезных отказов при помощи разного рода ПО, реконструирующего массив.
Минусы:
- меньшая производительность на нагрузке типа случайный доступ мелкими блоками
- полная зависимость от ОС, у которых, вообще говоря, проблемы случаются гораздо чаще, чем у железа, да и человеческий фактор имеет гораздо большее влияние
- минимум либо отсутствие средств для восстановления после отказов
- полное отсутствие средств для восстановления после нетривиальных отказов (типа 2 винта в RAID5)
- отсутствие Configuration On Disk, что практически лишает возможности простого и быстрого восстановления работоспособности массива на другом компе/сервере после серьезного отказа (сгорела мат. плата, к примеру)
Это навскидку, без эмоций и пальцев.

[diz]

Кроме вероятности в процентах и "это круто, а это устой", можно было бы довольно много еще чего сказать

А зачем? Вам-то какая разница, каким именно образом будет рейд глючить?

Да и аппаратные контроллеры разные.

Вам подойдет самый простой из выпускаемых ныне. Только упс, он должен быть в hql мамы ну и винты соответственно в hql контроллера

А еще есть неаппаратные. И тоже разные.

Местные спецы утверждают, что родной для ОС софтрейд лучше "хострейда"

А общие слова я и сам знаю, как Вы верно заметили.

Дак зачем в дебри-то?

Насчет рейд5 вместо рейд6 - Вы уверены, что при озвученном количестве и качестве (обычные SATA диски, 10 штук) вероятность умирания второго диска (например, оба они из неудачной партии) в процессе ребилда совершенно ничтожная?

Если Вы готовы платить тормозами и одним диском за то, что в этой ситуации Вам не придется восстанавливать данные из бэкапа, то пользуйтесь 6кой. Реально вряд-ли кто-то ответит, является ли код ее реализации более глючным, тем более, что линукс и BSD обновляются постоянно и в какой момент времени какой драйвер будет более глючен не знает ни кто.

а другой человек (exLH) утверждает, что нет

Мне кажется, он имел ввиду несколько иное.

[diz]

- отсутствие Configuration On Disk, что практически лишает возможности простого и быстрого восстановления работоспособности массива на другом компе/сервере после серьезного отказа (сгорела мат. плата, к примеру)

Мой товарищ утверждал, что вин2008 пятерку переносил с компа на комп без приседаний (в части рейда). Меня обманули?

[gs]

- отсутствие Configuration On Disk, что практически лишает возможности простого и быстрого восстановления работоспособности массива на другом компе/сервере после серьезного отказа (сгорела мат. плата, к примеру)

Мой товарищ утверждал, что вин2008 пятерку переносил с компа на комп без приседаний (в части рейда). Меня обманули?

Через импорт форейн дискс. Но это не всегда срабатывает, иногда грабли совершенно непонятного свойства.
Впрочем, в любом варианте есть куча подводных тонкостей, просто так не ответить. Сами понимаете, есть штатная фраза - "лучший линукс - это тот, который знает местный гуру". Она в общем-то ко всему относится.

[SKatkovsky]

Плюсы софтовых RAID:
...
- проще восстанавливать после серьезных отказов при помощи разного рода ПО, реконструирующего массив.

Я, видимо, чего-то недопонимаю, но как это соотносится с

Минусы:
- минимум либо отсутствие средств для восстановления после отказов
- полное отсутствие средств для восстановления после нетривиальных отказов (типа 2 винта в RAID5)

?

Минусы:
- полная зависимость от ОС, у которых, вообще говоря, проблемы случаются гораздо чаще, чем у железа, да и человеческий фактор имеет гораздо большее влияние

Вот тут я конкретизирую. ОС - linux (openfiler - он на базе какого линуха?). Вот такая ОС, что можно сказать конкретно про нее?

О человеческом факторе. Массив устанавливается, тестируется, после этого ничего не трогается. Никакие дополнительные сервисы не запускаются. Где может проявиться человеческий фактор?

- отсутствие Configuration On Disk, что практически лишает возможности простого и быстрого восстановления работоспособности массива на другом компе/сервере после серьезного отказа (сгорела мат. плата, к примеру)

Быстро - это как именно быстро - минуты, часы, дни, недели? Как я писал, несколько дней меня устроят. И еще, в моей ситуации, если, например, сгорит контроллер, резервного у меня не будет. Мне в любом случае идти в магазин и покупать новый, и это еще если личного финансового кризиса не будет Напомню, это домашнее хранилище.

И, что касается конфигурации - если я правильно понял, в случае openfiler/freenas ее вполне можно сохранить, она пишется хоть на дискету, хоть на флешку, хоть куда. Или это неправда?

[SKatkovsky]

Кроме вероятности в процентах и "это круто, а это устой", можно было бы довольно много еще чего сказать

А зачем? Вам-то какая разница, каким именно образом будет рейд глючить?

Как минимум затем, что я будут знать, будет ли на самом деле глючить у меня.

Да и аппаратные контроллеры разные.

Вам подойдет самый простой из выпускаемых ныне. Только упс, он должен быть в hql мамы ну и винты соответственно в hql контроллера

Видите, да, сложности? Но я пока не спрашивал, какой мне контроллер купить (придется - спрошу). Я просил сопоставить с ними программное решение.

А еще есть неаппаратные. И тоже разные.

Местные спецы утверждают, что родной для ОС софтрейд лучше "хострейда"

Если полистать форум подробнее, можно узнать, что хострейды бывают разные, и что некоторые из них местные спецы вполне рекомендовали.

А общие слова я и сам знаю, как Вы верно заметили.

Дак зачем в дебри-то?

Третий раз пишу уже: затем, что есть противоположные мнения, и я не знаю, кому верить.

Насчет рейд5 вместо рейд6 - Вы уверены, что при озвученном количестве и качестве (обычные SATA диски, 10 штук) вероятность умирания второго диска (например, оба они из неудачной партии) в процессе ребилда совершенно ничтожная?

Если Вы готовы платить тормозами и одним диском за то, что в этой ситуации Вам не придется восстанавливать данные из бэкапа, то пользуйтесь 6кой. Реально вряд-ли кто-то ответит, является ли код ее реализации более глючным, тем более, что линукс и BSD обновляются постоянно и в какой момент времени какой драйвер будет более глючен не знает ни кто.

BSD не поддерживает 6-й рейд. Или поддерживает на уровне альфа-версий.

Но вот "реально ответить", что явных глюков по сравнению с 5-м, и вообще явных глюков нет, мне мог бы уже тот, кто использовал его в течение разумного времени. Не вижу причин, почему такой человек не мог бы "реально ответить". Другое дело, если таких людей нет, и все, кто отвечают, делают это из общих соображений.

а другой человек (exLH) утверждает, что нет

Мне кажется, он имел ввиду несколько иное.

Что? Вообще-то, он вполне конкретно написал, что не подходит.

[SKatkovsky]

Впрочем, в любом варианте есть куча подводных тонкостей, просто так не ответить. Сами понимаете, есть штатная фраза - "лучший линукс - это тот, который знает местный гуру". Она в общем-то ко всему относится.

Если не растекаться мыслью по древу множества линуксов, а сузить до "Openfiler 2.3", то что можно сказать о подводном мире?