Выбор RAID для кластера

Сообщение **Stranger03** » 24 янв 2007, 10:10

ZyU писал(а):У нас речь идет как раз о ситуации когда один из серверов падает, а кластер между ними нужен для распределения нагрузки.

У вас в голове смешались отрывки по кластерным технологиям. О чем вам здесь пытается сказать Андрей. МС кластер с распределением нагрузки работает только в режиме load balansing. Внешний ресурс для такого кластера делается только отдельным сервером по изернету. Либо как вариант на инфинибенде, что позволяет резко уменьшить задержки в работе по сети.
Как вариант существует некая ФС "Мелио ФС", но накладные расходы при такой ФС слишком велики.
Плюс к тому при одном контроллере на массиве делать кластер мягко говоря нецелесообразно по многим причинам. Куда как проще поставить 933 кузов с 14-ю сказевыми дисками, чем городит непонятный огород.

ZyU · Сообщение **ZyU** » 24 янв 2007, 10:25

a_shats писал(а):Нет, вышеописанное Вам не понятно

Я уже говорил, что с кластерами несталкивался. Я для того и завел тему, чтобы найти оптимальное решение задачи с минимальными затратами. На данный момент из оборудования мы имеем (кроме прочих почтовиков и контроллров) 1 терминальный сервер (Dual Opteron 2.4Ghz/8Gb/6x73Gb Raid5) на котором работают финансовые отделы. Всего до 20 одновременных подключений. Сейчас планируется перевести всех остальных пользователей на терминал. Всего будет работать до 100 пользователей одновременно, из них так-же 20 в Парусе и остальные в офисных приложениях (word, excel, access, outlook). Необходимо обеспечть бесперебойную работу и минимизировать риски потери информации, с минимальными затратами.

Если будет хорошее решение без кластера даже лучше, непридется покупать serv Ent.

a_shats · Сообщение **a_shats** » 24 янв 2007, 11:15

Необходимо обеспечть бесперебойную работу и минимизировать риски потери информации, с минимальными затратами.

Выбирайте либо первые два, либо последнее. Избыточность, за счет которой собственно и обеспечиваются бесперебойная работа (т.е. отказоустойчивость) и минимизируются риски потери информации - согласитесь, как-то не стыкуется с минимальными затратами.
Идеальным решением было бы 3 терминальника в ферме с балансировкой нагрузки плюс кластер минимальных файловых серверов, к которому прицеплен двухконтроллерный (!) массив.
Это даст возможность гарантированно продолжать работу при выходе любого из серверов из строя.
Минимальное рабочее решение (с минимумом затрат и соответствующей отказоустойчивостью) я предлагал выше.

Loco · Сообщение **Loco** » 24 янв 2007, 11:32

А W2k3 Serv Ent все равно надо будет купить, или как Вы собрались 8ГБ оперативы юзать? Ну или х64 покупать.

Сообщение **Stranger03** » 24 янв 2007, 11:45

Loco писал(а):А W2k3 Serv Ent

Для fail-over кластера нужен минимум Ентерпрайз, для load balansing достаточно Standart. Но при условии использования 1С в терминале и более 4ГБ памяти остается только вариант Ентерпрайз.

ZyU · Сообщение **ZyU** » 24 янв 2007, 12:05

a_shats писал(а): Идеальным решением было бы 3 терминальника в ферме с балансировкой нагрузки плюс кластер минимальных файловых серверов, к которому прицеплен двухконтроллерный (!) массив

Можно подробнее? какое оборудование лучше?
А насчет 8 Gb оперативы, у нас 64х Win serv standart.

a_shats · Сообщение **a_shats** » 24 янв 2007, 12:15

Терминальный сервер для "идеального варианта"
Supermicro 6015P-8/2xXeon 5130/4x1GB FB-DIMM DDRII-667/2x73GB 10K rpm U320
Таких 3 шт.
Файловый сервер
Supermicro 5015M-T+/PD 945/2x1GB DDRII-533 ECC/2xSATA 80GB 7200 rpm (под ОС)/FC HBA Qlogic QLA2462
Таких 2 шт.
Массив
Xyratex F5402E, 2 контроллера, по 1 ГБ кэша на контроллере, в идеале - 24х73GB 15К rpm SAS , для начала можно обойтись хотя бы одной полкой (т.е. 12х73GB 15K rpm SAS)
Предложения присылать ?

Loco · Сообщение **Loco** » 24 янв 2007, 12:15

Ну вот как раз про это и писал, что предложеная самим автором конфа с 8ГБ, ну или х64 Std, он 32ГБ поддерживает, но только как там с остальным буде...

ZyU · Сообщение **ZyU** » 24 янв 2007, 12:31

a_shats
Да если можно, предложение и примерную схему работы всей этой серверной машинерии.

a_shats · Сообщение **a_shats** » 24 янв 2007, 13:23

Отправил, схему - тоже (правда просьба за корявость ногами не пинать - рисовал 5 мин.

)

ZyU · Сообщение **ZyU** » 24 янв 2007, 13:37

Спасибо, сразу вопрос, получается терминальные сервера доступ к информации получают по сети, а это 2Гбита макс. не узко ли? и в чем смысл 3 терминальных серверов вместо 2 более мощьных? И наверное стоит ставить второй свич на гигабит для надежности?

a_shats · Сообщение **a_shats** » 24 янв 2007, 13:48

Спасибо, сразу вопрос, получается терминальные сервера доступ к информации получают по сети, а это 2Гбита макс. не узко ли?

Нет, я уже писал, что у наших клиентов так работают инсталляции на 200-300 пользователей.

и в чем смысл 3 терминальных серверов вместо 2 более мощьных?

Win2003 Standard Edition vs Enterprise Edition, на этой задаче разница стоимости ОС будет больше стоимости сервера

И наверное стоит ставить второй свич на гигабит для надежности?

В идеале да, но не мешало бы проконсультироваться со специалистами по сетям, на предмет организации более, чем одного пути между каждым файловым и терминальным серверами (т.е. каждый сервер подключен к 2 свичам).

ZyU · Сообщение **ZyU** » 24 янв 2007, 14:35

для нас действуют образовательные скидки и Win Ent стоит 370$, а Win standart x64 (до 32Gb ОЗУ) у нас уже есть. Т.е. впринципе можно поставить 2 сервера по 6-8 Gb ОЗУ?

a_shats · Сообщение **a_shats** » 24 янв 2007, 14:38

Можно конечно.

ZyU · Сообщение **ZyU** » 24 янв 2007, 15:12

Т.е. ставим 2-3 терминальных сервера под Win. serv. standart и настраиваем распределение нагрузки сети. А 2 файл сервера с хранилищем получается должны быть под Win. serv. Ent.? или какой кластер подразумевается?

Выбор RAID для кластера

Кто сейчас на конференции