вопрос про выбор толстого сервера SQL для 8.0

[gs]

Вы им скажите, что они еще дешево отделались.
В большинстве случаев задачи такого калибра имеют цену вопроса раза в два-три поболее. Я просто вошел в Ваше положение с бюджетом и не стал давить на Хитачи или IBM - хотя конечно стоило

[vovanrulez]

тогда скажите правду: неужели сигейты в 2-3 раза хуже веников ибм и хитачи? какие между ними значимые различия?

а то вот убедим больших дядек, что надо котлету денех на сигейты выложить. они все за год посыпятся, например. и большие дяди расстроятся...

[exLH]

vovanrulez
огда скажите правду: неужели сигейты в 2-3 раза хуже веников ибм и хитачи
Дисковая система несколько отличается от корпуса с "вениками". И вообще говоря, какие там внутри диски стоят мало кого волнует - это забота IBM и HDS тестировать диски и обновлять прошивки. А те, кто этой системой пользуются могут и не знать, какое железо используется внутри.
(Кстати, в дисковых системах IBM стоят диски Seagate).
Я бы на Вашем месте вообще начал с того, что убедил бы клиента приобрести HDS AMS200 (как раз в бюджет влезает), а уже потом Вам (и, разумеется, заказчику) станет понятно, что систему Вы купили совсем не зря, а сервер нужен совсем другой.

[vovanrulez]

Я бы на Вашем месте вообще начал с того, что убедил бы клиента приобрести HDS AMS200 (как раз в бюджет влезает), а уже потом Вам (и, разумеется, заказчику) станет понятно, что систему Вы купили совсем не зря, а сервер нужен совсем другой.

про "совсем другой" сервер. просьба обратить внимание, что сервер будет работать не под юниксом. и не под ораклом. а под виндой и мс скл2000. и пока что 64 битная версия этой субд есть только под итаниум. а 32 битная все что выше 2гб может юзать только под буферы. поэтому для этого конкретного случая больше 4 процев и больше 32гб кажутся извращением.
вот.

[gs]

Не, Андрей имел в виду, что пока у Вас главный тормоз - дисковая система, не очень понятны требования к серверу. Вот когда он исчезнет, станет понятнее сколько процов и памяти. Возможно восемь ядер окажется из пушки по воробьям. А может быть наоборот.

А по поводу использования памяти сиквелом пусть Шац расскажет.

[vovanrulez]

Вот когда он исчезнет, станет понятнее сколько процов и памяти. Возможно восемь ядер окажется из пушки по воробьям.

сейчас два ксеона заняты на 80-100%. а ближайшее "больше двух" процев - это четыре. и почему бы не взять двухядерные?

поэтому уже понятно что процев надо больше.

[exLH]

Вы загрузку процессоров измеряйте не когда у Вас очередь к дискам под сотню. А когда она ближе к нулю. А чтобы она была ближе к нулю, нужна хорошая дисковая подсистема. А то есть живые примеры, когда на 4-х процессорнике стоит памяти примерно в базу размером, а тормоза конкретные из-за того, что только 10 дисков внутри.

[gs]

Процы могут быть загружены еще и пустыми тактами ожидания ввода-вывода. Однажды была подобная задача. У людей база (правда не 1С, но не суть) примерно Вашего калибра и людей еще поболее раза в два. Так там процы были загружены под 100% и дисковая очередь была порядка сотен. После установки дисковой системы дисковая очередь исчезла, загрузка процов не изменилась, а база стала шуршать в несколько раз шустрее. Вот тогда-то и определились какой именно сервер нужен.
Вы просто идете по тому же пути. Там тоже сначала хотели восьмипроцессорник, а после остановились на четырехпроцессорке плюс файбер. Вышло даже дешевле.

[a_shats]

Извращением на фоне задачи, извините, выглядит то, что Вы хотите
MSSQL умеет использовать столько ОЗУ, сколько дает 2000/2003 соответствующая Edition - хоть 64 ГБ Через AWE. Как его включать - есть у нас ссылка в разделе FAQ.
Во-вторых не 2 а 3 ГБ, чего в 32-бит editions хватит эдак сотни на 2-3 пользователей, т.е. опять же, под Вашу задачу хватает.
В-третьих, от хорошего процента кэш-хита еще не страдал ни один SQL-сервер
Да, еще - насчет "заняты на 80-100%" - они могут ждать окончания операции ввода-вывода, кстати говоря - хотя это и не факт. Длинная очередь к дисковой в совокупности с такой занятостью как раз об этом свидетельствует.
64-битная версия "этой субд" есть уже под x64 editions, и есть соответствующие SP к ней, см. http://downloads.microsoft.com
Понимаете, у нас есть опыт работы с MSSQL  в подобных задачах. В т.ч. и на х64, и на Itanium. На основании которого и пишем.

[gs]

Кстати, по поводу кластера. Собственно SQL кластеризовать нет проблем. А под 1С гадскую можно сделать "русский кластер". Т.е. вторую машину с идентично настроенным софтом (вплоть до IP адреса) держать в кладовке. Данных на ней никаких не будет. Нагрузка тоже невелика - т.е. машина нужна недорогая. А в случае чего быстро перемахнуть машины.

[Oleg Mandryko]

Послал на мыло варианты:
1. Минимальный 2хOpteron275/8GB/LSI320-2X + BBU/14 HDD 15k/SC933S2-R760.

Можно тоже получить этот вариант, и еще вариант с 2*Opteron 248? Только без винтов, они уже есть в старом сервере. Мы тут собираемся прикупить ишшо один сервер.... Надо к шефу с цыфрой иттить  :lol:

[vovanrulez]

Кстати, по поводу кластера. Собственно SQL кластеризовать нет проблем.

failover кластер - да. НО в BOL я не нашел как сделать кластер для балансировки нагрузки по серверам. есть только failover cluster и Federated Servers. ткните пальцем, пжалста...

[gs]

Послал.

[gs]

MS Cluster Service не дает балансировку нагрузки, только стэндбай. Т.е. на второй ноде можно запустить другое приложение или другой инстанс, но работать они будут с разными данными.
А по федератед серверс - к Шацу

[a_shats]

http://msdn.microsoft.com/library/defau ... s_4fw3.asp

Лучше не к Шацу, а к первоисточнику