Кто прав? Рассудите пожалуйста!

nickk · Сообщение **nickk** » 10 сен 2003, 00:14

Привет всем!
Вобщем пришёл я на новую работу, там сейчас в разгаре модернизация сети, купили новый сервер, проложили новую проводку, свич и т.д., но на новый сервер ещё не перешли. Сервер комплектовал я сам, когда ещё работал в торговой компании, прошло их за два года работы через мои руки не мало, и чужие и свой админил, и почти везде (если другого не требовали пользователи) ставил RAID 5, то на 3х винтах, то на 5-ти. Всех всё устраивало. А тут дело в том, что мои нынешние работадатели год назад связались с фирмой которая им обещяла всё настроить, ну то что они год уже вола тянут и не с места я понял и пообщавшись понял так же что от них нужно избавляться. Сначала(год назад) они хотели поставить WIN2000 и MS SQL дабы 1С вертелась отлично, но прошёл год и они вовсю рекламируют Linux, хотя в нём ни черта не разбираются. Взгромоздили они ASP 7.3 Server и все настройки по умолчанию оставили, и при этом имеют наглость утверждать что всё там ОК. Я по себе знаю что по умолчанию ни в одной серьёзной системе порядка не будет. Ну да это всё крик души, а теперь САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС!

Я когда собирал сервер установил на 3х винтах RAID 5 и четвёртый как HotFix, они этот RAID разбомбили и поставили на все четыре 1+0. Говорят они, что так гораздо быстрее и что у пятого RAIDa проблемы с журналирующими ФС? Я считаю что это полный бред! Помогите пожалуйста советом, где взять факты их опровержения или мне по макушке настучите, мол они молодцы, а ты...

Заранее всем благодарен!!!!!!

Сообщение **setar** » 10 сен 2003, 00:34

Во первых Очень интересует, и я думаю не только меня как у вас сейчас под linux крутится 1C

??? Она по умолчанию заточена под MS SQL и MySQL понимать не желает.
Может я чего пропустил ? (сразу скажу это инфа только от клиентов, лично 1С в глаза не видел и такого желания не имею).
Хотя вероятна ситуация что у вас не SQL версия а файловая - тогда всё понятно.

Насчёт проблем с журналирующимися FS они гонят явную пургу,

хотя никто и не заставлял делать установки по умолчанию и ставить linux на ext3 - для raid5 было бы достаточно не журналируемой ext2.

По поводу скорости - базару нет 1+0 быстрее, но и избыточность у него выше (читай как полезная ёмкость ниже при той же надёжности).

Выводы за вами

P.S. Установки по умолчению для любого linux`a = преступление

nickk · Сообщение **nickk** » 10 сен 2003, 00:57

Вот он бальзам на мою больную душу, спасибо!
1С у нас крутится в режиме файл-сервера, ну то есть все файлы на сервере и по самбе на локальные машины, так что всё очень просто, хотя и тормозновато, так как если один захватил таблицу то другой в пролёте, в принципе парк обновляем и проблемы с тормозами потихоньки уходят. Просто идёт борьба на фирме за лицензионность и продукты от MS в пролёте, не хотятт верить люди в несколько кило баксов за тонюсенький диск. Так что Linux...
Для файлов 1C выделен отдельный раздел, на нём XFS не плохая ФС но тут ничего сказать не могу пока не подводила, да и со скоростью всё в порядке. Но вопрос я знаю что RAID5 медленнее RAID10 но так ли уж критично это падение для 1C? К сожалению в полную силу сервер пока не нагружен, но при памяти в 2 гига(Харлинген) и суммарной ёмкости баз 500 Мб помоему всё в кеше и диски отдыхают практически на протяжении всей работы.

ЗЫ Они мне туда ещё и апача залили....... ????????

Сообщение gs » 10 сен 2003, 21:54

По части журнализации и надежности разных уровней рэйда. Ваши друзья путают мух с котлетами. R5 и R0+1(10) отличаются только внутренней структурой и соответственно скоростью. Контроллер в любом случае представляет их операционке абсолютно одинаково.
Если Вам скорострельность не важна, то оставьте R5 и standby диск. Это очень полезная вещь.
Если же Вам нужна отказоустойчивость файловой системы, то отключите кэш на контроллере или батарейку поставьте.

a_shats · Сообщение **a_shats** » 10 сен 2003, 23:51

nickk
Про R0+1 уже сказали, добавлю лишь, что по производительности особенно на запись (которая совсем не лишняя при работе с 1С) он эффективнее R5. Ну а если у Вас объем БД вылезает за десяток гигабайт, то нужны более другие решения

(и файловая БД такое попросту не потянет).
Таки подумайте как минимум о приобретении W2000 Server + TS+ CAL для них, как максимум - плюс к указанному SQL.

nickk · Сообщение **nickk** » 11 сен 2003, 00:28

У меня крутятся 4 базы общим объёмом около полутора гигабайт(со всеми индексами, в предыдущем посте единичку пропустил

Количество одновременно работающих пользователей примерно 10-12, на одну базу соответственно меньше. объём памяти сервера 2 гигабайта, винты Ultra320. Сегодня будем тестировать сеть и сервер NetBench'ем, лучшего теста я пока не нашёл, кстати по вашему, этот тест достаточно хорош для моей ситуации?
RAID у меня интеловский SRCU42L, я немного не понял про кеш и батарейку.

Сообщение **ВТБ!** » 11 сен 2003, 02:11

nickk писал(а):Говорят они, что так гораздо быстрее и что у пятого RAIDa проблемы с журналирующими ФС? Я считаю что это полный бред!

Если политика кеширования WT, то они правы.
Так что стоит следовать этим рекомендациям или покупать батарейку.

Сообщение **ВТБ!** » 11 сен 2003, 02:14

gs писал(а):По части журнализации и надежности разных уровней рэйда. Ваши друзья путают мух с котлетами. R5 и R0+1(10) отличаются только внутренней структурой и соответственно скоростью.

Судя по исходному посту, "друзья" имели претензии именно к скорости.

Сообщение **setar** » 11 сен 2003, 02:15

ВТБ! писал(а):Если политика кеширования WT, то они правы.
Так что стоит следовать этим рекомендациям или покупать батарейку.

Может я чего не понимаю ? поясните каким образом JFS будет легче себя чувствовать на 0+1 легче чем на 5, при WT ???

Сообщение gs » 11 сен 2003, 02:30

ВТБ! - проблемы с потерей транзакции рэйдом при кэше Write Back при сбое питания не имеют отношения к уровню рэйда. Это применимо к любому массиву со включенным кэшем. Фича в том, что контроллер сообщает системе, что запись завершена сразу по получении ее в кэш. Система естественно думает, что данные уже на диске, а они на самом деле еще в кэше контроллера, который теряется при сбое питания (если нет батарейки). Уровень рэйд здесь никакого рояля не играет.
Так что выбирайте сами - скорость при работе базы данных (WB этому очень сильно способствует) или отсутствиея риска потери последних транзакций при сбое питания. Или покупайте батарейку к контроллеру (правда не знаю, поддерживает ли такую фичу интеловский контроллер - честно говоря я игрался только с SRCU31 со старой прошивкой и впечатления остались крайне неприятные, особенно по эффективности кэширования, вернее по ее отстуствию).

Сообщение **ВТБ!** » 11 сен 2003, 02:35

setar писал(а):каким образом JFS будет легче себя чувствовать на 0+1 легче чем на 5, при WT ???

Я неудачно процитировал.

Имелось ввиду только "так гораздо быстрее", а само журналирование должно давать на RAID10 и RAID5 почти одинаковую дополнительную нагрузку (при WT).

Сообщение **ВТБ!** » 11 сен 2003, 02:42

gs писал(а):ВТБ! - проблемы с потерей транзакции рэйдом при кэше Write Back при сбое питания не имеют отношения к уровню рэйда.

Ещё раз извиняюсь за неудачное цитирование.

Я имел ввиду только то, что при WB уровень RAID'а сказывается на скорости работы много в меньшей степени (и ещё неизвестно в чью пользу

), чем при WT.

nickk · Сообщение **nickk** » 11 сен 2003, 15:52

Спасибо за ответы, я понимаю что однозначности в нашей жизни мало места, но рискну попросить краткого совета, мне оставить конфигурацию как есть, или сменить на RAID5 + HotFix?

А по поводу сбоя питания. У меня стоит упс на 1500, или вы имеете ввиды что-то другое?

Ещё раз спасибо!

Сообщение **ВТБ!** » 11 сен 2003, 17:24

nickk писал(а):оставить конфигурацию как есть, или сменить на RAID5 + HotFix?

Поскольку места под основную задачу хватает с большим запасом - оставить.

nickk писал(а):А по поводу сбоя питания. У меня стоит упс на 1500, или вы имеете ввиды что-то другое?

Ещё возможен отказ самого UPS, системы питания на сервере, MB, контроллера, шлейфов, корзин...
Если потеря данных после последнего бэкапа не является катастрофично критичной - можно включить WB без батарейки.

Сообщение gs » 12 сен 2003, 21:17

Если требования к скорости небольшие, то лучше иметь стэндбайный диск. На всякий случай, а случаи бывают разные

Кто прав? Рассудите пожалуйста!

Кто прав? Рассудите пожалуйста!

Кто сейчас на конференции