Изобретаю конфигурацию сервера БД и файл-сервера

[Painter]

Нужно два сервера. Один из них для БД OLTP размером 2-3ГБ (годовой прирост невелик, рабочая база около 1ГБ, остальное - тестовые, для программистов и экспериментаторов . Второй под пользовательские данные (15-30ГБ) и реплику всех баз с первого сервера (с тем чтобы при поломке первого со скрипом, но продолжить работать с резервной базой данных, а также для удобства бэкапа БД). СУБД - MySQL и/или Sybase. ОС - Linux или W2KS на первом сервере, W2KS на втором.
С моей неквалифицированной точки зрения, надо первый сервер что-то типа X2400, 4G RAM, RAID1 на двух дисках SCSI 36G (достаточно ли их и как их лучше разбить в вариантах для Linux и для W2KS?). Второй сервер - X1300, 1...2G RAM, IDE RAID1 2 диска по 80...120G.
Есть ли смысл в двухпроцессорных конфигурациях с более медленными процессорами, по сравнению с однопроцессорной машиной, но на 2400...2800 МГц?
На что стоит посмотреть в последних модельных линейках брэндов (и не очень), или лучше поискать среди остатков снятых с производства моделей? Требования к масштабируемости сформулировать сложно, скорее всего база OLTP до 3...5Г дорастет года за три-четыре.

[9370]

Конфигуранция, в принципе нормальная, но SCSI лучше поставить поболе, скажем 4 штуки, и лучше на RAID5 c хотсвапом.
И потом, ежели база не ахти какая сложная и клиентов немного 5-10 штук, то вполне можно камни и помедленне, и даже на одном вполне потянет. А на втором, типа резервном серваке, я как понял он нужен только когда первый крякнет и пока его не починят, достаточно будет IDE и без RAID, а пару - тройку нормальных винтов повесить, а потом под виндой замирорить, чтобы тоже не сдохло.
А на RAID5, ежели винт сдохнет, так его выдрал, заменил и поставил.

[Dmitry]

to Painter

Не услышал самого главного. А сколько народу работает с базой?
И на чем сейчас это крутится?

[Painter]

сейчас ЭТО крутится на обыкновенном P4 1500MHz, 512M RAM, RAID1 (IDE 7200rpm), только в файл-серверном варианте. Основная учетная система крупнооптовой фирмы. База размером 200М, т.е. сервер ее переваривает довольно легко. Клиент-серверная версия (MySQL c InnoDB, толстый клиент) в стадии тестирования (из какового тестирования мы уяснили, что памяти должно быть больше чем базы данных... а засунув в аналогичной конфигурации сервер полтора гигабайта памяти, уяснили, зачем нужны SCSI-диски . Однако, та же база с 200тыс. документов на MySQL занимает уже 400М (на MS SQL больше, я как-то попробовал, не понравилось - хотя по скорости работы микрософт обогнал Sybase и Interbase. Давно было, сейчас наверное картина несколько иная, но мы за свободный софт. По крайней мере, в части серверов Реально одновременно работает 15-20 пользователей, однако "перспективы наши светлые" и юзеров, очевидно, будет больше, причем периодически сваливаются порции информации из удаленных подразделений (ввод их для сервера выглядит аналогично работе обычного клиента, только в намного более напряженном режиме). Количество документов в день сейчас до 300. Ну и файл-сервер нам нужен (на него нагрузка невелика). На чем и как будет проводиться анализ, не особо ясно, но это не проблема - можно закачку в другую базу организовать, ну или реплику сделать и не нагружать основной сервер навернутыми расчетами.

[Painter]

из опыта, хватает ли серверу БД OLTP-системы с 50 пользователями 100-мегабитного сетевого адаптера?.. Задачи-то типовые - или все же можно сие понять только измерив трафик в моменты напряженной мыслительной работы операторов?..

[gs]

OLTP сетевая скорость особо не нужна (хотя бывают, конечно, клинические случаи).
Скорее необходимо два процессора (например 2х2,4), побольше памяти и быстрая дисковая система. 50 юзеров в принципе могут генерить изрядную нагрузку и желательно 3-4 винта RAID5 (а еще лучше 0+1).

А сервер, при ограниченности финансов, лучше выбирать не древний брэнд, а современный супермикро или интел. ИМХО.

[a_shats]

Хм. Для "толстого" клиента (я правильно Вас понимаю, что толстый потому, что на select вытаскивает куда больше, чем одну-нужную-строку ?) 100-Мбит/с может быть маловато.Однако на подавляющем большинстве нынешних мат. плат (не знаю, как у выбранного Вами сервера) есть пара интегрированных сетевых портов. И обычно к этим самым портам прилагается утилита с возможностью их "объединения" для ALB, FEC, EtherChannel, просто транка ну или чего-то в таком же духе.
Что Вашу проблему (по сети), имхо, решает как класс.
Процессоров - лучше числом поболее, имхо - это улучшит время реакции на действия пользователей.

[Painter]

OLTP сетевая скорость особо не нужна (хотя бывают, конечно, клинические случаи).

ну в принципе мы ее разрабатываем именно для того чтобы в том числе и сетевой трафик снизить я чисто так спросил, м.б. все кричать начали бы - нет! нет! только 1000МБит! - я бы выводы определенные сделал тогда...

А сервер, при ограниченности финансов, лучше выбирать не древний брэнд, а современный супермикро или интел. ИМХО.

дык в том проблема, чтобы не переплатить. Заметьте, я бюджет не называю, я пытаюсь понять где цена/качество (услуг?) выше. Потому что я бюджета не знаю. А деньги есть, главное чтоб не зря "Умом чувствую, а объяснить не могу", что 7$ платить жаба задавит, а 3...5 - почему бы и нет.

[Painter]

(я правильно Вас понимаю, что толстый потому, что на select вытаскивает куда больше, чем одну-нужную-строку ?) 100-Мбит/с может быть маловато.

Ну, клиенту - за глаза хватит, программисты ж не совсем уж идиоты. Я про сервер.

А толстый клиент в моем понимании до сих пор был тот, который не веб-клиент и не терминал. Типа определение от противного. Может, я чего упрощаю, но тогда пусть старшие товарищи меня поправят.

Чтобы было понятнее, клиент на C++. Если быть точным, то VFP7+штатная либа от mySQL+драйвер ODBC mySQL+для увязывания этого всего в одно целое C++. Ну а уж объем выборок, конечно, можно до 1-2К довести, и листать списки постранично, но 100-мегабитная сеть, я думаю, вполне и перекачку списков до тысячи записей (70К то есть в ответ на запрос) переварит при необходимости.

...ну на самом-то деле то, что никто не назовет "толстым клиентом" тоже html-трафик создает, "одной строкой" вы не обойдетесь. Короче - раз select, значит это толстый клиент сорри за мало-мало оффтопик

[gs]

За 3-5 тонн на супермикре можно вполне приличный сервер сделать. А за 7 - можно дисковую систему весьма навернуть, с большим запасом на будущее (Zigzug - без комментариев - нагрузка не та ).

[Painter]

За 3-5 тонн на супермикре можно вполне приличный сервер сделать. А за 7 - можно дисковую систему весьма навернуть, с большим запасом на будущее.

В общем, приблизительно мне нужно (это типа уже тендер):
2*X2,4...2,8 4G RAM (up to 16G) RAID0+1 (4*36G 10k rpm +1 hot-spare) все это на SuperMicro в приличном стоячем корпусе с двумя БП (по 400Вт?). Предложения (от хозяев форума, естественно) можно сюда, можно по мылу.
Хочу знать также стоимость "бюджетной" альтернативы - 1*X2,8 1G RAM RAID1 2*36G 10k rpm (можно ли обойтись имеющимся на маме контроллером? если таковой присутствует). Возможно, мы купим как раз второе, а с первым подождем (до весны, пока не поймем реальных параметров и требований используемых систем).

и я так и не понял кардинальных отличий (в эксплуатационных характеристиках) RAID5 от RAID0+1, особо стройной методички для чайников на форуме не нашлось, а интересно

[Oleg Mandryko]

Нам похожая конфигурация 2 недели назад обошлась в 2,5 тонны. Правда винтов всего 2*18 и корпус с 1 БП, но 19" полный комплект.

[Oleg Mandryko]

PS: это без RAID-контроллера.

[gs]

Имеет смысл сравнивать только ОДИНАКОВЫЕ конфигурации - есть масса нюансов сильно влияющих на цену.

[Painter]

как раз 19" (rack mountable) я и не хочу, мне бы поставить его в тихом укромном месте... Нет нужды платить за ужимание всего хозяйства в 2U и т.п.

вопрос к имевшим соответствующий опыт: мешает ли нормальной работе чипсета (ну в смысле - тормозит ли все это в итоге) наличие одновременно SCSI-контроллера (массив для ОС и SQL-сервера) и парочки IDE-дисков (для огромной свалки) ?