IDE RAID

[Vilor]

Почему на сайте Тринити нет ничего о IDE раидах? Вы ими не занимеетесь в принципе?

[setar]

В принципе, конечно занимаемся, но только при пожеланиях самого клиента к такому решению.
Можно долго и упорно дискутировать, по скорости и надёжности технологий, но IDE raid`ы во многом уступают решениям на SCSI, выигрывая лишь в стоимости.
Так, как подавляющее большинство наших клиентов готовы платить за надёжность и скорость, именно такие решения мы используем чаще и рекомендуем.

[Igo®]

Почему на сайте Тринити нет ничего о IDE раидах? Вы ими не занимеетесь в принципе?

В спектре продукции, которую мы предлагем нет IDE RAID. Но в наших решениях мы стараемся использовать тот набор комплектующих, который нам навязывает клиент. Безусловно с оговорками и комментариями. 90% клиентов, которые хотят приобрести сервер на базе IDE RAID после консультации с нашими специалистами склоняются в пользу SCSI RAID из-за более высокой надежности и из-за ряда свойств стандарта SCSI, которые обеспечивают длительную и безотказную работу, что является необходимым требованием для большинства систем подобного класса.

[gs]

Если нужна дешевая файловая помойка - можно и поставить. Или для бэкапа. Но для боевого сервака лучше не мелочиться.

[a_shats]

Хм. А мамы SE7500CW2 в своих серверах используете ? В них ведь интегрированный RAID
Кроме того, на сервер той же 1С для до 10 пользователей при небольшой базе, терпимости к получасовому простою и, учитывая стоимость IDE, можно запросто забабахать именно IDE RAID (зеркало) - будет и шустро, и дешевле SCSI RAID, и достаточно отказоустойчиво . Минусов два: нет хот-свапа и лучше всего взять винты для RAID от разных производителей или хотя бы из разных партий - меньше вероятности дружного падения. По цене же IDE RAID 10 может выйти дешевле SCSI RAID 1.

[Dmitry]

А мамы SE7500CW2 в своих серверах используете ?

Используем. Хорошая плата. При всех перечисленных ограничениях конечно возможно применение набортового IDE RAID1(еще добавить: НЕ ИНТЕНСИВНОЙ РАБОТЕ ).

А вообще интересно: если есть деньги на INTEL сервер, который заметно дороже, чем например на SUPERMICRO, не поставить более продвинутое решение на аппаратном SCSI RAID - это КРУТО

Недостатки:

MTBF (Mean Time Before Failure) для IDE HDD в 3 с лишнем раза меньше, чем для SCSI HDD

Невозможность администрировать и смотреть статистику удаленно по TCP/IP

Экономя сейчас на этом, в будещем при росте нагрузки и увеличении задач можно сталкнуться с разными проблемами типа "Пришел еще один работник (добавился клиент) и все сразу встало.

А вообще выбор IDE RAID или SCSI определен конкретной задачей и средствами на ее решение, ну и конечно от продвинутости того кто принимает решение и смотрит в будущее на шаг вперед

[a_shats]

Используем. Хорошая плата. При всех перечисленных ограничениях конечно возможно применение набортового IDE RAID1(еще добавить: НЕ ИНТЕНСИВНОЙ РАБОТЕ ).

Что значит - не интенсивной ? У меня вот на STL2 два IDE по 80 Гб висят - с фильмами. Без RAID, даже софтового. Как люди вечером это хозяйство себе на винты и RW сливают (домой) десятками - на индикатор страшно смотреть. Да и днем смотрят. При этом никаких особенных тормозов не ощущается.

А вообще интересно: если есть деньги на INTEL сервер, который заметно дороже, чем например на SUPERMICRO, не поставить более продвинутое решение на аппаратном SCSI RAID - это КРУТО

А если нужны объемы 120-200 Гб ? Да с минимальной хотя бы отказоустойчивостью ? Посчитайте разницу в стоимости таких решений.

MTBF (Mean Time Before Failure) для IDE HDD в 3 с лишнем раза меньше, чем для SCSI HDD

И цена, собственно, тоже

Невозможность администрировать и смотреть статистику удаленно по TCP/IP

Как это ? Не понял. Я вообще на сервере все делаю удаленно - через Terminal Services. Есть что-то, что нельзя таким образом сделать или посмотреть ?

Экономя сейчас на этом, в будещем при росте нагрузки и увеличении задач можно сталкнуться с разными проблемами типа "Пришел еще один работник (добавился клиент) и все сразу встало.

Зависит от задачи. Файлпомойке незначительное увеличение числа клиентов, в общем-то, увеличит только пиковые нагрузки(на которые как раз нынешние IDE и заточены). А на SQL-сервер я и не рекомендовал IDE RAID ставить

А вообще выбор IDE RAID или SCSI определен конкретной задачей и средствами на ее решение, ну и конечно от продвинутости того кто принимает решение и смотрит в будущее на шаг вперед

Я и не спорю. Но наш (общий с Зимбабве ) превалирующий фактор при принятии решения о покупке сервера - цена. И вот тут, увы: если на рынке IDE-винтов идет самоубийственный демпинг, то на рынке SCSI никто демпинговать пока, увы, не собирается . Не массовое это решение.

[Igo®]

Я и не спорю. Но наш (общий с Зимбабве ) превалирующий фактор при принятии решения о покупке сервера - цена. И вот тут, увы: если на рынке IDE-винтов идет самоубийственный демпинг, то на рынке SCSI никто демпинговать пока, увы, не собирается . Не массовое это решение.

Hi-End рынок вообще менее подвержен демпингу. Не "царское" это дело.

[a_shats]

Вот-вот ! В результате получается ситуация:
Несмотря на "тупость" ATA, на низкий MTBF и прочие радости, организовать отказоустойчивое решение с большой емкостью (файлпомойку ту же) оказывается проще именно на IDE: нет проблем с поддержкой/заменой и т.п. Одно плохо: HotSwap IDE - может оно и есть, но я не видел.. Стандартный рэк не предлагать! Никто не гарантирует работоспособности винта, который в обычном рэке будут подключать/отключать на ходу.

[Андрей Куренков]

Одно плохо: HotSwap IDE - может оно и есть, но я не видел.. Стандартный рэк не предлагать! Никто не гарантирует работоспособности винта, который в обычном рэке будут подключать/отключать на ходу.

Стандартный набор от Promise - контроллер SuperTruk SX6000 и hot-swap боксы SuperSwap. Как ни странно, работает
На этих шестиканальных контроллерах мы делаем файловые помойки объемом 600Гб и более (RAID 5). Производительность массива, откровенно говоря, восторгов не вызывает (на ряде операций ниже, чем у одиночного винта), но для своих задач вполне удовлетворительна. Хочу особо отметить, что контроллер поддерживает spare. Поэтому, учитывая что для файловой помойки начального уровня или промежуточного backup-сервера вполне допустимо проведение ТО с полным выключением, на hot-swap боксы можно и не разоряться (тем более, что их стоимость соизмерима со стоимостью винтов:)
Кроме того, если посчитать разницу в стоимости SCSI и IDE массивов такого объема (>=600Gb), вырисовывается сумма превышающая стоимость ленточной библиотеки (автолоадера) или DLT + ArcServ'a с агентами под уйму систем и аппликух....

[Андрей Тр. aka RH]

Вопрос про "дешевую файлопомойку" с IDE RAID ( боевые сервера уже есть ).

Насколько скажется разница при использовании 2-канального и 4-канального IDE RAID с четыремя подключенными дисками. К примеру, RAID 0+1. Попутно еще вопрос : при настройке RAID 0+1 на 2-канальном контроллере как именно следует подключать диски - какие на разные каналы ? Как я понимаю, в 0+1 есть два зеркала основных дисков ( сорри, не силен в RAID-терминологии ). Стоит ли ожидать хоть какого-то увеличения производительности в случае с 0+1, как то обещает производитель ( Promise ) ?

На примере тех же FastTrak TX2000 и SX4000.

[setar]

Попутно еще вопрос : при настройке RAID 0+1 на 2-канальном контроллере как именно следует подключать диски - какие на разные каналы ? Как я понимаю, в 0+1 есть два зеркала основных дисков ( сорри, не силен в RAID-терминологии ).

Не совсем так, raid 0+1 согласно терминилогии raid это разрезание блока данных на куски и зеркалирование этих кусочков циклично на другие девайсы. В случае 4 дисков первые 4 блока данных лягут на следующие девайсы 0|2 , 3|1 , 2|1 , 0|3 далее всё повторится. Так как в процессе записи блока данных шины напрягаются симметрично, то порядок установки винтов значения не имеет.

Насколько скажется разница при использовании 2-канального и 4-канального IDE RAID с четыремя подключенными дисками.

По теории при максимальной загрузке разница в 2 раза. Но так как реально не практике max загрузка шины бывает редко и в пиковых режимах, то можно говорить о субъективном увеличении производительности в 1.2 раза.

[gs]

идеешные винты очень не любят делить канал, поэтому их крайне желательно вешать по одному на каждый канал контроллера. В некоторых контроллерах (встречал, но на память не помню) это даже однозначное требование.

[setar]

В некоторых контроллерах (встречал, но на память не помню) это даже однозначное требование.

Это promise TX4

[Андрей Тр. aka RH]

Как я понимаю, в 0+1 есть два зеркала основных дисков ( сорри, не силен в RAID-терминологии ).

Не совсем так, raid 0+1 согласно терминилогии raid это разрезание блока данных на куски и зеркалирование этих кусочков циклично на другие девайсы. В случае 4 дисков первые 4 блока данных лягут на следующие девайсы 0|2 , 3|1 , 2|1 , 0|3 далее всё повторится. Так как в процессе записи блока данных шины напрягаются симметрично, то порядок установки винтов значения не имеет.

Интересно. А я читал, что

RAID 0+1 is implemented as a mirrored array whose segments are RAID 0 arrays

http://www.raid.com/04_01_0p1.html.

TX4 действительно 4-канальный с одним диском на канал.