минималистский кластер

[GEK]

Сначала маленькое вступление
Одна не очень богатая контора несколько лет эксплуатировала систему на Novell Netware 4.11 SFT III. И факт такого горячего резервирования сильно грел душу руководству конторы. Использовалась файл-серверная технология, АРМы то ли на Clipper, то ли на FoxPro. Всем хватало.
Прошли года, решено было обновить железо. В результате неосторожного решения были приобретены два новеньких сервера - но тут оказалось, что новое оборудование старым Новеллом не поддерживается - а в новом Новелле SFT III нет. Тупик.

"Через завсклад, через товаровед" в поисках чуда вышли на меня (я не работник этой конторы), но я смог их порадовать только тем, что в новом Новелле есть отказоустойчивые кластеры, но которые требуют общего хранилища данных, а это стоит очень дополнительных денег.

Соответственно возникает вопрос - какое существует наиболее простое, дешевое но работающее решение для построения кластера. Размер дискового пространства и скорость не очень важны - главное чтобы было отказоустойчиво.

Заранее благодарен за любую информацию!

[gs]

Если не брать Инфортренд, то самый разумный вариант Chaparral/Xyratex RR0812 - 8 дисков, два отдельных внешних U160 канала, встроенный контроллер Chaparral JSS122 с 128МБ памяти. Информация есть у нас на сайте (http://www.trinity.spb.ru/cat/594/1/RR- ... D-RAID.htm).
Машина простая, но надежная и достаточно быстрая (из кэша 12-15000IOps, линейная скорость 50МБ/с запись, 100МБ/с чтение).

[CyberDrake]

Что я могу сказать по этому поводу???

Денег это стоит очень даже дополнительных, как за железо, так и за сам софт, при этом надо понимать, что также как механизм SFT III, применение кластера не спасает от логических сбоев: резервное копирование все равно необходимо

А теперь вкратце о сути вопроса:

Кластер под Netware состоит из двух (до 32-х) серверов, подключенных к разделяемой дисковой системе. Дисковая система представляет собой RAID массив (предпочтительно с внешним RAID контроллером, хотя есть вариант с использованием двух внутренних RAID контроллеров, установленных в серверах). Серверы подключаются к такой системе по SCSI или Fibre Channel. Вариант использования на базе SCSI начинается от ~5000$, на FC от ~15000$
Вариант на FC подразумевает возможность более простого подключения более 2-х серверов.
Работает это дело так: на разделяемом массиве находятся два (или больше) раздела: один маленький, служебный с информацией о состоянии кластера, второй с данными. Один из серверов в кластере является владельцем этого раздела, он и обслуживает всех пользователей. Второй сервер (остальные серверы) находится в состоянии ожидания того когда "упадет" владелец, обмениваясь с ним через сеть и служебную партицию информацией о "здоровье" друг друга" (они также могут выполнять кучу других полезных дел). Если владелец партиции падает, то второй сервер(кто-то из остальных серверов) монтирует партицию и сам становится владельцем и начинает обслуживать пользователей.
То есть это типичный standby кластер.

Стоит все это удовольствие ~8000$ на 100 пользователей без стоимости самой ОС для NetWare 5.1 или NetWare 6 включает двухсерверную кластерную лицензию, которую можно обновить до 32-серверной

Из своего опыта хочу заметить, что кластер ведет себя весьма стабильно, в случае выхода из строя одного из узлов (выключить владельца) пользователь в худшем случае терял последнюю транзакцию, и продолжал рабоотать дальше. Но в случае "подлых" махинаций, таких как выдергивание из мастера сетевого шнурка и вставление его обратно и т.п., удавалось полностью такой комплекс положить.

[GEK]

А из IDE-ных стоек можно что либо подобрать? Скажем, из такой линии - http://www.raidweb.com/ide.html
Или тот же Infortrend?
И еще такой вопрос - обязательно ли на внешнем дисковом массиве для кластера иметь два SCSI "входа"? Или есть вариант с одним?
Я не слишком большой спец в "железе", особенно серверном, поэтому и задаю столько глупых вопросов

[gs]

На мой взгляд, кластеры делаются для получения максимальной надежности. Так что на дисковой системе, которая в этом случае становится единой точкой отказа, экономить не надо. Но это мое мнение, решать вам. Статистики отказов по таким вещам практически нет, так что остается только субьективное мнение, которое не в пользу IDE систем.

Что касается одного или двух портов, то технически возможно сделать и с одним. Повесить массив и оба сервера на одну шину, назначить скази адаптерам на серверах разные ID и поставить проходные терминаторы (терминацию на адаптерах отключить). Но при серьезных сбоях на шине вся система повиснет - вот вам и кластер . Так что надежнее два отдельных порта.

[GEK]

Я думаю, что описанная контора рискнет связаться с IDE RAID стойкой. Поставить RAID 3 или 5, и некоторое время протянут.
А вот про необходимость двух портов - спасибо, осознал. Буду их убеждать.
Опытом использования какого-либо IDE RAID массива никто не поделится?

[Dmitry]

Это мы обсуждали в ветке. Может поможет. Или кто чего добавит...