контроллеры с поддержкой кластеризации
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
контроллеры с поддержкой кластеризации
Задача следующая - есть текущий сервер базы данных (2x400 Pentium-II/1Гб памяти/6x4Гб HDD в райд-5/линукс + оракл, размер базы - около 12Гб), быстродействие которого уже не устраивает. В данный момент резервом к нему стоит сервер, который еще медленее основного. Одноврменно работают 35-50 пользователей, из них где-то 50-60% работают достаточно активно, остальные запускают клиентскую часть приложения (операционный день банка), но лишь иногда смотрят какие-то выборки или отчеты Надо :
1. Увеличить скорость работы
2. Уменьшить время восстановления в случае падения основного сервера.
Решили установить кластер (oracle real application cluster + linux red hat) из двух имеющихся серверов (оба - на базе интеловской STL2 с двумя Пентиум-III - 1000/1,5Гб памяти/2хDPSS 9Гб), а к кластеру в резерв для подстраховки установить нынешний сервер.
Так как денег на это выделили ограниченное количество (около $5000), то решение получается достаточно "бюджетное".
Соответственно вопросы :
1. Надо выбрать внешний дисковый массив с возможностью подключения к 2 нодам (если можно будет больше - замечательно). В массив будут установлены текущие 4 DPSS из серверов, в будущем, возможно, будут доставлены еще 2..4, но не сразу.
2. Надо выбрать 2 внутренних контроллера с поддержкой кластеризации.
Кто что может сказать по этому поводу ?
И какие есть мнения про пригодность HP surestore disk system 2100 для этой задачи ?
1. Увеличить скорость работы
2. Уменьшить время восстановления в случае падения основного сервера.
Решили установить кластер (oracle real application cluster + linux red hat) из двух имеющихся серверов (оба - на базе интеловской STL2 с двумя Пентиум-III - 1000/1,5Гб памяти/2хDPSS 9Гб), а к кластеру в резерв для подстраховки установить нынешний сервер.
Так как денег на это выделили ограниченное количество (около $5000), то решение получается достаточно "бюджетное".
Соответственно вопросы :
1. Надо выбрать внешний дисковый массив с возможностью подключения к 2 нодам (если можно будет больше - замечательно). В массив будут установлены текущие 4 DPSS из серверов, в будущем, возможно, будут доставлены еще 2..4, но не сразу.
2. Надо выбрать 2 внутренних контроллера с поддержкой кластеризации.
Кто что может сказать по этому поводу ?
И какие есть мнения про пригодность HP surestore disk system 2100 для этой задачи ?
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Я несколько недолюбливаю кластеры на PCI контроллерах, поэтому рекомендовал бы внешнюю систему Chaparral/Xyratex RR0812. Это ящик под 8 SCA дисков с двумя внешними хостовыми SCSI портами. Дублированные блоки питания. Контроллер встроенный Chaparral JSS122 с 128МБ кэша. Описание есть где-то у нас на сайте.
Получается в районе $5500 (без винтов).
З.Ы. Больше хостов только у файберных систем, но они по цене не проходят.
Получается в районе $5500 (без винтов).
З.Ы. Больше хостов только у файберных систем, но они по цене не проходят.
если имеется в виду RR-0812-LVD-3C - "8 drive 160/m SCSI RAID, single Chaparral JSS122 Cntrl fitted with BBU and 128MB RAM, dual 350W power, 2 busses of 4 drives, dual fans, VHDCI host and exp. connectors", то по вашему прайсу $7009, что все-таки несколько дороговато.
в принципе, думаю, что такое по цене решение тоже будет приемлемо (хотя и с изрядным скрипом), но смущает, что единой точкой отказа становится именно сам контроллер. если использовать два контроллера в серверах, то получается хоть какое-то резервирование. А с чем связана неприязнь к PCI контроллерам (тем же 352 или 170 майлексам) - есть объективные показания или просто личная неприязнь ?
в принципе, думаю, что такое по цене решение тоже будет приемлемо (хотя и с изрядным скрипом), но смущает, что единой точкой отказа становится именно сам контроллер. если использовать два контроллера в серверах, то получается хоть какое-то резервирование. А с чем связана неприязнь к PCI контроллерам (тем же 352 или 170 майлексам) - есть объективные показания или просто личная неприязнь ?
- Dmitry
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 867
- Зарегистрирован: 22 авг 2002, 16:12
- Откуда: St.Petersburg
- Контактная информация:
Кластерное решение на PCI RAID контроллерах очень капризное. Единственное стабильное решение, которое известно лично мне это использование RAID Mylex в связке с storage стойкой IBM DL2000J. Отличие этой модели от простых JBOD стоек в наличии автотерминации на ее выходах.
Но согласен с gs, гораздо лучше решение именно с использованием внешних RAID контроллеров, причем есть вариант когда не только один RAID установлен внутри, а пара RAID контроллеров установлена в стойке (они дублируют друг друга если один откажет и увеличивают скорость в 2 раза при работе с общим LUN'ом). Такое решение лучше своей драйверо независемостью от операционной системы, скорость больше в разы, полная гальваническая развязка между хостами, возможностью легкого и быстрого переключения на другой сервер.
Другое дело цена. Она выше. Придется как-то выбирать.
Но согласен с gs, гораздо лучше решение именно с использованием внешних RAID контроллеров, причем есть вариант когда не только один RAID установлен внутри, а пара RAID контроллеров установлена в стойке (они дублируют друг друга если один откажет и увеличивают скорость в 2 раза при работе с общим LUN'ом). Такое решение лучше своей драйверо независемостью от операционной системы, скорость больше в разы, полная гальваническая развязка между хостами, возможностью легкого и быстрого переключения на другой сервер.
Другое дело цена. Она выше. Придется как-то выбирать.
Последний раз редактировалось Dmitry 18 апр 2003, 16:29, всего редактировалось 1 раз.
А есть смысл в кластеризации?
Может быть можно обойтись без кластера?Eugeny писал(а):1. Увеличить скорость работы
2. Уменьшить время восстановления в случае падения основного сервера
Например, запускать "тяжёлую" аналитику на реплике?
А деньги потратить на память и дисковую подсистему...
Re: А есть смысл в кластеризации?
если без кластера, то на резервном сервере база поднимается неприемлемо долго. Кроме того, особо тяжелой аналитики там нет (например, отчетов, которые делались бы по полчаса и более), зато есть проблема, когда одновременно запускается два-три не очень больших отчета и из-за этого тормозится ввод документов. Или операционист накладывает сложный фильтр, чтобы выбрать нужные документы.ВТБ! писал(а):Может быть можно обойтись без кластера?Eugeny писал(а):1. Увеличить скорость работы
2. Уменьшить время восстановления в случае падения основного сервера
Например, запускать "тяжёлую" аналитику на реплике?
А деньги потратить на память и дисковую подсистему...
кроме того, основные задержки даже на 1Гб памяти и старых 6x4Гб винтах в райд-5 пока что идут не в дисках или памяти, а в процессорной мощности.
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
В качестве оффтопика. Вопрос производительности (в смысле поиска бутылочного горлышка) часто очень неоднозначен. В качестве примера могу привести Zigzug'а. У них загрузка процессоров на тяжелых отчетах была под 100% и шевелилось все очень медленно. После установки мощной дисковой системы (правда там действительно сильная штука) время обработки отчетов уменьшилось в разы, а загрузка процессоров упала. Меня это поставило в тупик. По идее загрузка процессоров уменьшиться никак не могла, да еще при таком росте скорости.
Видимо в реальной операционной системе гораздо больше факторов влияют на скорость, чем мы привыкли учитывать.
Видимо в реальной операционной системе гораздо больше факторов влияют на скорость, чем мы привыкли учитывать.
Долго - это сколько?
Сколько времени? И сколько устроит?Eugeny писал(а):если без кластера, то на резервном сервере база поднимается неприемлемо долго.
И откуда поднимается?
Другой вариант.
Дисковая полка и пара одинаковых RAID-контроллеров в серверы.
В случае смерти "боевого" сервера полку переключаем на аналитический/резервный и вся работа идёт на нём.
Конечно, всё это не обеспечивает востановления системы без вмешательства человека, но для кластера $5K - маловато.
К тому же, апгрейд памяти и дисковой системы даст больший эффект по скорости нежели кластер.
Re: Долго - это сколько?
1. резервный сервер 2x300 Pentium-II. Базу поднять занимает около часа. Надо не более 15-20 минут.ВТБ! писал(а):Сколько времени? И сколько устроит?Eugeny писал(а):если без кластера, то на резервном сервере база поднимается неприемлемо долго.
И откуда поднимается?
Другой вариант.
Дисковая полка и пара одинаковых RAID-контроллеров в серверы.
В случае смерти "боевого" сервера полку переключаем на аналитический/резервный и вся работа идёт на нём.
Конечно, всё это не обеспечивает востановления системы без вмешательства человека, но для кластера $5K - маловато.
К тому же, апгрейд памяти и дисковой системы даст больший эффект по скорости нежели кластер.
2. Внешняя дисковая полка и пара одинаковы райд-контроллеров - это уже "почти кластер" - смотря как настроить

3. По поводу того, что именно даст больший эффект ... месье телепат ? Не надо думать, что пользоваться средствами мониторинга умеют только избранные

вопрос относился не к Вамgs писал(а):3. Месье не телепатНикакого свопинга в приведенном примере не было. Просто все выглядело как честная загрузка процессоров. В следующий раз буду конкретно насиловать перфоманс монитор - там нюансов немеряно может быть.

а к товарищу, уверявшему, что в моем случае лучше потратить деньги на увеличение памяти и модернизацию дисковой подсистемы.
поскольку я тоже "не телепат", то не считаю возможным заочно говорить что-либо о причинах того, почему в вашем случае так интересно на производительности сказалась модернизация дисковой системы

Шаман
1. Откуда поднимается база? Полный бэкап (ночной?) + цепочка инкрементальных (регулярность?)? Тогда можно серверы после каждого бэкапа синхронизировать... Или база "поднимается" средствами АБС?Eugeny писал(а):1. резервный сервер 2x300 Pentium-II. Базу поднять занимает около часа. Надо не более 15-20 минут.
2. Внешняя дисковая полка и пара одинаковы райд-контроллеров - это уже "почти кластер" - смотря как настроить
3. По поводу того, что именно даст больший эффект ... месье телепат ? Не надо думать, что пользоваться средствами мониторинга умеют только избранныеЗагрузка идет именно по процам. И при этом активного свопинга не наблюдается.
2. Совсем не кластер - полочка-то к одному контроллеру подключена.
3. "Экскремент надо делать" © "Адьютант..."
Мониторинг - это ещё не критерий истины

Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя