контроллеры с поддержкой кластеризации

Конфигурирование, планирование RAID систем, возможности, технологии, теория. Qlogic, LSI Logic, Adaptec ...

Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s

Eugeny
Junior member
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2003, 17:34

контроллеры с поддержкой кластеризации

Сообщение Eugeny » 17 апр 2003, 17:56

Задача следующая - есть текущий сервер базы данных (2x400 Pentium-II/1Гб памяти/6x4Гб HDD в райд-5/линукс + оракл, размер базы - около 12Гб), быстродействие которого уже не устраивает. В данный момент резервом к нему стоит сервер, который еще медленее основного. Одноврменно работают 35-50 пользователей, из них где-то 50-60% работают достаточно активно, остальные запускают клиентскую часть приложения (операционный день банка), но лишь иногда смотрят какие-то выборки или отчеты Надо :
1. Увеличить скорость работы
2. Уменьшить время восстановления в случае падения основного сервера.
Решили установить кластер (oracle real application cluster + linux red hat) из двух имеющихся серверов (оба - на базе интеловской STL2 с двумя Пентиум-III - 1000/1,5Гб памяти/2хDPSS 9Гб), а к кластеру в резерв для подстраховки установить нынешний сервер.
Так как денег на это выделили ограниченное количество (около $5000), то решение получается достаточно "бюджетное".
Соответственно вопросы :
1. Надо выбрать внешний дисковый массив с возможностью подключения к 2 нодам (если можно будет больше - замечательно). В массив будут установлены текущие 4 DPSS из серверов, в будущем, возможно, будут доставлены еще 2..4, но не сразу.
2. Надо выбрать 2 внутренних контроллера с поддержкой кластеризации.
Кто что может сказать по этому поводу ?
И какие есть мнения про пригодность HP surestore disk system 2100 для этой задачи ?

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16622
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 17 апр 2003, 18:20

Я несколько недолюбливаю кластеры на PCI контроллерах, поэтому рекомендовал бы внешнюю систему Chaparral/Xyratex RR0812. Это ящик под 8 SCA дисков с двумя внешними хостовыми SCSI портами. Дублированные блоки питания. Контроллер встроенный Chaparral JSS122 с 128МБ кэша. Описание есть где-то у нас на сайте.
Получается в районе $5500 (без винтов).

З.Ы. Больше хостов только у файберных систем, но они по цене не проходят.

Eugeny
Junior member
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2003, 17:34

Сообщение Eugeny » 18 апр 2003, 09:43

если имеется в виду RR-0812-LVD-3C - "8 drive 160/m SCSI RAID, single Chaparral JSS122 Cntrl fitted with BBU and 128MB RAM, dual 350W power, 2 busses of 4 drives, dual fans, VHDCI host and exp. connectors", то по вашему прайсу $7009, что все-таки несколько дороговато.
в принципе, думаю, что такое по цене решение тоже будет приемлемо (хотя и с изрядным скрипом), но смущает, что единой точкой отказа становится именно сам контроллер. если использовать два контроллера в серверах, то получается хоть какое-то резервирование. А с чем связана неприязнь к PCI контроллерам (тем же 352 или 170 майлексам) - есть объективные показания или просто личная неприязнь ?

Аватара пользователя
Dmitry
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 861
Зарегистрирован: 22 авг 2002, 16:12
Откуда: St.Petersburg
Контактная информация:

Сообщение Dmitry » 18 апр 2003, 11:47

Кластерное решение на PCI RAID контроллерах очень капризное. Единственное стабильное решение, которое известно лично мне это использование RAID Mylex в связке с storage стойкой IBM DL2000J. Отличие этой модели от простых JBOD стоек в наличии автотерминации на ее выходах.
Но согласен с gs, гораздо лучше решение именно с использованием внешних RAID контроллеров, причем есть вариант когда не только один RAID установлен внутри, а пара RAID контроллеров установлена в стойке (они дублируют друг друга если один откажет и увеличивают скорость в 2 раза при работе с общим LUN'ом). Такое решение лучше своей драйверо независемостью от операционной системы, скорость больше в разы, полная гальваническая развязка между хостами, возможностью легкого и быстрого переключения на другой сервер.
Другое дело цена. Она выше. Придется как-то выбирать.
Последний раз редактировалось Dmitry 18 апр 2003, 16:29, всего редактировалось 1 раз.

ВТБ!
free-lance moderator
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 06 ноя 2002, 11:00
Контактная информация:

А есть смысл в кластеризации?

Сообщение ВТБ! » 18 апр 2003, 16:23

Eugeny писал(а):1. Увеличить скорость работы
2. Уменьшить время восстановления в случае падения основного сервера
Может быть можно обойтись без кластера?
Например, запускать "тяжёлую" аналитику на реплике?
А деньги потратить на память и дисковую подсистему...

Eugeny
Junior member
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2003, 17:34

Re: А есть смысл в кластеризации?

Сообщение Eugeny » 18 апр 2003, 16:54

ВТБ! писал(а):
Eugeny писал(а):1. Увеличить скорость работы
2. Уменьшить время восстановления в случае падения основного сервера
Может быть можно обойтись без кластера?
Например, запускать "тяжёлую" аналитику на реплике?
А деньги потратить на память и дисковую подсистему...
если без кластера, то на резервном сервере база поднимается неприемлемо долго. Кроме того, особо тяжелой аналитики там нет (например, отчетов, которые делались бы по полчаса и более), зато есть проблема, когда одновременно запускается два-три не очень больших отчета и из-за этого тормозится ввод документов. Или операционист накладывает сложный фильтр, чтобы выбрать нужные документы.
кроме того, основные задержки даже на 1Гб памяти и старых 6x4Гб винтах в райд-5 пока что идут не в дисках или памяти, а в процессорной мощности.

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16622
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 18 апр 2003, 17:05

В качестве оффтопика. Вопрос производительности (в смысле поиска бутылочного горлышка) часто очень неоднозначен. В качестве примера могу привести Zigzug'а. У них загрузка процессоров на тяжелых отчетах была под 100% и шевелилось все очень медленно. После установки мощной дисковой системы (правда там действительно сильная штука) время обработки отчетов уменьшилось в разы, а загрузка процессоров упала. Меня это поставило в тупик. По идее загрузка процессоров уменьшиться никак не могла, да еще при таком росте скорости.
Видимо в реальной операционной системе гораздо больше факторов влияют на скорость, чем мы привыкли учитывать.

ВТБ!
free-lance moderator
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 06 ноя 2002, 11:00
Контактная информация:

Долго - это сколько?

Сообщение ВТБ! » 18 апр 2003, 17:12

Eugeny писал(а):если без кластера, то на резервном сервере база поднимается неприемлемо долго.
Сколько времени? И сколько устроит?
И откуда поднимается?

Другой вариант.
Дисковая полка и пара одинаковых RAID-контроллеров в серверы.
В случае смерти "боевого" сервера полку переключаем на аналитический/резервный и вся работа идёт на нём.

Конечно, всё это не обеспечивает востановления системы без вмешательства человека, но для кластера $5K - маловато.
К тому же, апгрейд памяти и дисковой системы даст больший эффект по скорости нежели кластер.

ВТБ!
free-lance moderator
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 06 ноя 2002, 11:00
Контактная информация:

Сообщение ВТБ! » 18 апр 2003, 17:15

gs писал(а):Видимо в реальной операционной системе гораздо больше факторов влияют на скорость, чем мы привыкли учитывать.
Скорее, тут проблема в "измерительном инструменте" :roll:
Показывает загрузку процессора при ожидании IO :evil:

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16622
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 18 апр 2003, 17:37

Может быть. В общем с перфоманс монитором надо оччень плотно ковыряться, причем на реальной задаче.

Eugeny
Junior member
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2003, 17:34

Re: Долго - это сколько?

Сообщение Eugeny » 18 апр 2003, 19:55

ВТБ! писал(а):
Eugeny писал(а):если без кластера, то на резервном сервере база поднимается неприемлемо долго.
Сколько времени? И сколько устроит?
И откуда поднимается?

Другой вариант.
Дисковая полка и пара одинаковых RAID-контроллеров в серверы.
В случае смерти "боевого" сервера полку переключаем на аналитический/резервный и вся работа идёт на нём.

Конечно, всё это не обеспечивает востановления системы без вмешательства человека, но для кластера $5K - маловато.
К тому же, апгрейд памяти и дисковой системы даст больший эффект по скорости нежели кластер.
1. резервный сервер 2x300 Pentium-II. Базу поднять занимает около часа. Надо не более 15-20 минут.
2. Внешняя дисковая полка и пара одинаковы райд-контроллеров - это уже "почти кластер" - смотря как настроить :)
3. По поводу того, что именно даст больший эффект ... месье телепат ? Не надо думать, что пользоваться средствами мониторинга умеют только избранные :) Загрузка идет именно по процам. И при этом активного свопинга не наблюдается.

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16622
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 18 апр 2003, 20:04

3. Месье не телепат :) Никакого свопинга в приведенном примере не было. Просто все выглядело как честная загрузка процессоров. В следующий раз буду конкретно насиловать перфоманс монитор - там нюансов немеряно может быть.

Eugeny
Junior member
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2003, 17:34

Сообщение Eugeny » 18 апр 2003, 21:45

gs писал(а):3. Месье не телепат :) Никакого свопинга в приведенном примере не было. Просто все выглядело как честная загрузка процессоров. В следующий раз буду конкретно насиловать перфоманс монитор - там нюансов немеряно может быть.
вопрос относился не к Вам :)
а к товарищу, уверявшему, что в моем случае лучше потратить деньги на увеличение памяти и модернизацию дисковой подсистемы.
поскольку я тоже "не телепат", то не считаю возможным заочно говорить что-либо о причинах того, почему в вашем случае так интересно на производительности сказалась модернизация дисковой системы :)

ВТБ!
free-lance moderator
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 06 ноя 2002, 11:00
Контактная информация:

Шаман

Сообщение ВТБ! » 21 апр 2003, 10:02

Eugeny писал(а):1. резервный сервер 2x300 Pentium-II. Базу поднять занимает около часа. Надо не более 15-20 минут.
2. Внешняя дисковая полка и пара одинаковы райд-контроллеров - это уже "почти кластер" - смотря как настроить :)
3. По поводу того, что именно даст больший эффект ... месье телепат ? Не надо думать, что пользоваться средствами мониторинга умеют только избранные :) Загрузка идет именно по процам. И при этом активного свопинга не наблюдается.
1. Откуда поднимается база? Полный бэкап (ночной?) + цепочка инкрементальных (регулярность?)? Тогда можно серверы после каждого бэкапа синхронизировать... Или база "поднимается" средствами АБС?
2. Совсем не кластер - полочка-то к одному контроллеру подключена.
3. "Экскремент надо делать" © "Адьютант..."
Мониторинг - это ещё не критерий истины :wink:

Roma
Junior member
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 05 мар 2003, 13:28
Откуда: Кишинев

Сообщение Roma » 14 май 2003, 13:50

2 Eugeny: заранее Excuse me. но может ОС поменять на W98 или W2K :) чтобы быстрее взлетало, БД 12 ГБ - сделай RAID1 (10. 0+1) и если HDD SCAшные один выдернул и в другую желязку вставил и увсё. Система на борту с СУБД, не на сменном диске
а воообще есть Ctrl+C и Ctrl+V. чем сам по расписанию пользуюсь

Ответить

Вернуться в «Массивы - RAID технологии.»