Вероятность отказа RAID от количества дисков.

MasterDVDselect

antst писал(а):
gs писал(а):На чтение, что имхо характерно для счетных задач, практически одинакова (по крайней мере рэйд0 и 5). На запись рэйд5 медленнее на несколько десятков процентов (на приличной контроллере, успевающем скорить). Если речь идет про упомянутые три винта в рэйд0, то достаточно поставить еще один-два винта и получить цифры, примерно соответствующие рэйд0.
А если эти же 2-3 винта добавить в RAID0?

больше 200MB/s все равно не получите

antst · Сообщение **antst** » 15 май 2006, 15:33

MasterDVDselect писал(а):
antst писал(а):
MasterDVDselect писал(а): тогда получается вы готовы платить за hot swap корзины,
но ведь приличный контроллер стоит похожую сумму.
В чем экономия -то ?
Ээээ, я где я говорил, что контроллер должен быть ультрадешевым? Или у приличных контроллеров в RAID0 и в RAID5(и тем более RAID6) уже одинаковая производительность?
это если вас именно линейный трансфер интересует. Например меня сейчас интересует ускорение одной конкретной программы, без дополнительных капиталовложений, на имеющемся уже оборудовании, которая активно использует временные файлы, и читает из них достаточно рандомно. Как оно там будет - я не знаю. Но если окажется разумным ускорением - то будет RAID0.

MasterDVDselect писал(а): Вот товарищи из Тринити могли бы замутить пару массивов на 3ware 9550SX-8 + 6-8 HDD RAID0/ RAID5 и скопировать файл 4-8 гиг :lol:

Именно на этой неделе я буду сравнивать что мне даст 3ware 9500-8 на 6-8 дисков в RAID0/RAID5 в данном конкретном и весьма не синтетическом коде.
И если итоговый выигрыш от RAID0 будет превышать 5-10% то будет стоять именно RAID0, а не RAID5

MasterDVDselect

antst писал(а): И если итоговый выигрыш от RAID0 будет превышать 5-10% то будет стоять именно RAID0, а не RAID5

вот этим все сказано, go to overclockers.ru, где давятся за единицы %

P.S. а на рандомных операциях больше роляет количество шпинделей,
а не то, в какой райд их прицепили 0 или 5.

Сообщение gs » 15 май 2006, 15:55

Запарился. Трудно убеждать человека, не знающего вкуса апельсинов.
Посчитайте просто цену суточного простоя - не одной конкретной системы, а компании, со всеми ее подразделениями, работа которых зависит от данного подразделения. Я был на прошлой работе руководителем проекта. И прекрасно помню схему взаимодействия подразделений в рамках проекта, которая занимала лист первого формата. И сдвиг в одном подразделении вызывал лавинообразный обвал всего проекта. Вы ЭТО можете подсчитать? Финдиректор может. Вот его и спросите. Обрисуйте ему картину - что может случиться и сколько времени займет восстановление. Подключите менеджера проекта - он скажет что при этом произойдет с сетевым графиком разработок.

На 99% уверен, что затраты на достижение должной скорости при сохранении надежности будут совершенно смешными в рамках стоимости проекта. Тем более, что это разовые вложения в средства производства, которые будут использованы и в будущем.

Кстати, можете прикинуть, насколько увеличится производительность, если посетить www.overclockers.ru - тут цифры будут куда выше, чем от рэйд0.

Жадность человеческая неистребима. Как и надежда на авось - и не надо мне тыкать в лицо мое место проживания, за бугром разгильдяев тоже более чем достаточно. Везде есть люди социально ответственные и не очень.
Вы же радикально неверно ставите вопрос - "если на 5% больше, то так и будет". А если эти 5% выльются в миллионы баксов потерь у смежников? Парвильная постановка задачи в бизнесе - сколько надо вложить, чтобы получить требуемое? Желание получить на халяву в серьезном бизнесе просто не рассматривается. Скорее всего Вам просто достаточно критичные для бизнеса вещи отданы на откуп, без контроля. Когда случится час Х - будет другой разговор. К сожалению это лишь вопрос времени.

А ИБМ на бумаге эконоимт по простой причине - при их масштабах это действительно гигантские деньги. Тем не менее они хламом не пользуются.

udofun · Сообщение **udofun** » 15 май 2006, 15:58

я на своих 3x146 Seagate RAID0 получаю 197Mb/c
причем винты не самые новые, а с борохолки.

Тем кому нужен быстрое время доступа надо смотреть в сторону i-RAM
http://www.thg.ru/storage/20050910/index.html

Кстати, если есть люди (огранизации) которым нужны дисковые массивы подобного рода но не на 4 Гб, а больше - то возьмусь разработать подобное железо. Можно сделать скажем на 100Гб.

На практике скорость составляет чуть меньше 130 Мбайт/с.

связано всего лишь с тем что устройство на шине PCI32/33

А главное время доступа - наносекунды

)

Сообщение **setar** » 15 май 2006, 16:01

udofun писал(а):Кстати, если есть люди (огранизации) которым нужны дисковые массивы подобного рода но не на 4 Гб, а больше - то возьмусь разработать подобное железо. Можно сделать скажем на 100Гб.

Продаю слона, почти задаром...
а что вы будите делать с продуктами его жизнедеятельности - не мои проблеммы

Сообщение gs » 15 май 2006, 16:36

По поводу айрама я на иксбите уже высказывался - не вижу реального применения сего девайса в серверах (да и вообще нигде). Идея безусловно интересная, но реализация просто никакая. А по поводу проектирования - на том же иксбите недавно была новость - некая контора сделала сторадж на оперативке с чудовищной производительностью и вполне правильными средствами отказоустойчивости. И стоит эта штука вполне разумных денег - порядка лимона гринов. Думаете кто-то Вам такую разработку закажет?

udofun · Сообщение **udofun** » 15 май 2006, 16:46

ясно.

на оперативке с чудовищной производительностью и вполне правильными средствами отказоустойчивости.

эх.... согласен что идея не нова.

ушел копаться на ixbt....

antst · Сообщение **antst** » 15 май 2006, 18:36

gs писал(а):По поводу айрама я на иксбите уже высказывался - не вижу реального применения сего девайса в серверах (да и вообще нигде).

Это потому что вы сервера и все остальное только в одной плоскости видите.

antst · Сообщение **antst** » 15 май 2006, 18:39

MasterDVDselect писал(а):
antst писал(а): вот этим все сказано, go to overclockers.ru, где давятся за единицы %

При чем тут оверклокерс. У вас просто стереотип и не более. Вы не понимаете разницы. Напрочь. Если файл - значит важный документ, значит и остальное вытекающее. Вы не можете просто абстрагироваться от этого уровня. У вас под /tmp директорий тоже небось RAID5, да и на десктопе стоит 16 мегабайт оперативной памяти, а все остальное - это большой своп на надежном RAID6, да?

Такое ощущение, что вам просто не удается понять концепцию _НЕВАЖНЫХ_ данных.

antst · Сообщение **antst** » 15 май 2006, 18:45

gs писал(а): Кстати, можете прикинуть, насколько увеличится производительность, если посетить www.overclockers.ru - тут цифры будут куда выше, чем от рэйд0.

Причем тут опять оверклокерс?
1) Я вам скажу по секрету, черта с два на реально нагруженой системе вы что погоните. В том смысле, что нагрузка от какого-нибудь "суперпи" она просто жалкое подобие того, как можно "разогреть" систему в реальных условиях. У нас тут есть код, весьма тяжелый и хорошо оптимизированый, так я не видел еще ни одного камня, который в стандартной конфигурации удержал бы с ним температуру в пределах заявленой. Какие тут разговоры об оверклокинге.
2) Вот как раз оверклокинг, помимо нестабильности, может дать красивую кучу других сложностей, в виде плавающих результатов от поплывшей памяти, что никому не нужно.

Да и вообще, вот скажите, вы считаете нормальным вообще использовать диски, пусть не в RAID0, а хотя бы просто без рейда хоть в каких то машинах? В десктопах например? Или вы вот уверены, что строго в любое железо диски должны входить в виде как минимум RAID5?

Сообщение gs » 15 май 2006, 18:45

Я за десять лет сервера видел во всех плоскостях. В том числе и в горизонтальной. А вот как раз в горизонтальной мне их видеть почему-то не хочется. Как производителю мне это банально дорого обходится. С точки зрения клиента собственно тоже. А разговаривать с клиентами мне приходится совсем не только в чисто технической плоскости. Когда начинаешь считать деньги, то расклад получается совсем не в пользу кулибиных. В бизнесе первое что требуется - чтобы система работала. Второе - быстро работала. Просто стоимость технических средств всегда ниже, чем количество денег, которые на них зарабатываются. Я еще не видел ни разу директора, который бы спокойно согласился на сутки простоя его фирмы. Тем более если речь идет о таких деньгах. Я еще могу понять нежелание влезать в расходы на построение катастрофоустойчивой системы - это действительно дорого - но экономить маленькие по масштабам бизнеса деньги - просто смешно.
Вы или еще неопытны или просто безответственны. Первое проходит, второе к сожалению навсегда...

Сообщение gs » 15 май 2006, 18:47

У меня дома кстати два винта. Причины я уже писал.

antst · Сообщение **antst** » 15 май 2006, 19:02

gs писал(а):Просто стоимость технических средств всегда ниже, чем количество денег, которые на них зарабатываются. Я еще не видел ни разу директора, который бы спокойно согласился на сутки простоя его фирмы.

Я уверен, что если в своей системе за 200К я сделаю дисковую полностью в соответствии с вашими правильными шаблонами(потому что 3ware + пачка SATA дисков или Infortrend + пачка SATA дисков я бы до конца правильно организованой дисковой тоже не назвал, но мне хватает.), то после этого собственно на ТО, для чего все и задумывалось, денег просто не останется.

Ну или собрать систему за 400K-500К, если в остальном тоже следовать "правильным" рекомендациям уровня ultimate.

antst · Сообщение **antst** » 15 май 2006, 19:04

gs писал(а):У меня дома кстати два винта. Причины я уже писал.

А вот у меня один. Вернее не рэйд. Но вот все что на них есть - оно дублировано еще в 4-х местах географически разбросаных достаточно далеко друг от друга(радиус 200км). И, мне лично, от этого куда больше счастья, чем от наличия двух винтов дома

Вероятность отказа RAID от количества дисков.

Кто сейчас на конференции