Вероятность отказа RAID от количества дисков.

[MasterDVDselect]

- это просто заменить диск и сделать ребилд RAID0.

т.е. hot swap корзины все же предусмотрены ?
про то как БЫСТРО вынуть диск без hot swap можете рассказывать
в другом месте.

[gs]

Прибавка 10% производительности в подавляющем большинстве случаев не даст НИЧЕГО. Ее просто никто не заметит.
А вот суточный простой заметят - еще как заметят. Мало не покажется. Особенно если директор будет в курсе, что этого можно было избежать, заплатив немного денег.

[antst]

Еще раз - приведите пример системы, простой которой не имеет никакого значения. В случае простоя мы имеем упущенную выгоду, кучу организационной неразберихи в компании ("не работает, а у меня клиент на проводе!", "где мои файлы?" и т.п.)

Еще раз, попытайтесь избавиться от стереотипа "важных данных", "клиентов на проводе" и прочего. У вас, типичный для России, шаблон: "компьютеры для бухгалтеров". Вам никак не удается от него избавиться.

Все это занимает совсем не полчаса. Из моей практики - день.

Как вы заметили, я как раз и полагаю на это день.

Чтоб стало понятнее, предположите, например, что подразделение моделирует аэродинамику автомобиля "Volvo", например. Моделирует на какой-то системе, допустим, с 32-мя процессорами и каким-то присоединенным стораджем. При этом, рассчеты ведутся суточными кусками, при этом активно, в течении суток, используется сторадж для временных файлов (так называемая "scratch file-system"). И вам сразу станет ясно и понятно все.

Как пример, самая большая задача, что мне приходилось делать в одиночку, обошлась в 2 миллиона часов процессорного времени, что обошлось в сумму около 300-400 тысяч долларов по тем временам.
Из этих 2 миллионов часов, грубо говоря, 10% времени процессоры простаивали в ожидании File I/O. При этом, задача изначально была распланирована так, что I/O на самом деле достаточно минимизирован. Так что для нее сильный упор на достижение производительности дисковой подсистемы не особо важен.
Но я видал примеры куда более активно завязаных на I/O задач. Например, до 30% уходит на I/O. Вот и посчитайте сами.
Понятно, что всегда можно доложить денег и взять более дорогое, но более быстрое решение. Нет предела совершенству, но есть планирование расходов и бюджет.

[antst]

Прибавка 10% производительности в подавляющем большинстве случаев не даст НИЧЕГО. Ее просто никто не заметит.

Вы забыли добавить "у наших клиентов". Ваши клиенты - не вся IT индустрия. Но динамика уже положительная, вместо "всегда", уже "большинство случаев", значит таки понимаете, что есть меньшенство

А вот суточный простой заметят - еще как заметят. Мало не покажется. Особенно если директор будет в курсе, что этого можно было избежать, заплатив немного денег.

А если директор будет в курсе, что ценой пары суточных простоев(потенциальных) можно сократить время работы на месяц, за те же деньги. Что к тому же даст дополнительные рыночные преимущества (которые уже по разному могут выражаться).

[antst]

- это просто заменить диск и сделать ребилд RAID0.

т.е. hot swap корзины все же предусмотрены ?
про то как БЫСТРО вынуть диск без hot swap можете рассказывать
в другом месте.

Ээээ, зачем приписывать опонентам то, чего они не говорили? Это как бы прием не самый красивый в полемике.
Я где-то кому-то рассказывал про то,  что хотсвап не нужен?

[gs]

У меня шаблон мышления человека, зарабатывающего деньги и не жалеющего оных для достижения этой цели. Не понимаю причем тут бухгалтер.
Задача рассчета аэродинамики автомобиля сколько стоит? Сдается мне, что расходы на увеличение мощи дисковой просто не сопоставимы с доходами от этого ремесла. Если речь идет о 300-400куе, то не вижу проблемы добавить дисковую полку за пару десятков енотов и получить требуемый прирост без всякого риска. Это и есть планирование расходов.
А перепроведение рассчета за сутки есть остановка рабочего процесса инженеров, срыв графика работ, причем не только Ваших, но и связанных с Вами подразделений - а это скорее всего на порядок бОльшие деньги.

Понимаете, я тут сижу уже около десяти лет. И видел очень много всякого. И разработчиком я кстати тоже был - системы были ничуть не менее веселые, чем Вольво. Очень хорошо помню, задержка начала проведения работ по контролю корпуса реактора на сутки стоила больше, чем система, которой этот контроль делался.

[gs]

Ускорения же работ можно в описанном Вами случае добиться совершенно смешными финансовыми вложениями. И ничем не рискуя. А вот риск суточного простоя Вы просто не хотите оценить в комплексе. Тут речь идет далеко не только о Вашем подразделении.
Вообще достаточно смешно говорить о рэйд0 в свете названных цифр стоимости работ.

[MasterDVDselect]

т.е. hot swap корзины все же предусмотрены ?

Ээээ, зачем приписывать опонентам то, чего они не говорили? Это как бы прием не самый красивый в полемике.
Я где-то кому-то рассказывал про то,  что хотсвап не нужен?

тогда получается вы готовы платить за  hot swap корзины,
но ведь приличный контроллер стоит похожую сумму.
В чем экономия -то ?

[antst]

тогда получается вы готовы платить за  hot swap корзины,
но ведь приличный контроллер стоит похожую сумму.
В чем экономия -то ?

Ээээ, я где я говорил, что контроллер должен быть ультрадешевым? Или у приличных контроллеров в RAID0 и в RAID5(и тем более RAID6) уже одинаковая производительность?

[gs]

На чтение, что имхо характерно для счетных задач, практически одинакова (по крайней мере рэйд0 и 5). На запись рэйд5 медленнее на несколько десятков процентов (на приличной контроллере, успевающем скорить). Если речь идет про упомянутые три винта в рэйд0, то достаточно поставить еще один-два винта и получить цифры, примерно соответствующие рэйд0.

[gs]

Тем более, что в природе существует еще и рэйд10, который куда ближе к рэйд0 по скорости, чем рэйд5.

[MasterDVDselect]

тогда получается вы готовы платить за  hot swap корзины,
но ведь приличный контроллер стоит похожую сумму.
В чем экономия -то ?

Ээээ, я где я говорил, что контроллер должен быть ультрадешевым? Или у приличных контроллеров в RAID0 и в RAID5(и тем более RAID6) уже одинаковая производительность?

будете смеятся - ДА - на 6-8 HDD RAID0 и RAID5 дадут примерно одинаковый
поток - я говорю про реальный линейный трансфер ,а не синтетические тесты.

Вот товарищи из Тринити могли бы замутить пару массивов на 3ware 9550SX-8 + 6-8 HDD RAID0/ RAID5 и скопировать файл 4-8 гиг  :lol:

P.S. один хрен все упрется мег в 200 в секунду, так как есть еще
файловая система и возможности самой операционной системы.

[antst]

Задача рассчета аэродинамики автомобиля сколько стоит? Сдается мне, что расходы на увеличение мощи дисковой просто не сопоставимы с доходами от этого ремесла. Если речь идет о 300-400куе, то не вижу проблемы добавить дисковую полку за пару десятков енотов и получить требуемый прирост без всякого риска.

В корне не верно. Вы никак не можете понять несколько вещей:
1) на западе совсем другие представления о рентабельности, и вариант "там пара десятков, там пара десятков" он ведет к сильному снижению оной. Вон, даже крупные компании, типа IBM на бумаге экономят.
2) этот массив НЕ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ
3) Вы рассуждаете таки как продавец.

Дальше, ваше решение про "пару десятков за корзину" не верно в двух моментах
1) Я нигде НЕ говорил, что речь идет о набортном софтовом RAID0(упаси господи от таких решений). Речь идет о том, что в большинстве(всех?) контроллерах мы получим производительность RAID0 выше, чем RAID5. Речь идет о вариантах производительности решения за те же деньги! Не о выборе дешевого решения.
2) Правильным решением будет потратить ту пару десятков тысяч енотов вовсе не на дисковую, а закупить две-три сотни гигабайт оперативной памяти, и либо просто увеличить ее, либо, если софт жестко требует файлового I/O для временного хранения данных и не позволяет обходиться без этого, то организация RAM-диска (либо встроенного, либо внешнего на хорошем линке, например том же Infiniband 4х и выше)

Ну и последнее, всегда есть разные приоритеты.

Я просто пример приведу. Сейчас у меня стоит система общей стоимостью где-то  в 200К (50 CPU, >200GB RAM, ну дисков в общей сложности на 20TB). Из них на дисковую приходится не больше 25-30К.
Но если у меня будет лишних 20К я вовсе не на дисковую их буду вынужден потратить, увы. Ибо лишние 20К, потраченые на вычислительные ресурсы и память, с лихвой покроют возможное время простоя из-за дисковой.

И пример из жизни. На днях у меня осободится 3ware 9500-8 контроллер и пачка винтов на 250 гигов. И, если, по тестам скорость записи на установленый в системе RAID0 на этом, не ахти каком железе, превысит осмыслено скорость записи на внешний RAID5 (тоже не самый быстрый) доступный по гигабитной сетке, то этому RAID0 жить. В качестве /scratch. (чтобы было понятно, это что-то вроде /tmp, только большого размера и малость более структурировано используемый, и, кстати, в приличных системах /tmp находится в памяти, а не на винтах, и уж тем более не на рэйдах).
И не надо рассказывать, что правильнее взять то и то за лишние 20К, ибо нет предела совершенству отдельных компонент, но за лишние 20К я могу набрать еще памяти, которая с лихвой покроет любой простой из-за высыпавшегося /scratch раз в полгода.

[antst]

На чтение, что имхо характерно для счетных задач, практически одинакова (по крайней мере рэйд0 и 5). На запись рэйд5 медленнее на несколько десятков процентов (на приличной контроллере, успевающем скорить). Если речь идет про упомянутые три винта в рэйд0, то достаточно поставить еще один-два винта и получить цифры, примерно соответствующие рэйд0.

А если эти же 2-3 винта добавить в RAID0?

[MasterDVDselect]

И пример из жизни. На днях у меня осободится 3ware 9500-8 контроллер и пачка винтов на 250 гигов. И, если, по тестам скорость записи на установленый в системе RAID0 на этом, не ахти каком железе, превысит осмыслено скорость записи на внешний RAID5 (тоже не самый быстрый) доступный по гигабитной сетке, то этому RAID0 жить.

вот возьмите и попробуйте RAID0 и RAID5 - только не тестами, а реальной пересылкой файлов (для определения линейной скорости), для IOPS подойдет и IOmetr.