Сообщение
glob » 24 янв 2003, 19:56
Ну, что же, протестил IOMeter-ом, вот результаты.
csv-формат:
Access Specification name,IOps,MBps,Average Response Time,Maximum Response Time,% CPU Utilization
File Server,170,1.82,11.7,61,1.5
64K Data Streaming Read,717,44.86,2.7,50,3.3
64K Data Streaming Write,114,7.16,17.4,93,1.3
512 Byte Data Random Read,232,0.11,8.6,74,0.5
512 Byte Data Random Write,128,0.06,15.5,84,0.6
Что скажет благородное сообщество?
По моему мнению у нас следующая ситуация:
Успех в модели длинных последовательных чтений обясняется эффективным использованием кеша контроллера. В модели длинных последовательных записей кеш контроллеру не помогает и отсюда провал.
Если обратить внимание на среднее время доступа (Average Response Time), то как-бы получается что наша система все что выигрывает по быстродействию при параллельной записи на два винта, тут же проигрывает на расчете и записи дополнительной информации (для восстановления) на третий винт.
Т.о. если сделать коррекцию результатов в местах явного использовании кеша наш RAID по быстродействию работает как обычный SCSI винт. Это подтверждается тестами другого, аналогичного SCSI винта (я их не привел, но он работает также, даже лучше).
Я думаю, что решение может быть в увеличении количества винтов в массиве.
Поправьте меня, если я не прав.