RAID массивы и серверы...

[kosmas]

В http://www.3nity.ru/viewtopic.htm?t=955
долго и мучительно спорили о том, что круче SATA или SCSI...
Попробую подитожить...
Я так понял, что SATA имеет прямой смысл на
1. Файловая помойка (back up server)
2. Exchange (c небольшим трафиком)
Т.е. больший объем за меньшие деньги.

SCSI - MS SQL, 1C, - т.е. скорость и бОльшая надежность...

Некоторые ругались на статью http://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml

Мне бы хотелось знать, что именно в ней не так? Где порылся друг человека? Сказать что автор дурак и SATA - ацтой сможет любой человек, даже не видевший компьютера, но мне хотелось бы обоснования - я пока небольшой спец по RAID-технологиям...

Теперь о главном - мне надо разместить некоторое количество задач на минимальном количестве серверов и хочется как-то минимизировать затраты.
Итак:
1. 1С + SQL
2. Exchange
3. AD
4. AD (secondary)
5. Back up server (все - 1с, sql, AD, mail, users's files)
6. User's soft (серверные версии всяких Гарантов-консультантов, SQL версии сметных программ).
7. Каталоги пользователей под всякие важные бумажки - документы.
Сейчас это распихано на 2 железки...
8. PROXY-server + FireWall (сейчас это FreeBSD)

Голова ломается что с чем вязать и какая должна быть кофигурация серверов... Да! сеть - примерно 50 машин. Почтовый и интернетный трафик не очень большой...

[a_shats]

Хм, видимо, нас (сотрудников Тринити) неверно поняли
Насчет применимости SATA вы поняли все совершенно верно.
Ругались на статью потому, что в ней исходя из верных как бы посылок сделаны совершенно неверные выводы.
Разберем по пунктам:
1. Это не Serial Attached SCSI похож на SATA. Это SATA неуклонно движется в сторону решений, уже десятилетиями работающих на SCSI. Смена интерфейса - вопрос, главным образом, удобства укладки и достижения высоких частот.
2. Верно. Демпинг и есть демпинг. Однако давайте вспомним - на чем экономят при ценовом демпинге ? Какая процедура при производстве комплектующих самая трудная и дорогостоящая ? Как ни странно - тестирование.
3. Это я вообще не понял. При чем тут многопоточность запросов ? Или - имелась в виду - очередь команд ?
4. Да, все так. По большому счету, нынешние - хорошие- SATA RAID -контроллеры отличаются от младших SCSI RAID только интерфейсом, да.
5. Только один пример: мы (в Москве) за все время продажи SCSI винтов конкретно Seagate (счет, пожалуй, на тысячи идет) по гарантии заменили 2 (два) HDD. Про IDE винты рассказывать надо ?
6. Человек явно не общался плотно с большими массивами, на 10 и более винтов. О том, что SATA RAID на такое кол-во винтов вроде пока не видно, умолчим .
7. Кластеризация... На внутренних контроллерах она особо и не нужна. Для массивов, где мощи одного внутреннего контроллера недостаточно, лучше использовать внешний SCSI-to-SCSI или FC массив - там другие контроллеры.

[a_shats]

Еще один любопытный момент в стаье - не нравится челу Йометр.
Учитывая, что он принят в качестве инструмента подавляющим большинством тестеров дисковых п/с - "он просто не умеет его готовить" .

Всегда следует помнить, что на большинстве реальных задач с нагрузкой, типичной для сервера малой и средней организации, массив из 8 SATA HDD Raptor (2 контроллера Intel SRCS14L в кластере, 144Gb полезная емкость) окажется быстрее массива такого же объема и цены из четырех SCSI HDD любого производителя

Атас... Что бы чел сказал о LSI MegaRAID 320-2X, который пишет на RAID 5 из 4 15К винтов 100 МБайт/с (проверено, опять же, IOMeter, правда . И хде б найти такое SATA...

[a_shats]

Теперь по Вашей задаче: все разлагается на 3 сервера:
1. AD, 1C, SQL (т.е. п.п.1,3,SQL-версии... из п.6)
2. Файловая помойка - вот ее вполне себе можно и на SATA: п.п. 4,5,6,7
3. Шлюз - его, в принципе, тоже можно с SATA: п.2 и 8.
Если еще и скажете, как у Вас это в итоге должно быть - в стойке/шкафу или - на столах, тогда и конфиги для каждой из задач подскажем.
Имхо.

[kosmas]

Теперь по Вашей задаче: все разлагается на 3 сервера:
1. AD, 1C, SQL (т.е. п.п.1,3,SQL-версии... из п.6)

Что-то мне подсказывает, что 1С SQL и AD на одной машине не есть хорошо...

2. Файловая помойка - вот ее вполне себе можно и на SATA: п.п. 4,5,6,7

ага... ну 7 у меня на обычном IDE - там особой нагрузки нет...

Если еще и скажете, как у Вас это в итоге должно быть - в стойке/шкафу или - на столах, тогда и конфиги для каждой из задач подскажем.

Мне думается про шкаф... а бывают UPSы с возможностью гасить несколько серверов?

[a_shats]

1. По рекомендациям Микрософт - да, но на практике, исходя из ограниченности бюджета , такое эксплуатируется сплошь и рядом,
и никаких особенно суровых последствий не вызывает, вроде как...
2. Дык - что нынешние SATA, что IDE - разница только в интерфейсе, в общем-то .
3. UPS - обычный SmartAPC, на сервер, к которому он подключен, ставится сервер PowerChute и SNMP, на остальных - клиенты PowerChute. И всех делов .
Теперь расклад по конфигам серверов, раз уж в шкаф:
1. Supermicro 6023P-8R (платформа)/2x2,8 GHz Xeon DP 533 MHz FSB 512K Cache/4x1 Gb DDR266 ECC Reg/LSI MegaRAID 320-1/5xHDD U320 10K rpm 36 Gb SCA
2. Supermicro X5DPA-GG/SC942T(2 корзины по 5 винтов SATA hot-plug) +Rackmount Kit/1x2,4 GHz Xeon DP/2x512 Mb DDR266 ECC Reg/для начала 1хLSI MegaRAID SATA 150-6/для начала 5 винтов SATA объемом по вкусу 7200 rpm. Если ставить винты по 250 Гб, то в одной корзине будет RAID5 полезным объемом 1 Тб. Потом, при нужде, можно добить еще один такой же контроллер и еще 5 винтов.
3. Supermicro 5013C-T (платформа)/PIV-2,6 GHz 800 MHz FSB/2xSATA hot-plug HDD по вкусу. На борту Intel ICH5 RAID, т.е. на простое зеркало вполне достаточно.
Как видите, ничего заоблачного ни по цене, ни по "фишкам" нет.
Единственный момент: во второй сервер надо бы поставить еще SCSI HBA (что-то вроде Adaptec 19160 хотя бы), стример и соответствующий кабель. Стример - рекомендовал бы что-то из Ultrium (100 Gb несжатых на кассету).
В шкафу эти дела займут 2U+4U+1U итого 7U. Плюс - надо бы и UPS туда же, 2U. Итого 9U. Это не считая сетевой активки, патч-панелей и органайзеров. Плюс - не стоит набивать шкаф плотно - с точки зрения охлаждения.
Собственно.

[gs]

Еще по поводу той статьи. Человек явно не знает что такое оптимизация очереди команд и как она сказывается на скорости случайной выборки (база данных собственно). Типичная скорострельность дешевого сказевого десятитысячника при серьезной нагрузке случайного характера (это важно) - 200-250IOps. Самого крутого идеешника (Раптор) - 120-150 (при почти той же цене кстати). Можете сами посчитать цена/производительность по количеству винтов. Плюс требуемый ящик поболе.
Только не надо говорить, что оптимизация очереди команд есть (или скоро будет) в САТА винтах. Во-первых - когда будет, тогда и посмотрим. Во-вторых - оптимизация этой самой очереди требует серьезной мощи и умности от бортового контроллера диска - это бесплатно не бывает. В-третьих - сказевый протокол (командный) не менялся уже лет 7-8 и вылизан просто до блеска, равно как и драйвера адаптеров и фирмваре дисков. Сколько времени потребуется на доведение до ума умных фичей SATA - одному аллаху известно. К тому же дешевые и дорогие девайсы делают программисты разного класса (пример - Promise vs Mylex)

Мораль сей басни такова: SATA - это большие объемы при линейных операциях (перекачка файлов) и малом числе одновременных обращений и малых требованиях к надежности, SCSI (в будущем SAS) - базы данных и вообще где требуется надежность и скорость при большом числе обращений.

З.Ы. Fibre Channel forever!