RAID5: подсчет контрольных сумм

[Lap]

На RAID5 контрольные суммы при чтении вычисляются всегда или только при выходе из строя одного из дисков?

[setar]

Вообще то это секрет фирмы производителя.
Я так думаю что при чтении не вычисляется контрольных сумм по технологии RAID а лишь целостность блока прочтённых данных (так же как в любом HDD )

[gs]

Я как-то задавал этот вопрос главному инженеру поддержки майлекса:) Он ответил, что читаются и данные и парити, а потом сравниваются. А на вопрос, что произойдет при несовпадении, он задумался и сказал что не знает и вообще это дело темное
Так что похоже парити читается только в случае, если не читается конкретный сектор данных. Причем именно сектор, а не весь диск. Благодаря этому consystency check может восстанавливать потерянные сектора.

А всвязи с чем такой вопрос?

[Lap]

А всвязи с чем такой вопрос?

Прояснить на предмет избыточного контроля. Действительно ли необходимо считывать еще и страйп с контрольной суммой и затем вычислять, если проверочные поля есть в каждом секторе ? Рассматривается случай нормального состояния массива и дисковых поверхностей.

[setar]

Не вижу практического смысла в этой информации,
всё равно принудительно этого не отключить,
а переписывать прошивку контроллера вы вряд ли будите.

[Lap]

Практического смысла нет. Теоретика. Просто хотелось знать, тереятся ли время на вычисления контрольных сумм блоков в штатном режиме работы массива.

[gs]

Согласен с Setar. Контроллер имеет смысл рассматривать как черный ящик с некоторым внешним интерфейсом (функции управления). Просто внутренние механизмы работы фирмвари нигде не документированы и вряд ли кто их толком знает (кроме программистов вендора, доступа к которым никто в здравом уме не даст - это же коммерческая тайна). К тому же реальная работа контроллера к теории имеет весьма мало отношения.

[Lap]

Какая из двух конфигураций будет иметь более высокую производительность при линейном чтении? И почему?

1. RAID 0 из двух дисков
2. RAID 5 из трех дисков

[gs]

Теоретически без разницы. На практике - рэйд0 будет немного быстрее. Почему - могу только свое сугубое ИМХО высказать: на мой взгляд контроллер в случае рэйд0 будет использовать гораздо более простой модуль фирмваре, меньше нагружающий его считалку.
Но на настоящей практике это без разницы - скажите, куда Вы из сервера денете поток под 100МБ/с (только не надо про гигабит - сетевой стэк операционки все равно в реальной жизни все запортит, да и тогда надо чтобы до клиентов тянулся тот же гигабит, да еще с 15к пакетами)? И где Вы видели в реальной жизни линейный поток? Даже в случае видео или CAD систем обращений к серверу как правило много и они всегда будут мешаться.

[S&L]

Привет,

если следовать этой логики, то получается, что для ?файлопомойки? в обычной сети на проводке категории 5 сервер и не нужен. Поскольку все упирается в пропускную способность сети, то достаточно поставить обычный ПК, сунуть туда 3-4 АТА (SATA) диска, сделать из них программный раид 5 (10), можно на всякий случай еще гигабитную серверную карточку или TOE, чтобы проц сильно не грузился.
Хотя АТА диски вроде как не TCQ, ну так есть на уровне ОС disk scheduler, надо же ей чем-то заниматься.
--
SL

[gs]

Если исходить из требований скорости, то для файлопомойки сказевый рэйд во многих случаях действительно не нужен. Хотя помойки бывают разные и нагрузка у них разная. Если например будут интенсивные обращения к массе мелких файлов, то характер нагрузки будет близок к базе данных, где оптимизация очереди команд дает колоссальный эффект.
НО - рэйд (хотя бы приличный САТА - типа мегарэйд 150-4) категорически необходим по требованиям надежности. Об этом говорили уже много.