Oracle+RAID

[Borisenko]

Добрый день! Первый раз буду покупать сервер под БД ORACLE 9.2
Подскажите оптимальную конфигурацию: ОС - win 2000
база 15 Гб, система OLTP, 120 пользователей
Как оптимально сконфигурить RAID и как расположить файлы БД?
Спасибо!

[a_shats]

Borisenko
Вообще я бы порекомендовал сразу думать о RAC и внешнем дисковом массиве, т.к. подозреваю, что 120 пользователей - это сейчас
Есть ли суровые ограничения по бюджету ? А то мы сейчас насоветуем...А потом окажется, что Ваше руководство хочет "как-нибудь" решить задачу за минимальные деньги...

[Borisenko]

В сервере RAC большой необходимости нет, т.к. будет работать резервная БД да и не купят

[a_shats]

Давайте я попробую все ж таки исходить пока из внешней дисковой системы, с числом винтов =16, в порядке минимума
Для внутренней дисковой это может быть не слишком приятной, и, я бы сказал, близкой к предельной по нынешнему железу нагрузки.
Кстати, вопрос: как сейчас по сегментам разложена база, т.е. сколько и каких сегментов есть сейчас ?

[Borisenko]

Для данных используется 2 файла данных, и по одному для RBS, SYSTEM, Tools, USers, и Temp.

[schkoda]

1-е что можно посоветовать - исключить вин2000 из рассмотрения, на таком колличестве пользователей будет 200-300 сессий, а это для винды многовато.
Начать нужно либо с анализа имеющейся системы, или с рекомендаций поставщика ПО. Угадать рекомендацию при таких изначальных данных крайне тяжело.
Если же нет опыта экслуатации этой системы и поставщик не говорит ничего вразумительного, то я бы начал с 4-х процов\4-8ГБ памяти, 10-16 дисков. Если советовать брендовое, то IBM x365+IBM EXP300(400)... Повторю: это то от чего стоит отталкиваться, а не то чего вам хватит точно.
Для данных два файла - мало, как минимум надо 5-6 разных таблеспейсов с разными классами размещения (это позволяет исключить сегментацию объектов по таблеспейсам)

[a_shats]

Вообще говоря, идея раскладки в том, чтобы разнести нагрузки с линейным (Redo логи и т.п.) и случайным (данные, индексы) доступом на разные массивы.
Вариант 1: RAID10 из 12 винтов+2хRAID1 по 2 винта. На зеркала, понятно, REDO, все остальное на "большой" массив
Вариант2: "забить" на "руление нагрузок софтом" и сделать один большой и быстрый массив, на который положить все (ох,сейчас ораклоиды и обругаются ) Естественно, этот вариант удобен лишь в случае достаточно быстрого контроллера, умеющего грамотно работать с достаточно большим кэшем (например Chaparral RIVA R2500 - кэш 512 Мб up to 1Gb) - но это имхо - и оно противоречит рекомендациям Оракла .
Ых, жаль нет тэга [off]...
Суть в том, что когда эти рекомендации создавались, не было таких RAID-контроллеров, какие есть сейчас, и если раньше производительность на нагрузках, свойственных БД, определялась фактически только количеством винтов в массиве - то сейчас И количеством винтов, И мощой (ака считалки и алгоритмов фирмваре) RAID- контроллера.

[a_shats]

Вдогонку - сервер, раз уж RAC не будет - согласен со schkoda - 4 -головый нужен. Если устроит локальный брэнд - можно такой:
Intel Shasta SRSH4(3U)/4x2,7 GHz Xeon MP 2 Mb cache/4 или 8xDDR266 ECC Registered/LSI MegaRAID 320-1/2xHDD 36 Gb 10 K rpm U320/1 или 2 (в идеале) FC HBA - например, QLogic QLA2340
Это сервер прицепить к Chaparral RIVA R2500 с 16х36 Gb 10K rpm FC винтами.
Как вариант.

[schkoda]

Вынужден не согласиться с a_shats! Как заядлый ораклоид
В 10г ввели понятие ASM, это если совсем грубо LVM который размазывает файлы по нескольким сырым девайсам, которые в свою очередь могут быть дискгруппами другого "шустрого контроллера". Т.е. оракл сам рекомендует отдавать руление нагрузкой автоматике.
Правда это тяжело делать при количетсве дисков от 100, когда один запрос заставляет работать 100 дисков, согласитесь это совсем не хорошо во многопользовательской системе. Для себя я подобрал опытным путем числа 8-12 дисков на одну группу дисков, больше - хуже...

[a_shats]

Кстати, вот еще вариант - рекомендации от профессионала, очень тщательно тестившего именно Риву:
RAID5 1х5 - данные + контр файл
RAID5 1х5 - индексы + контр файл
зеркало - контрольные файла и логи
RAID5 1х3 арх логи
1 - хотспаре.

Сколько машин пользуются Ривой одновременно? Если одна - то один хрен. Если несколько - то общая линия партии за выделение непересекающихся по дискам груп для файловых систем используемых одновременно, а для фс используюмых в разное время суток - общую группу с разделением по лунам.

На 16 дисках сложно размазню устраивать. Но при любом раскладе у Оракла одновременно идет обращение к индексам, данным , логам транзакций и контрольным файлам. Поэтому есть смысл разводить их в независимые по механике группы

Но это мои 5 копеек. RAID 10 на Риве не очень имеет смысл - это странное изделие имеет такую противоречащую здравому смыслу производительность 5 RAIDa, что сначала надо купить какой-нибудь другой говняцкий контроллер - к которого производительность 5 RAIDa соответсвует ожиданиям и действительно намного-намного хуже, чем в варианте raid 10. Что враги сделали с контроллером я не знаю, но скорость RAID5 на всех Чапах делает экономически необоснованным применение 0,10,50 и т.д. Вначале я тоже собирался делать 10ки - но тестирование выявило, что преимуществ по скорости нет, по надежности нет, ну я и сменил концепцию. При этом у меня было 32 диска, 5 серваков с разной мощью и потребностями - и вагон времени на проверку самых вычурных конфигураций. Основной результат - см. выше. Не потому что денег жалко - просто по результатам тщательного тестирования. Независимость механики и достаточное количество дисков в каждой одновременно используемой группе дают максимальную производительность.

[shkoda]

Что у меня работает здорово после долгого тестирования лоад генератором под НАШУ задачу:1000чел, БД ~300ГБ рост 200-400МБ\день:
RAID10 4D+4P - data sys
RAID10 4D+4P - data temp
RAID10 4D+4P - indx rbs
RAID10 4D+4P - indx rbs
RAID10 2D+2P - redo1,3,5...
RAID10 2D+2P - redo2,4,6...

[gs]

Вообще, при достаточно мощной считалке контроллера и относительно равномерной(!) нагрузке на сегменты, важно не столько разбиение массива, сколько тупое число шпинделей. Если их недостаточно, все равно будет плохо, как ни извращайся. Если их достаточно, вот тогда можно выбирать между хорошо или совсем хорошо
Исключение составляют ситуации, когда нагрузка на разные сегменты сильно перекошена (например во времени или еще как...) - тогда надо очень сильно думать, т.к. лобовая атака обойдется сильно дорого.

[gs]

Метод грубой силы, который исповедует Шац и я (а также EMC, Hitachi... ), очень хорош, когда нет времени или квалификации для тонких исследований. А такое случается чаще всего (судя по тому, как был поставлен вопрос - случай именно тот - это не обидно, это нормально). Я предпочитаю давать конфиги, дающие гарантированный результат (в разумных деньгах естественно).

[Borisenko]

Если я правильно понял, RAID 10 из 12 винтов по 36Гб даст общей полезной емкости 200 Гб.
На логических томах массива поставить ОС, bin Oracle, и файлы данных, т.к. за счет колличества винтов не будет конкуренции между винтами за ввод/вывод.?

[gs]

ОС и приложения должны стоять на зеркале внутри сервера (объяснять почему - это еще одна тема ). А данные - на внешний мощный дисковый аппарат. Его можно и порезать как рекомендует shkoda, но 16 винтов Вам должно быть достаточно даже без изысков.