более 100 терм.сессий 1с с БД 1.5Гб
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
более 100 терм.сессий 1с с БД 1.5Гб
хотелось бы узнать о принципиально ином подходе к обеспечению работоспособности такого кол-ва сессий с одной БД (1с 7.7, ДБФ).
вариант с переходом на СКЛ у 7.7 лучше не упоминать
8.0 так же не актуален.
остается одно - терминальчики
имея dual xeon на данный момент все замечательно работает при нагрузке порядка 60 сессий (HT enabled, win2k3, CitrixMFXPFR3)
теперь сам вопрос - можно ли скажем выложить БД на NAS, SAN или скажем вообще iSCSI и плодить вокруг этого хранилища процессорные ёмкости ввиде терм.серверов 9балансируя нагрузку цитриксом и т.д.)
очень актуально так как есть желание вынести БД в ДатаЦентр и расширить кол-во сессий, работающих с одной БД.
очень интересно было бы Ваше мнение - возможно ли вообще подобное решение (некое устройство, которое "шарит" БД ДБФ 1С для терм.серверов, но не средствами MS Networking или же Novell Netware 3.12
вариант с переходом на СКЛ у 7.7 лучше не упоминать
8.0 так же не актуален.
остается одно - терминальчики
имея dual xeon на данный момент все замечательно работает при нагрузке порядка 60 сессий (HT enabled, win2k3, CitrixMFXPFR3)
теперь сам вопрос - можно ли скажем выложить БД на NAS, SAN или скажем вообще iSCSI и плодить вокруг этого хранилища процессорные ёмкости ввиде терм.серверов 9балансируя нагрузку цитриксом и т.д.)
очень актуально так как есть желание вынести БД в ДатаЦентр и расширить кол-во сессий, работающих с одной БД.
очень интересно было бы Ваше мнение - возможно ли вообще подобное решение (некое устройство, которое "шарит" БД ДБФ 1С для терм.серверов, но не средствами MS Networking или же Novell Netware 3.12
кас. размещения на Netware
если попытаться поднять старый, добрый SFTIII то можно балансировать сетевую нагрузку - таким образом может и в извращенном варианте, но скажем при организации network teaming (скажем 2 по гбит в каждом из серверов) получается пропускная (теоретическая) пропускная способность пары новелл-серверов на "выдачу" терминальным серверам БД 1С выростает до 4Гбит. безусловно установка скажем RAID10 или RAID50 в каждом из серверов и зеркалирование по MFL (если прально написал аббривеатуру - давно не устанавливал SFT) - купив ГБит адаптеры для этого дела (помню в свое время были оптические
как Вам, гуру, такой безумный вариант?
как Вам, гуру, такой безумный вариант?
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Не гуру, но попробую ответить
По первому вопросу:
Да, конечно, возможно. но: нужно, чтобы это был именно сетевой том (где лежит база) - для терминальных серверов. Есть, теоретически, софтовые решения типа SANbolic Melio FS, позволяющие с нескольких серверов безопасно работать с томом на внешнем сторадже, как локальным, но в данном конкретном случае это - имхо - не подходит: у 1С свои блокировки, у Melio - свои, да и тормоза будут...
Мне решение видится примерно так: несколько терминальных серверов (не менее 2, а, скорее 3-4 в Вашем случае), сидящих на гигабитном коммутаторе с SCSI NAS или сервер+внешний сторадж, что, по сути, то же самое. Понятно, что чем шустрее канал до NAS, тем лучше это будет работать...
По первому вопросу:
Да, конечно, возможно. но: нужно, чтобы это был именно сетевой том (где лежит база) - для терминальных серверов. Есть, теоретически, софтовые решения типа SANbolic Melio FS, позволяющие с нескольких серверов безопасно работать с томом на внешнем сторадже, как локальным, но в данном конкретном случае это - имхо - не подходит: у 1С свои блокировки, у Melio - свои, да и тормоза будут...
Мне решение видится примерно так: несколько терминальных серверов (не менее 2, а, скорее 3-4 в Вашем случае), сидящих на гигабитном коммутаторе с SCSI NAS или сервер+внешний сторадж, что, по сути, то же самое. Понятно, что чем шустрее канал до NAS, тем лучше это будет работать...
NAS
я преднамеренно не акцентировал внимание именно на NAS так как понимал, что даже пусть там стоит Windows Embedded Storage edition (могу ошибаться в самом названии, но суть ясна - заточенный майкрософтом 2003 сервер под файловый сервис) все-равно фактически это обычный сервер с "шарой" в сети. конечно всякого рода network teaming до гбит свича этого NAS может как-то облегчить жизнь, НО как показывала практика при объеме БД 1С 500Мб и активных 30 сессиях (два свича 24*100, 1Гбит) шел такой пакетный шторм что становилось страшно - переход по позициям в накладной вызывал шторм с рабочей станции порядка 15к пакетов в сек! (данный перф.монитора на этой же раб.станции). как итог - применение шаринга по TCP/IP-netbios и т.д. может снова очень печально закончится и узким местом здесь будет сама убогость работы 1С с удаленной БД. поэтому предпочтительнее нестандартный вариант - iSCSI, NAS, SFTIII от новеля
кстати - а не попробовать ли NETBEUI как протокол работы с псевдо NAS-устройством?
кстати - а не попробовать ли NETBEUI как протокол работы с псевдо NAS-устройством?
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
На NAS обычно ставят либо свой вариант Линукса, либо Windows 2000/2003 Server+Windows 2000/2003 Appliance Kit
А проблема, на самом деле, одна: расшариваемая между серверами (не по LAN, а по SAN )файловая система: MFT у NTFS кэшируется в ОЗУ каждого из серверов, и "не знает" о SAN - что они натворят на расшаренном томе NTFS вместе - просто подумть страшно .
С другой стороны, мы тестировали Melio FS www.sanbolic.spb.ru - именно на такой задаче (много потоков и random доступ) она проседала по производительности в добрых 3 раза . Т.е. не подойдет.
С другими подобными вещами в этом плане еще хуже - ну не затачивались оне изначально под БД...
А тиминг в данной ситуации спасет, ибо пакеты будут ходить вагонами только между NAS и терминальными серверами...
Имхо.
А проблема, на самом деле, одна: расшариваемая между серверами (не по LAN, а по SAN )файловая система: MFT у NTFS кэшируется в ОЗУ каждого из серверов, и "не знает" о SAN - что они натворят на расшаренном томе NTFS вместе - просто подумть страшно .
С другой стороны, мы тестировали Melio FS www.sanbolic.spb.ru - именно на такой задаче (много потоков и random доступ) она проседала по производительности в добрых 3 раза . Т.е. не подойдет.
С другими подобными вещами в этом плане еще хуже - ну не затачивались оне изначально под БД...
А тиминг в данной ситуации спасет, ибо пакеты будут ходить вагонами только между NAS и терминальными серверами...
Имхо.
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Вчера общался с одним толковым мужиком из франчайзи 1С. Они применяют решение банально тупое - файловый сервер под Новелл (из-за умного кэша) и несколько терминальников. Связь - пачка гигабиток. Утверждает, что это вполне работает при базе 3ГБ и 150 юзеров. В принципе я ему верю - какой ему смысл меня грузить?
Кстати, проверьте перфмоном нагрузку на дисковую систему (самый показательный параметр - очередь команд). Беда 1С - блокировка регистров. Ее можно вылечить установкой рэйд контроллера типа LSI 320-2X с гигабайтом кэша. Чтобы кэш на запись проглатывал блокировки.
Кстати, проверьте перфмоном нагрузку на дисковую систему (самый показательный параметр - очередь команд). Беда 1С - блокировка регистров. Ее можно вылечить установкой рэйд контроллера типа LSI 320-2X с гигабайтом кэша. Чтобы кэш на запись проглатывал блокировки.
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
А по поводу применения систем расшаривания диска на несколько машин при помощи SAN - Шац прав, при массе мелких запросов все системы такого плана (Sanbolic MelioFS, Tivoli SANergy...) жутко тормозят из-за работы собственного механизма блокировок (причем тут блокировки не на уровне записей базы, как в Oracle RAC, а на уровне блоков диска, т.е. намного хуже).
NASы
есть ли где-нить возможность посмотреть таблицу-матрицу по производительности NASов?
Ваше мнение - будет ли NAS (windows-based) работать эффективнее, нежели Netware Server (не NAS, а просто сервер)?
то же самое и к Линукс-based NAS.
КТО БЫСТРЕЕ ОТДАСТ БД В СЕТЬ?
Ваше мнение - будет ли NAS (windows-based) работать эффективнее, нежели Netware Server (не NAS, а просто сервер)?
то же самое и к Линукс-based NAS.
КТО БЫСТРЕЕ ОТДАСТ БД В СЕТЬ?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 28 гостей