Выбор RAID для кластера

ZyU · Сообщение **ZyU** » 22 янв 2007, 23:06

Для терминальной системы на 100 пользователей с тонкими клиентами планируется следующая конфигурация серверной части: 2 сервера (Dual AMD Opteron 2.4Ghz, 12Gb RAM) под Win 2k3 объедененных в кластер, к этому кластеру нужен внешний райд массив SCSI-to-SATA. Присмотрен подобный девайс от AXUS - YOTTA Mini Sport (YI-06SApEU4P-D2) посмотреть можно здесь http://www.storus.ru/products/das_axus_yotta_sport.htm. Написанно что поддерживает 2 хост-соединения, можно ли к нему подключить 2 сервера объедененных в кластер, так чтоб массив был для них общим кворумным диском и в случае вылета одного из серверов второй продолжал работать? Бюджет ограниченный, 9,9999% отказоустойчивость ненужна

a_shats · Сообщение **a_shats** » 23 янв 2007, 10:55

У меня есть несколько вопросов:
- каков смысл объединения терминальных серверов именно в кластер, а не в ферму с балансировкой нагрузки, для которой разделяемый кластерный ресурс не нужен ?
- что на этом сервере будет делаться и храниться ? Почему выбран массив SCSI-SATA, пригодный лишь для организации дешевых и относительно быстрых файлпомоек ?
- насчет отказоустойчивости - я тогда вообще не понимаю, зачем Вам кластер :shock:

ZyU · Сообщение **ZyU** » 23 янв 2007, 11:51

впринципе можно и не в кластер это лиш один из возможных вариантов, основные требования такие:
на серверах будут работать пользователи в терменале, выполняемые приложения примитивны - Microsoft Office и парочка мизерных бухгалтерских баз. 99,999% надежность неполучается из-за сильно ограниченного бюджета, но необходимо пострить систему таким образом, чтоб обеспечить максимальную бесперебойность при минимальных затратах.
Как вариант еще рассматривается система от Dot Hill http://www.storus.ru/products/das_dothill_sannet.htm, но она в 4 раза дороже (хотя и обладает хорошим уровнем отказоустойчивости) и потому в настоящий момент врятли получится. Возможна покупка такой системы через год, тогда существующую дешовую полку отдадим под бекап.

Сообщение gs » 23 янв 2007, 11:55

Если речь про мизерные бухгалтерские базы DBF, то их можно просто положить на файл-сервер какой-нибудь. Массив для такого дела брать смысла нет. Тем более что на железке такого класса говорить по девятки - довольно оптимистичное занятие.

ZyU · Сообщение **ZyU** » 23 янв 2007, 12:50

файл сервер неподходит, необходимо чтобы бухгалтерские базы лежали на одном диске с програмами и выполнялись в терминале, иначе сильно тормозят

Сообщение **Stranger03** » 23 янв 2007, 13:25

ZyU писал(а):файл сервер неподходит, необходимо чтобы бухгалтерские базы лежали на одном диске с програмами и выполнялись в терминале, иначе сильно тормозят

Если речь про базу данный в пару гигов, то можно взять обычный 745-й кузов и 8-мь SAS дисков в 10-ку. Получится довольно мощная молотилка при минимально бюджете. А брать скази-ту-сата массив имеет смысл лишь в том случае, если нужен очень большой объем помойки.

Сообщение **Stranger03** » 23 янв 2007, 13:35

Сколько пользователей, какой размер баз данных?

a_shats · Сообщение **a_shats** » 23 янв 2007, 14:05

По серверам тоже вопросы
- почему именно Оптероны ?
- почему 12 ГБайт ОЗУ ?

Еще момент:
Если у Вас 2 сервера будут работать с файлами на одном и том же томе NTFS, расположенном на дисковом массиве - этот том, точнее файловая система, накроется стремительным домкратом

Потому что NTFS - не кластерная файловая система.

В общем так. Давайте потребный для баз и файлов объем (на сейчас), и прикинем Вам 2 терминальных и 1 файловый сервер.
И - что у Вас за бухгалтерия (1С, Парус, что-то еще), БД файловая (файлы dbf) или SQL ?
Опять же, никто не мешает совместить с файловым сервером один из двух терминальников, и ручками повесить на него бухгалтеров - вот и будет им БД в терминале локально. Раз потребная отказоустойчивость не сильно высока - почему бы не использовать такое решение ?

ZyU · Сообщение **ZyU** » 23 янв 2007, 14:10

пользователей до 100 в терминале, на массиве планируется хранить все их файлы и БД, размер самих БД небольшой (все вместе до 2Гб) но на каждого пользователя нужно выделить до 5Гб свободного места, что уже дает 500Гб + желательно место для бекапа (на случай кривых рук пользователей и случайного удаления информации). Так что свободного места не меньша 1Тб лучше 1,5. YOTTA mini sport на 6 дисков, если поставить 6х320Гб в райд 6 то получается ~1.2Тб, на первое время нам хватит. Единственным местом где возможет серьезный вылет остается один контроллер в системе, т.е. если он летит то все останавливается, но двухконтроллерные системы стоят на порядок дороже и сейчас нам недоступны. Вопрос состоит в том: 1 можноли на один канал контроллера повесить 2 сервера (при наличии 2 выходов райде), 2 возможно ли восстановление работоспособности райда после вылета контроллера путем его замены бес полного пересоздания диска и потри информации, если это возможно то мы просто возъмем резервный контроллер.

ZyU · Сообщение **ZyU** » 23 янв 2007, 14:25

a_shats
по серверам: у нас уже есть один сервер, второй будет докупаться сейчас. Конфиг решено оставить без изменений т.к. впринципе он нас устрайвает. Один сервер может не справиться с нагрузкой 100 пользователей а поставить больше 16Гб ОЗУ и 2 процессоров мы неможем, покупать 4 процессорый слишком дорого, + при поломке единственного сервера нам становится неначем работать. Распределение нагрузки между двумя серверами призвано решитть эту проблему путем наименьших затрат. В случае вылета одного на втором худо бедно но поработать можно.
Насчет системы NTFS незнаю, сам с кластерами не сталкивался, но в Win 2k3 Ent. есть служба кластеров, значить они както проблему ФС решают.
Если информация будет храниться на файловом сервере, то есть риск ее все потярять, т.е. нужен еще один удаленный узел (сервер), проше взять райд и сервак для копирования к нему
бухгалтерия у нас Парус 7.6 (блок бухгалтерии и финансирования, зарплата и кадры, отчетность, всего 3 базы), по сети она работает жутко медленно, поэтому и запихнули ее в терминал.
Разбрасывать информацию по разным серверам (БД отдельно, файлы пользователей отдельно) неудобно, поэтому и хочется райд

a_shats · Сообщение **a_shats** » 23 янв 2007, 15:42

ZyU
Эхе-хе...
У Вас просто не получится воздвигнуть на одном и том же железе И терминальную ферму, И MSCS. Это раз.
Второе. В MSCS ведущая в данный момент нода блокирует кластерный ресурс для эксклюзивного использования на уровне SCSI-команд. Это значит, что второй сервер к кластерному ресурсу не может обратиться вообще, даже в принципе - пока первый (ведущий) жив. Ну разве что - по сети, но ни в каком случае не напрямую. Это fail-over кластер (т.е. один узел работает, остальные начинают работать только при падении первого), а Вы хотите - load balancing (работают все узлы), что, как я Вам уже несколько постов объясняю, на одном и том же сделать не получится. То есть никак вообще.

Распределение нагрузки между двумя серверами призвано решитть эту проблему путем наименьших затрат. В случае вылета одного на втором худо бедно но поработать можно.

Не получится у Вас это.

Если информация будет храниться на файловом сервере, то есть риск ее все потярять, т.е. нужен еще один удаленный узел (сервер), проше взять райд и сервак для копирования к нему

Второй сервер в MSCS не сможет работать одновременно с первым с одним и тем же кластерным ресурсом в любом случае.

ZyU · Сообщение **ZyU** » 23 янв 2007, 18:11

У нас речь идет как раз о ситуации когда один из серверов падает, а кластер между ними нужен для распределения нагрузки. В теории это выглядит так: Два сервера под Win Ent работают в кластере, райд у них общий, и подключены они к нему оба, то что в один момент времени к райду может обратиться токо один сервер это понятно, больше и ненужно, но в случае падения первого сервера второй продолжает работать, видит райд со всей информацией и пользователи незамечают ничего (кроме снижения скорости). Если разнести функции по разным серверам (для бухгалтерии отдельно, для остальных отдельно), то в случае падения одного из серверов мы теряем пользователей и их информацию. Если разместить базы на отдельном файл сервере, то мы упремся в пропускной канал сети 1Гбит, а по сетке бухгалтерские приложения работают медленно.[/quote]

a_shats · Сообщение **a_shats** » 23 янв 2007, 18:48

то что в один момент времени к райду может обратиться токо один сервер это понятно, больше и ненужно

То есть Вам понятно, что в такой схеме с одним кластерным ресурсом в любой момент времени работает только один сервер, второй - просто стоит ?

но в случае падения первого сервера второй продолжает работать, видит райд со всей информацией и пользователи незамечают ничего (кроме снижения скорости)

Нет, вышеописанное Вам не понятно.
Второй не продолжает работать, он начинает работать при падении первого. Ну пожалуйста, почитайте что-нибудь про MSCS, а

Еще прикол в том, что при падении сервера все терминальные сессии, на нем висевшие, будут отключены. Не переедут - а именно будут отключены. Пользователям придется подключаться повторно.

Если разместить базы на отдельном файл сервере, то мы упремся в пропускной канал сети 1Гбит, а по сетке бухгалтерские приложения работают медленно.

Вы не поверите, но таким манером работают с 1С разных версий, причем аж по 200-300 пользователей. С SQL-серверами, правда, но с точки зрения нагрузки на сеть это примерно то же самое, особенно на 1С 7.7 . И ничего, сеть справляется как-то.

a_shats · Сообщение **a_shats** » 23 янв 2007, 19:22

Кстати говоря, на держащем БД файловом сервере никто не мешает объединить обе набортные гигабитки в adaptive load balancing.

skf · Сообщение **skf** » 23 янв 2007, 23:47

А на основании чего Вы сделали такой вывод?
Если на основании того оборудования, что у Вас есть сейчас, так может имеет смысл начать с этого? Вы разбирались почему и с чем у Вас затыки в сети?

ZyU писал(а):файл сервер неподходит, необходимо чтобы бухгалтерские базы лежали на одном диске с програмами и выполнялись в терминале, иначе сильно тормозят

Выбор RAID для кластера

Выбор RAID для кластера

Кто сейчас на конференции