Кластер файловых серверов
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
Кластер файловых серверов
Коллеги!
Прошу помочь разобраться в следующем вопросе. Есть желание собрать отказоустойчивый кластер файловых серверов. Классическая схема с двумя серверами и одним дисковым массивом мне не очень нравится. Хотелось бы использовать оба сервера. Что если так: поставить два сервера и два массива (простые скази на два порта). У каждого массива будет свой "ведущий" сервер и соответсвенно второй - "ведомый". В штатном режиме каждый сервер обслуживает своих клиентов. В случае сбоя одного из серверов второй должен подхватить массив соседа. Но в этом случае у меня большие сомнения, что подхват произойдет. Стоит ли вообще городить подобный огород?
Из начальных условий: нужно быстрые файловые сервера. Корпоративные стандарт предусматривает хранение данных исключительно на серверах. В тоже время данные архитектуры и геоинформатики требуют значительных объемов и быстрого доступа к ним исполнителей. Сеть частично гигабитная, частично сотка.
Прошу помочь разобраться в следующем вопросе. Есть желание собрать отказоустойчивый кластер файловых серверов. Классическая схема с двумя серверами и одним дисковым массивом мне не очень нравится. Хотелось бы использовать оба сервера. Что если так: поставить два сервера и два массива (простые скази на два порта). У каждого массива будет свой "ведущий" сервер и соответсвенно второй - "ведомый". В штатном режиме каждый сервер обслуживает своих клиентов. В случае сбоя одного из серверов второй должен подхватить массив соседа. Но в этом случае у меня большие сомнения, что подхват произойдет. Стоит ли вообще городить подобный огород?
Из начальных условий: нужно быстрые файловые сервера. Корпоративные стандарт предусматривает хранение данных исключительно на серверах. В тоже время данные архитектуры и геоинформатики требуют значительных объемов и быстрого доступа к ним исполнителей. Сеть частично гигабитная, частично сотка.
- exLH
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 5061
- Зарегистрирован: 11 фев 2004, 15:49
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Классическая схема с двумя серверами и одним дисковым массивом мне не очень нравится.
Она может не нравится только в одном случае - когда Вы хотите резервировать еще и массив. В противном случае, Вы и так имеете возможность запустить сервисы на обоих серверах (и переносить нагрузку на уцелевшую машину при возникновении проблем).
Если нет желания подключать более двух серверов к одному массиву, нет необходимости в отдаленном расположении массивов от серверов и есть требование максимально удешевить систему, тогда можно использовать SCSI-SCSI дисковые системы; в противном случае, имеет смысл рассматривать возможность использования файберных систем (FC-FC).
Она может не нравится только в одном случае - когда Вы хотите резервировать еще и массив. В противном случае, Вы и так имеете возможность запустить сервисы на обоих серверах (и переносить нагрузку на уцелевшую машину при возникновении проблем).
Если нет желания подключать более двух серверов к одному массиву, нет необходимости в отдаленном расположении массивов от серверов и есть требование максимально удешевить систему, тогда можно использовать SCSI-SCSI дисковые системы; в противном случае, имеет смысл рассматривать возможность использования файберных систем (FC-FC).
to gs
Спасибки. Именно это и хотел услышать. У меня две явные группы файловых пользователей (геодезисты и архитекторы). Поэтому для их обслуживания и хотелось бы использовать два сервера. Т.е. я могу сделать след. образом: использовать два сервера со скази адаптерами и два массива. Для создания кластера можно использовать виндовую кластерную службу. Как я понимаю, дисковые массивы должны быть гораздо надежнее самих серверов. Иначе я получи вместо двух точек отказа - четыре. Какую технику вы посоветуете для массивов?
alex-saf at archit at vrn.ru
Спасибки. Именно это и хотел услышать. У меня две явные группы файловых пользователей (геодезисты и архитекторы). Поэтому для их обслуживания и хотелось бы использовать два сервера. Т.е. я могу сделать след. образом: использовать два сервера со скази адаптерами и два массива. Для создания кластера можно использовать виндовую кластерную службу. Как я понимаю, дисковые массивы должны быть гораздо надежнее самих серверов. Иначе я получи вместо двух точек отказа - четыре. Какую технику вы посоветуете для массивов?
alex-saf at archit at vrn.ru
to gs
Среднее кол-во 150-200 пользователей. В основном двух категорий. Архитекторы использую проекта на всех граф. программых от фотошопа до майи и 3д-макса. Соответствено файл проекта даже в шотошопе может легко превышать 300 Мб. В тоже время файлы текстур или просто фото - десятки килобайт. Самый большой файл на моей памяти 2 Гб.
Так вот сейчас сервер один, на 2-х 3,6 Ксеонах, диски в 5 рейде около 250 Гб U320 15000. Он не справляется. Более того падает иногда сволочь. Думаю, что если оставить одну дисковую систему - то она не справиться. Хотя здесь узкое место - сетевые шары, конечно, а не диск. Может и пройдет.
Тогда (с одним дисковым массивом), как я понимаю, нужно две корзины под диски и в массиве должны стоять два 2-х головых скази-адаптера. Все таки, если не сложно, черкните мне конфигурацию.
Среднее кол-во 150-200 пользователей. В основном двух категорий. Архитекторы использую проекта на всех граф. программых от фотошопа до майи и 3д-макса. Соответствено файл проекта даже в шотошопе может легко превышать 300 Мб. В тоже время файлы текстур или просто фото - десятки килобайт. Самый большой файл на моей памяти 2 Гб.
Так вот сейчас сервер один, на 2-х 3,6 Ксеонах, диски в 5 рейде около 250 Гб U320 15000. Он не справляется. Более того падает иногда сволочь. Думаю, что если оставить одну дисковую систему - то она не справиться. Хотя здесь узкое место - сетевые шары, конечно, а не диск. Может и пройдет.
Тогда (с одним дисковым массивом), как я понимаю, нужно две корзины под диски и в массиве должны стоять два 2-х головых скази-адаптера. Все таки, если не сложно, черкните мне конфигурацию.
Re: Кластер файловых серверов
Так мона и без внешнего дискового массива обойтись.Alex_Saf писал(а):Коллеги!
Прошу помочь разобраться в следующем вопросе. Есть желание собрать отказоустойчивый кластер файловых серверов. Классическая схема с двумя серверами и одним дисковым массивом мне не очень нравится. Хотелось бы использовать оба сервера. Что если так: поставить два сервера и два массива (простые скази на два порта). У каждого массива будет свой "ведущий" сервер и соответсвенно второй - "ведомый". В штатном режиме каждый сервер обслуживает своих клиентов. В случае сбоя одного из серверов второй должен подхватить массив соседа. Но в этом случае у меня большие сомнения, что подхват произойдет. Стоит ли вообще городить подобный огород?
Из начальных условий: нужно быстрые файловые сервера. Корпоративные стандарт предусматривает хранение данных исключительно на серверах. В тоже время данные архитектуры и геоинформатики требуют значительных объемов и быстрого доступа к ним исполнителей. Сеть частично гигабитная, частично сотка.
Тема ета называется remote RAID-1. Например, drbd, но ето под линух.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей