Создание кластера из двух серверов!

Сообщение **Dmitry** » 09 сен 2004, 16:20

Пусть автор задачу четко скажет. Под одну нужен iSCSI, под другую - FC. Основной вопрос в скорости прохождения данных.
Кстати решения на iSCSI отнюдь не дешевые.

a_shats · Сообщение **a_shats** » 09 сен 2004, 16:20

ОК. Привожу конкретные данные:
Chaparral RIVA (R2500) способна выдать с одного контроллера 190 МБайт/с, с двух - 380 МБайт/с.
Вопрос:
Сколько способны выдать на клиента решения на iSCSI аналогичного класса (mid-range) ?

Сообщение gs » 09 сен 2004, 16:21

Мы на иксбите то ли с Borges, то ли в BigRAID как-то эту тему уже мусолили. Пришли к консенсусу, что дисковая система должна быть файьерная, а к ней шлюз iSCSI-FC. СУБД и прочий тяжеляк - напрямую, а всякую тряхомудь типа файлопомоек и т.п. через шлюз. Но это имеет смысл при десятках серверов.

Сообщение gs » 09 сен 2004, 16:25

Про RIVA - это всего два адаптера в серваке было. Реально цифры вдвое выше.
Коммутатор FC кстати теперь стоит вполне сравнимо с тяжелыми гигабитными эзернетниками. Дороги только адаптеры. Но аппаратные iSCSI адаптеры то же стоят вполне сравнимо.
А цена дисковой системы от интерфейса не зависит. Она определяется классом аппарата и винтами (которые один пень файберные).

militarist · Сообщение **militarist** » 09 сен 2004, 16:27

вот была хорошая публикация:
http://www.lnt.ru/techno.asp?r=164
Если не читали ...

Сообщение gs » 09 сен 2004, 16:29

Мы статьи не читаем, мы их пишем

Причем на основании ковыряния в железе.

militarist · Сообщение **militarist** » 09 сен 2004, 16:31

C чем вас и поздравляю.

Я пишу редко, но читаю часто...

Сообщение gs » 09 сен 2004, 16:34

Я сам написал статей немало (хотя и давно). Там обычно пишется то, за что уплочено

И это еще хороший вариант. Хуже, если втупую переводится рекламная шелуха.

Сообщение **CyberDrake** » 09 сен 2004, 18:47

iSCSI априори значительно более медленный протокол, нежели FC, так как использует стек TCP-IP со всеми присущими ему недостатками: большое время задержки, отсутствие гарантированного времени доставки, большие накладные расходы
в FC же SCSI комманды инкапсулируются непосредственно в фреймы FC, что приведенные выше недостатки устраняет
iSCSI имеет смысл использовать только при неинтенсивной нагрузке на дисковые массивы кластера, иначе будут жуткие тормоза, то против дешевизны такого решения сказать особо нечего
для обеспечения передачи данных на большие расстояния по тому же FC используются специализированные трансиверы, там речь уже может идти не о десятках, а о сотнях километров

а по поводу статей, они тоже разные бывают
я, например, ежели и пишу что-нибудь в рекламных целях, то всегда стараюсь рассказать не столько о самом продукте, сколько о применяемых технологиях, хотя и не всегда получается

militarist · Сообщение **militarist** » 09 сен 2004, 18:57

Нкоторык преимущества iSCSI:
Используются стабильные и известные стандарты - многие, сетевые администраторы хорошо знакомы с этими технологиями
Создается SAN с меньшими затратами на TCO ? стоимость инсталляции и обслуживания существенно ниже, так как при использовании TCP/IP снижается потребность в специализированном персонале
Обеспечивается высокий уровень взаимодействия - снижается потребность в специализированных сетях и соединениях, поскольку используются регулярные коммутаторы Ethernet вместо специальных коммутаторов Fibre Channel
Данные из сетей Ethernet могут передаваться по Глобальным IP сетям и поэтому эта технология практически не имеет никаких ограничений расстояний
Наращивание скорости передачи данных до 10 Гбит/с делает эту технологию сопоставимой с OC-192 SONET (Synchronous Optical Network), соответствующей Metropolitan Area Networks (MANs) и Wide Area Networks (WANs
-------------------------------------------------------------------------------------
Я хорошо знаком с особенностями обеих технологий, это моя работа. iSCSI в условиях ограниченного бюджета будет нормальным, приемлимым решениеем. Собственно из-за чего и разгорелся весь сыр-бор. При построении распределенных и катастрофоустойчивых систем с неограниченным бюджетом можно построить одинаково эффективное решение и на FC и на iSCSI. Убедить клиента в необходимости того или иного - дело техники.

Сообщение **Dmitry** » 10 сен 2004, 11:26

Клиенты тоже разные бывают.

Убедить не значит обмануть.
Одни клиенты очень грамотные и могут четко сформулировать задачу - с ними легко найти правильное и нужное им решение, другие клиенты подготовлены слабо и будут на 100% полагаться на интегратора.

FC vs iSCSI. Приемущества и недостатки есть в обоих решениях, что у одного является приемуществом, то у другого может недостатком. Главное задача. Но и недостатки Вы не должны скрывать от клиента, руководствуясь тем, что хотите продать.
Спор не имеет смысла без конкретной формулировки задачи.
А то что iSCSI получит большее распространение как только появится 10Gb ethernet - никто и не спорит - все ждут. И мы. Ну а пока, пока максимум 1Gb - сравнивать с FC смысла нет.

Сообщение gs » 10 сен 2004, 11:29

Собственно затраты на обслуживание кабельного хозяйства абсолютно одинаковы.
Обслуживание собственно дисковой системы в обоих случаях требует весьма высокой квалификации (потроха систем-то одинаковы, отличаются только наружные дырки). На этом фоне обслуживание FC свича выглядит просто детской забавой. Тем более что эзернето-IPшных проблем (которые собственно и требуют серьезного администрирования) там практически нет - оно или работает или не работает, причем второе весьма редко и устраняется как правило поставщиком.

militarist · Сообщение **militarist** » 10 сен 2004, 11:31

Об обмане и сокрытии недостатков речь не идет.
Речь идет о том, что эффективные решения можно строить на обеих тезнологиях, как говориться, любой каприз за ваши деньги.
Есть еще и FC over IP и много чего, спорить можно бесконечно.

Сообщение **CyberDrake** » 10 сен 2004, 11:32

Ни в коем случае не подумайте, что я ругаю эту технологию, и при создании территориально распределенной системы эта технология обеспечит весьма доступное решение. Но если при на первом месте стоит производительность, то на мой взгляд самым разумным выбором будет FC. Хотя ограничения по производительности канала можно обойти, используя методики асинхронного зеркалирования или репликации. Но в этом случае надо понимать что при выходе из строя основной площадки может иметь место потеря определенной части данных.

Конечно строить решение всегда стоит исходя из поставленных задач, а не из бюджета (иначе и задачи могут быть не решены и деньги впустую потрачены), но только далеко не всегда это удается

Используются стабильные и известные стандарты

А вы случаем не пробовали подружить между собой iSCSI адаптеры различных производителей? Я не буду говорить о программной эмуляции iSCSI...

militarist · Сообщение **militarist** » 10 сен 2004, 11:41

>А вы случаем не пробовали подружить между собой iSCSI адаптеры >различных производителей? Я не буду говорить о программной >эмуляции iSCSI...
Нет, не пробовал. Вообще стараюсь по-возможности не смешивать вендоров, либо с учетом матрицы совместимости.

Создание кластера из двух серверов!

Кто сейчас на конференции