организация массивов на 2х корзинах

[VEB]

Здравствуйте,
Тема организации RAID-массивов для SQL-серверов уже неоднократно обсуждалась, но своего случая я не нашел.
Есть 2-канальный контроллер, на каждом канале - по корзине. В первой корзине 2 диска, во второй - 4.
На сервере будет стоять MS SQL 2000. Сервер будет работать как web-сайт на основе sql-ной базы. О нагрузке на систему ничего сказать не могу, т.к. ее только что разработали, и сейчас надо внедрять, для чего сервер и куплен.
Посоветуйте, пожалуйста, как наилучшим образом организовать диски в массивы.
Заранее благодарен.

[gs]

Физическое расположение дисков в корзинах с точки зрения контроллера значения не имеет.
А вот с точки зрения скорости логическая конфигурация массива - вопрос открытый. Для этого надо знать нагрузку, софт и мощность контроллера. Если контроллер мощный (типа LSI320-2X, 2E, Adaptec2130), то вполне можно сделать рэйд5, порезав его средствами контроллера на два LUNа - под систему и данные. Если контроллер слабый, то рэйд10. В принципе вполне резонный вариант сделать зеркало под систему и логи и рэйд10 под данные.
Вариантов много - так что для конкретного совета от Вас нужно услышать максимально подробные исходные данные.

[VEB]

О физическом расположении дисков я написал с той точки зрения, что 2 диска висят на одном канале, и 4 - на другом.
Сервер - Dell PowerEdge 2850, RAID-контроллер - PERC4e/Di. В оригинале контроллер - LSI MegaRAID, но какой именно не могу сказать; но Вы, наверное, можете прикинуть, кто это, исходя из того, что он 2-канальный, имеет BBU, имеет 1 съемный модуль памяти 256Mb DDR2 PC3200 ECC; т.е. контроллер довольно сильный.
Нагрузка планируется весьма умеренная, но хочется сделать "как надо", "как правильно", "как у больших", то есть так, как если бы это была серьезная система под серьезной нагрузкой, чтобы не стыдно было показать, благо мощности это позволяют.

[gs]

Тогда делайте мой первый вариант.

[VEB]

Тогда можно поподробнее?
1. Чем RAID5 лучше RAID10?
2. Что дает разбиение на LUN-ы?
3. Как именно разбивать  конфигурацию 2+4?
Спасибо.

[gs]

1. Рэйд5 медленнее на операциях записи, но дает больше места. На слабом контроллере при большой нагрузке на запись он сильно тормозит. Но на мощном контроллере, да еще с относительно небольшой нагрузкой, этим можно пренебречь. Плюс рэйд5 в том, что его, в отличие от рэйд10, можно порезать на луны.
2. Разбиение дает возможность операционке видеть массив не как один диск, а несколько. Т.е. под систему и данные можно организовать луны, которые система воспримет как отдельные физические диски. Это удобно в эксплуатации (например можно переустанавливать ось без перезаливки данных). Кроме того, при наличии на сервере актив директори он вырубает виндовый кэш на запись на том физическом диске, где стоит система и его файлы. Если все лежит на одном диске, это может вызвать тормоза.
3. Да забудьте Вы про физическое расположение винтов. Контроллеру это пофигу. Если винты одинаковые, делайте один массив из всех винтов и режьте на луны как удобнее.

[VEB]

То есть, Вы предлагаете сделать один RAID5 на 6 дисках и порезать его на LUNы? Тогда
1. какой толк от 2-канальности контроллера?
2. чем такой подход будет отличаться от того, когда на половине дисков делается один массив, а на оставшихся дисках - второй массив (система их тоже будет видеть как 2 физ. диска) ?

[gs]

1. В данном конкретном случае никакого.
2. Меньше потери дискового пространства, большая суммарная производительность. Прикол в том, что если сделать два отдельных массива, то под данные будет меньше винтов - будет медленнее. А системный том нагрузки никакой не испытывает - чего на него лишние винты переводить.

[VEB]

Понятно.
Не могли бы Вы сравнить вашу идею со следующей?
2 диска на 1м канале объединяются в RAID1, и на него ставится система (кстати, AD не будет);
4 диска на втором канале объединяются в RAID5 (или RAID10), и на него пишутся данные.
В итоге система и данные живут не только на разных дисках, что, как Вы отметили, очень удобно в эксплуатации, но и на разных каналах контроллера, что повышает производительность. Системе нужна просто надежность, скорость доступа не критична (disk i/o у нее незначительный), поэтому зеркала ей хватит. А вот для данных нужны, конечно, и надежность, и скорость доступа, поэтому для них делаем RAID5 или RAID10.
Буду благодарен за Ваши комментарии.

[gs]

Расположение на разных каналах контроллера на скорость не повлияет никак.
Можете сделать и так, но вариант с нарезанием лунов будет быстрее в силу большего числа винтов в пачке.

[VEB]

Понятно, спасибо.
Тогда, пожалуйста, просветите насчет двухканальности - когда от нее есть положительный эффект?

[gs]

1. Когда много винтов. Чем больше винтов на канале, тем больше потенциальных проблем. Например подвешивать полтора десятка винтов на один канал (например кузов супермикро SC933) уже рисковано.
2. Параноидальная надежность - делаете рэйд10 и половинки составляющих его зеркал вешаете на разные каналы. Это в какой-то степени спасает при обрыве кабеля или шинного буфера винта. Правда на практике это мало помогает - часто при канальных проблемах контроллеру башню срывает и массив все равно разваливается.
3. Чисто теоретически на задачах линейного чтения может не хватить скорости одного канала. Но реально современные контроллеры до таких скоростей не дотягивают. Да и потребоваться такое может разве что на видеосервере.

[VEB]

Большое спасибо!