Сравнение производительности RAID-5 и RAID-1

[dolly]

Всем доброе время суток!

Вопрос у меня следующий. Имеется сервер БД на платформе Intel SR6850HW4, 4CPU Xeon 3.16GHz, 4GB DDR3. В качестве дисковой подсистемы используется RAID-5 из 8-ми дисков на встроенном в плату контроллере Intel/LSI. (6 Seagate Cheetah 15K.4 36Gb U320SCSI и 2 Seagate Cheetah 15K.5 73Gb U320SCSI). Какое-то время назад (когда массив еще состоял из 8-ми идентичных Cheetah 15K.4) заметил, что операция восстановления базы данных из backup на данном сервере происходит примерно в 2 раза медленнее чем на однопроцессорном сервере P4-3000 c 1Gb RAM и одиночным диском 1Tb SATA. Разница, ну, скажем, примерно 12 ч и 24 ч. Естественно, оба теста проводились в монопольном режиме. Сама операция восстановление не распараллеливается, т.е. из 4-х процессоров все равно работает 1. Итак, логично предположить, что проблема кроется в дисковой подсистеме сервера с RAID-5. В две свободные корзины сервера были установлены диски Seagate Cheetah 15K.5 73Gb, из которых cоздан RAID-1 c аналогичными настройками

RAID Level Write Policy Read Policy Cache Policy Stripe Size Size
RAID 5 Write Thru No Read Ahead Direct I/O 64K 240324 MB
RAID 1 Write Thru No Read Ahead Direct I/O 64K 69618 MB

Кэширование Write thru установлено из-за разряженной батарейки (до перезагрузки через WebConsole можно установить Write Back, но существенного прироста производительности, влияющего на результаты тестов это не дало). В итоге та самая операция восстановления БД, но на массиве RAID-1 примерно сравнялась по времени со временем восстановления на втором сервере, а например, скорость копирования файлов на RAID-5 была чуть ли не в 10 раз медленнее, чем на RAID-1 (!). Специальных тестов производительности еще не запускал, но результат уже налицо. Я, конечно, понимаю, что RAID-5 по определению несколько медленнее на запись, но неужели в данном случае настолько?

Подскажите, в чем может быть дело? Заранее благодарен за ответы.

[gs]

Я бы таки поигрался директ-кэшед ио и кэшем. Да и рид эхэд адаптив не помешает.

Вообще - какие-то чудовищные цифры по времени восстановления. База такая громадная?

[dolly]

Я бы таки поигрался директ-кэшед ио и кэшем. Да и рид эхэд адаптив не помешает.

Вообще - какие-то чудовищные цифры по времени восстановления. База такая громадная?

Поиграться-то конечно можно (я правильно понимаю, что после изменения параметров в WebConsole перегружать сервер не нужно?), только неужели при одинаковых настройках кэширования массивов разница в производительности будет столь значительна?

База Firebird почти 70Gb, наверное, не столь громадная.

[gs]

Да, это настройки неразрушающие и можно на ходу менять.
Кэширование порой преподносит сюрпризы. Так что советую таки попробовать подобрать параметры - не должно быть ТАКОЙ разницы. Тем более на линейном копировании, где по идее контроллер должен работать в режиме full stripe wright.

Хотя я подозреваю, что это больше приколы фаерберда, который своеобразно с винтами работает.

[dolly]

Да, это настройки неразрушающие и можно на ходу менять.
Кэширование порой преподносит сюрпризы. Так что советую таки попробовать подобрать параметры - не должно быть ТАКОЙ разницы. Тем более на линейном копировании, где по идее контроллер должен работать в режиме full stripe wright.

Хотя я подозреваю, что это больше приколы фаерберда, который своеобразно с винтами работает.

Да, я натыкался на статью про то, что для Firebird RAID-5 все же не оптимален по сравнению с тем же 10-м (или, 1-м).
Но когда я просто копирую файл... это загадка.

[idv]

а что за контроллер?

[gs]

Да какой-то мегарэйд класса 320-2X/E скорее всего.

[dolly]

Я бы таки поигрался директ-кэшед ио и кэшем. Да и рид эхэд адаптив не помешает.

Поигрался, но какого-либо заметного результата нет. Можно, конечно, прошивку поменять, но в ней ли дело?
В чем еще м.б. причина - в потере производительности одного из старых дисков в RAID-5?

[dolly]

На всякий случай обновил прошивку RAID, но ничего не поменялось. Единственное, что еще может вызывать вопросы - это media error 1 в свойствах одного из дисков.  Это наблюдается уже давно, но контроллер записывать диск в failed не спешит.