Надеюсь под "причиной" не понимается выставление outstanding I/O больше 1 в iometre?nimus писал(а): На данном этапе без помощи поставщика причина была найдена. Писать о ней не хочу, интересно услышать от поставщика.
Благодаря устранению, при эмуляции нагрузки сервера как сервера баз данных через IOMETER при тех же настройках теста из этого оборудования уже сейчас удалось выжать 1350 IOPS в режиме 0+1 на 6 дисков и 240МБ/сек на линейной записи.
Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Собственно поэтому на данном этапе сервер наконец-то начинаем вводить в эксплуатацию. И ИОПСы хорошие вышло выжать, и линейную скорость записи в несколько потоков удовлетворительную.gs писал(а):Коллеги, разборок тут не надо.
По линейной записи - 240м/с есть вполне нормальная цифра. Может быть конечно и больше - только зачем? Главное - иопсы!
Волнут то, что поставщик в небрежном тоне убеждает в нормальном уровне производительности, когда она в 10-15 раз ниже, списывая нормальные ожидания нормальной прозводительности (достигнутой!) на некомпетентность заказчика. Ведь с машиной может что-то случиться. Учитывая уровень поставщика с кем оперативно решать проблемы? И тут вопрос не денег, тут вопрос ОПЕРАТИВНОСТИ!
Ведь чтобы решить данную проблему достаточно было заменить САС-контроллер и понять, что дело не в настройках. Только вместо этого легче поубеждать клиента, что и так всё пойдет.
У IBM есть отбор, кому дается право продавать и сопровождать их технику? Интересно, какие требования выставляются...
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Рад за Вас. Надеюсь, теперь Вы в полной мере можете оценить тот бред, который Вы написали. Надеюсь также, что Вы понимаете, что после откровенного хамства никто не желал с Вами обниматься.
Мнение же о нас наших заказчиков Вы можете узнать у них.
Мнение же о нас наших заказчиков Вы можете узнать у них.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
ITER писал(а): Надеюсь под "причиной" не понимается выставление outstanding I/O больше 1 в iometre?
Настройки использовались совершенно одинаковые. Длина очереди (общая, на потоки) выставлялась одинаковая, на уровне 8*64, т.е. 512 запросов. При такой очереди уже растет только время реакции (т.е. становится больше). При этом IOPSы и средняя скорость обмена с диском изменились с 120/0,7 до 1350/5,5. Эти результаты демонстрировались техническим специалистам поставщика в режиме "соседние стулья". Поэтому думаю, что вопрос искуственно искаженных условий теста тут не актуален )nimus писал(а):...через IOMETER при тех же настройках теста...
Причина совершенно в другом. Обязательно напишу её немного позже, хочу послушать поставщика.
Кстати, реально можно выжать еще значительно больше, т.к. при текущих настройках все HDD в одном пуле и работает только один контроллер. Но полупрограммный рейд делать не хочется.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Ок, подождем. Но думаю ваш постащик ничего лучшего, чем он уже сказал мы не услышим.nimus писал(а): Причина совершенно в другом. Обязательно напишу её немного позже, хочу послушать поставщика.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Достаточно типичный для данной компании уход от ответов на поставленные ответы.Saler писал(а):Рад за Вас. Надеюсь, теперь Вы в полной мере можете оценить тот бред, который Вы написали. Надеюсь также, что Вы понимаете, что после откровенного хамства никто не желал с Вами обниматься.
Мнение же о нас наших заказчиков Вы можете узнать у них.
Я ведь не сильно то побоялся свои рассуждения о ожидаемой производительности Вам описать и выложить на форуме. А в чем польза от Вас, если не секрет?
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Как минимум, в том, что Вы приобрели знания. Вместо впечатлений и ощущений, далеких от истины.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Как раз подтвердил знания и потратил 3 недели времени на настройку сырого железа. Не стоит искажать суть.Saler писал(а):Как минимум, в том, что Вы приобрели знания. Вместо впечатлений и ощущений, далеких от истины.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Отлично. 850 МБайт/с получили, да? Прекратим эту бесполезную дискуссию. Во всяком случае здесь, публично.
-
- Advanced member
- Сообщения: 507
- Зарегистрирован: 17 апр 2009, 00:49
- Откуда: Yerevan
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
nimus
А почему вы обратились к этому поставщику? Или выбора у вас особо нет?
А почему вы обратились к этому поставщику? Или выбора у вас особо нет?
Так дело было в неисправности контроллера?nimus писал(а):Ведь чтобы решить данную проблему достаточно было заменить САС-контроллер и понять, что дело не в настройках.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Это уже, похоже, всем понятно, кроме поставщика )Black-Dragon писал(а):Так дело было в неисправности контроллера?
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Еще раз - разборки ведите в другом месте. Дальше будут санкции.
По поводу того, что работает один контроллер. Два контроллера делаеются не для перфоманса, а для надежности. Как правило второй контроллер рандомную производительность на запись никак не увеличивает (в лучшем случае не сильно уменьшает). На чтение - если повезет и задача хорошо реагирует на кэш.
На линейной записи может быть пошустрее, если развесить диски по контроллерам и выключить кэш-мирроринг. Но это, на мой взгляд, в данном случае не нужно и вредно. На линейном чтении в таком случае тоже может стать лучше, но смысл?
В общем, главное в такой системе - это иопсы. Вы их получили, причем вполне ожидаемые, и это очень хорошо. Теперь осталось только написать каким образом - это будет полезно и кошерно для форумного общения.
По поводу того, что работает один контроллер. Два контроллера делаеются не для перфоманса, а для надежности. Как правило второй контроллер рандомную производительность на запись никак не увеличивает (в лучшем случае не сильно уменьшает). На чтение - если повезет и задача хорошо реагирует на кэш.
На линейной записи может быть пошустрее, если развесить диски по контроллерам и выключить кэш-мирроринг. Но это, на мой взгляд, в данном случае не нужно и вредно. На линейном чтении в таком случае тоже может стать лучше, но смысл?
В общем, главное в такой системе - это иопсы. Вы их получили, причем вполне ожидаемые, и это очень хорошо. Теперь осталось только написать каким образом - это будет полезно и кошерно для форумного общения.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Был. Ошибка вышла ) Есть очень положительный опыт общения с поставщиками серверов INTEL и HP. В данном случае решение было принято на базе анализа архитектуры решения. Свою роль сыграли разрозненные шины между всеми устройствами. Да и не ожидали что региональный саппорт IBM окажется на таком уровне.Black-Dragon писал(а):А почему вы обратились к этому поставщику? Или выбора у вас особо нет?
Я общение с поставщиком закончил.gs писал(а):Еще раз - разборки ведите в другом месте. Дальше будут санкции.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
Только не надо заниматься манипуляциями. Вы в Днепродзержинске (или в Украине) нашли и заменили два! неисправных! SAS HBA (CFFv!!!)?. Не в неисправности дело, а в настройках. Но Вы сами взялись инсталлировать систему. Слава Богу, за 3 недели смогли это сделать.
Re: Низкая произв-ноcть дисковой подсистемы на IBM BladeCenter S
С целью предостеречь потенциальных клиентов, а не разборок для, позволю себе вмешаться.
Так как был свидетелем переписки, процитирую пару ответов со стороны Продавца, которые, конечно же, выдают в нем гуру:
Так как был свидетелем переписки, процитирую пару ответов со стороны Продавца, которые, конечно же, выдают в нем гуру:
Такова их природа. попробуйте установить кеш в режим Write-ThroughПочему скорость записи значительно меньше скорости чтения в массивах с чередованием? (скорость записи не больше 90 МБ/сек при скорости чтения в зависимости от настроек массива до 320 МБ/сек) .
Потому, что система начального уровняПочему нельзя при аппаратном RAID достигнуть и 50% пропускной способности канала, а при программном на этом же сервере можно?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей