Режим отложенной и сквозной записи

[k-75]

Разъясните пожалуйста, что такое режим отложенной и сквозной записи применительно к RAID массивам.

[gs]

Первое - практически означает отсутствие кэширования при записи. Второе - запись в кэш, а потом на уже винты. Сильно помогает на СУБД.

[k-75]

Согласно тестам (http://lib.csu.ru/dl/bases/prg/kompress ... /index.htm) выходит, что определенные модели RAID-контроллеров с определенными моделями дисков в режиме
сквозной записи работают даже быстрее, чем в режиме отл. записи.

Если в режиме сквозной записи кеш не задействован, то выходит данный режим гораздо надежнее, именно применительно к СУБД.
А к операционке и файлу подкачки получается выгоднее режим отложенной записи.
 Возникает вопрос, если на одном канале создать зеркало для системы, а на втором RAID-5 или 10 для данных, можно ли будет настроить RAID контроллер на использование разных режимов для каждого канала? И можно ли настраивать, сколько памяти из кеша на каждый RAID выделить?

[a_shats]

Это все теории, на практике все зависит от алгоритмов фирмвари и объема кэша на контроллере: смог кэш "съесть" flush из блочного кэша БД - все ОК, не смог - тогда WriteThrough будет быстрее. Это применительно к БД.
Кстати. Вы хоть бы посмотрели на дату теста
Эти контроллеры (в этом тесте) - устарели уже на 2 поколения, и все (кроме буквально пары) - давно уже end-of-life. Как говорится, это было, когда контроллеры были большими и медленными
Хотя - Mylex extremeRAID 2000  даже не глядя на тесты - на random операциях д.б. абсолютный лидер. Хотя бы потому, что тактовые частоты считалок у всех остальных контроллеров - 33/66/100 МГц, у него - 233 МГц Насчет лидерства 3210S - очень, очень смешно - это поколение контроллеров Adaptec безбожно сливало по производительности на random чтении и записи LSI MegaRAID 320-1 и 320-2 соответcтвенно. Как, собственно, и Intel (SRCU32 - сделан Vortex в то время, когда эта компания была в составе Intel - сейчас она продана все тому же Adaptec)

[gs]

У меня есть мои личные тесты контроллеров того поколения. Тесты делались для себя, т.е. честно. Абсолютным лидером был икстрим, как отметил Шац. Неплохо выглядели АМИшки. Адаптеки и интелы даже рыдом не лежали.

Далее. Для операционки вообще не имеет значения ничего, кроме надежности. Файл подкачки на сервере не должен быть хоть как-то серьезно быть задействован. Если возникает своп - это серьезная ошибка админа.

Еще момент. Практически все современные контроллеры делаются из рассчета работы с кэшем и наличием батарейки. И без кэша они работают просто очень плохо - по той причине, что никто этому внимания в разработке не уделял.

[k-75]

Раз уж зашел разговор о сравнении Adaptec и LSI.
У меня как раз стоит проблема выбора между
Adaptec 2130SLP/128  и LSI MegaRAID 320-1/128.
(6 SCSI HDD 36 Gb 15000 RAID 5 или 10) Максимальное кол-во HDD в будущем - 8.
Можете посоветовать, что лучше.
И есть ли принципиальная разница с точки зрения работоспособности
всей системы при использовании одноканального или 2-канального
контроллера с 6-8 дисками?
В каком случае имеет смысл приобретать 2-канальный контроллер?

[a_shats]

А вот тут в большинстве случаев лучше как раз Adaptec 2130.
Считалка эквивалентна той, что стоит на 320-2Х, кэша вдвое больше плюс - может резать на LUNы массив любого уровня.
Кстати, 320-1 с кэшем 128 не бывает. И 2130 и 320-1 имеют впаянный кэш, но у 2130 он как раз 128 МБайт, у 320-1 - 64 МБайт.

[k-75]

А вот по поводу одноканального и 2-канального контроллера
(те же Adaptec 2130 и 2230). Для моего случая (6-8 дисков), есть разница, какой использовать?

[gs]

Это как раз значения не имеет.

[k-75]

Спасибо. Решил остановиться на Adaptec 2130.