Поведение MegaRaid u320 2x, тесты производительности или что

[samon]

Тесты производительност или дурдом на выезде ???

2 дня назад создал тему о производительности данного контроллера на RAID10. Вменяемого ответа не получил и решил произвести некоторые изыскания самостоятельно:

оборудование используемое при тесте

Платформа
http://www.tyan.com/products/html/ta26b2882.html

Процессоры 265 серии 2 штуки.

Рам ECC REG 333 шина 4 Гига.

Дисковый контроллер
Intel SRCU42X + BBU + 512метров кеш.
Установлен в PCI-X шину.
Последнее обновление FW.

Диски
1. Под ОС - Segeate 15kRPM
2. ИСпользуемые для тестов дисковой системы 6ть штук в разных конфигурациях ST336754LC 15rpm

Платформа использует одновременно 2 интерфейса для подлючения дисковой системы.

Предустановленная ОС - Windows Server 2003 64Bit, только что установленная.

ПО для тестирования дисковой системы HD TACH

Для всех тестируемых конфигураций диска установлен стандартный (дефолтный) размер стрипе - 64Кб.

Фоновая инициализация отключена.

1. Диск в одиночку.
Стабильная характеристика чтения на скорости 120М/сек режимы Cashed, Ahead.
Делее предлагаю таблицу
N, Raid, Колво винтов, Средняя скорость чтения, Кеш, Режим чтения
2. 0 3 120 Cashed Ahead
3. 0 3 133,1 Direct Ahead
4. 0 3 140 Direct Normal
5. 5 3 82,3 Cashed Ahead
6. 5 3 143 Direct Normal
7. 5 3 137,7 Direct Adaptive
8. 0 6 117 Direct Ahead
9. 0 6 122 Direct Normal

Из этой таблицы видно, что даже в страйпе в 6ть винтов, средняя скорость чтения системы составляет все теже 120 метров в секунду. Я уже битые 6ть часов сижу и не могу понять что Ваобще происходит.

Есть здесь гуру которые могут растолковать причину подобного явления. для 9го варианта, я пробовал проводить копирование и чтение на дисковую систему. По ручным замерам копирования больших файлов, средняя скорость чтения получается равной 105 метрам в секунду.

[gs]

Фирмварь контроллеров - черный ящик. Что-то комментировать довольно трудно, особенно если учесть, что мы пользуемся исключительно иометром и результаты этого теста для меня лично - полная темнота. Но на первый взгляд все более-менее разумно выглядит. Под иометром на линейном потоке мы получали гораздо большие цифры - но искусственные тесты на то и искусственные...

[samon]

Тоесть Вы хотите сказать, что страйп (рейд 0) двух винтов не ускоряет процесса чтения ?

Дайте пожалуйста ссылку на IOMeter.  Он будет работать на Win2003 64bit  ?

[gs]

Я хочу сказать, что скорость на линейном потоке определяется в основном мощностью бортового процессора контроллера, а не винтами. В принципе мы получали цифры и больше, но 100-140МБ/с и так неплохо - линейные потоки для аппаратного контроллера весьма неприятны. Но комментировать результаты неизвестного мне теста не могу.

www.iometer.org - насчет 64бит, не пробовал, но почему нет?

[samon]

Я хочу сказать, что скорость на линейном потоке определяется в основном мощностью бортового процессора контроллера, а не винтами. В принципе мы получали цифры и больше, но 100-140МБ/с и так неплохо - линейные потоки для аппаратного контроллера весьма неприятны. Но комментировать результаты неизвестного мне теста не могу.

www.iometer.org - насчет 64бит, не пробовал, но почему нет?

хм, тоесть Вы хотите сказать, что линейная скорость чтения для U320-2X в 150 метров это потолок ??

Я очень огорчен, есть ли более производительные аналоги ?

[a_shats]

И еще раз о попугаях
320-2Х на синтетике выжимает до 230 МБайт/с на чтение с RAID5 - но с 6-8 винтами 15К и до 150 на запись.
Хотите больше производительности на линейных нагрузках - ставьте достаточно мощный внешний массив или внутренний софтовый RAID0.
Просто - внутренние контроллеры не для этих попугаев (МБайт/с) делаются, но для IOps. В FAQ по Серверам соответствующая тема есть.

[samon]

И еще раз о попугаях
320-2Х на синтетике выжимает до 230 МБайт/с на чтение с RAID5 - но с 6-8 винтами 15К и до 150 на запись.
Хотите больше производительности на линейных нагрузках - ставьте достаточно мощный внешний массив или внутренний софтовый RAID0.
Просто - внутренние контроллеры не для этих попугаев (МБайт/с) делаются, но для IOps. В FAQ по Серверам соответствующая тема есть.

Спасибо.

Линейные нагрузки выбраны здесь только по причине того, что я не знаю о каких еще нагрузках можно говорить..

Реально дисковая система будет использоваться с MSSQL 2005 при базах до 50 Гигабайт.

Дайте совет какой рейд выбрать.

[gs]

Тогда не парьтесь линейными потоками. Ваш контроллер - практически максимум, что можно получить под такую задачу из PCI контроллеров. По поводу уровня рэйд - лучше рэйд10, т.к. база в 50ГБ для PCI контроллера - задача малоподьемная. Вы бы лучше озаботились внешней дисковой системой - таки 50ГБ на внутреннем рэйде - на грани реальности.

[samon]

Тогда не парьтесь линейными потоками. Ваш контроллер - практически максимум, что можно получить под такую задачу из PCI контроллеров. По поводу уровня рэйд - лучше рэйд10, т.к. база в 50ГБ для PCI контроллера - задача малоподьемная. Вы бы лучше озаботились внешней дисковой системой - таки 50ГБ на внутреннем рэйде - на грани реальности.

Из тестов приведенных мною Выше видно что на RAID5 видна наибольшая производительность. Вы всетаки советуете именно RAID 10?  Я провел небольшие испытания с использованием IOMeter. Реузльтаты примерно схожие с тем, что я писал ранее.

PCI и PCI-X счтиаете как одно и тоже ?


Можете дать пример о какой внешней системе идет речь? И по какому интерфейсу она одлжна работать с сервером ?

(Спасибо за Ваши ответы)

[gs]

Рэйд5 хорош, когда достаточно мало операций записи - не более 20-30%. Если долбежка на запись более сильная (в случаях 1С доходит до 50%), то рэйд10 значительно выигрывает. Но это конечно надо смотреть по месту.

Дисковая под такую базу - идеальный вариант Hitachi AMS200, послабже IBM DS4300, бюджетный - FC-FC Infortrend. Как минимум  - IBM DS400. Помимо мощности тут еще плюс в дублировании контроллеров, которое явно будет не лишним (такого калибра базы обычно критически важны). Внешний интерфейс практически во всех приличных системах - Fibre Channel.

[gs]

Ну и дисков хорошо бы десятка два-три.