Вопрос по производительности Infortrend ESDS

[MAA]

Здравствуйте,

Подскажите, почему Infortrend для своих СХД указывает две величины производительности?
http://www.infortrend.com/us/dsconfig
"All cache hit IOPS" и "End to end IOPS"
Я рассматривал модель DS1024RTB, и там разница достигает 4,6 раза (550K/120K)!
В рекламном даташите http://infortrend.com/ImageLoader/LoadDoc/558 указана только привлекательная величина "All cache hit IOPS", а по тестам на http://infortrend.com/global/Performanc ... fileServer видно, что всё упирается в низкие "End to end IOPS".
Я привык к тому, что для контроллеров всегда указывается одна величина максимальной производительности, и неважно откуда контроллер берет данные - из кэша, или с дисков.
Что за схемотехника такая у Infortrend, как они умудрились сделать две величины?

[Stranger03]

Что за схемотехника такая у Infortrend, как они умудрились сделать две величины?

Ничего странного. Одна величина - цифры с кешем, вторая величина без явного влияния кеша либо с отключенным кешем. Вы бы лучше описали задачу.

[MAA]

На самом деле это очень странно. Контроллеру должно быть без разницы, откуда он берет данные на обработку. Если максимальная скорость контроллера 550К, и диски способны выдать 550К, то какого [censored] скорость урезали до 120К?
Это выглядит как "мощность двигателя у нашей машины 550 л.с. на стенде, но когда вы сядете и поедете по дороге, то мощность будет 120 л.с."
В чем там узкое место? Или это опять маркетолухи ввели искусственное ограничение?

[Stranger03]

В чем там узкое место? Или это опять маркетолухи ввели искусственное ограничение?

1. все эти указанные iOPS-ы - просто попугаи. Любой производитель дисков указывает то кол-во iOPS-ов, которое получено в лаборатории при идеальных условиях. В реальности они не достижимы
2. максимальное кол-во iOPS-ов от диска можно получить в двух случаях:
- В первом подключить диск напрямую к матплате на обычный SATA разъем либо использовать тупой HBA
- Во втором использовать специальные диски с разъемом PCI-Е, где нет ограничений
3. В случае создания рейдгруппы на любом аппаратном контроллере в сервере будет потеря на самом контроллере
4. В случае СХД потеря будет раза в 2-а по сравнению с обычным аппаратным контроллером в сервере, поскольку там данные должны быть резервированы между двумя контроллерами
Ну и так далее. Вообщем, все обычно, ничего странного нет.

[turboprop]

На самом деле это очень странно. Контроллеру должно быть без разницы, откуда он берет данные на обработку. Если максимальная скорость контроллера 550К, и диски способны выдать 550К, то какого [censored] скорость урезали до 120К?
Это выглядит как "мощность двигателя у нашей машины 550 л.с. на стенде, но когда вы сядете и поедете по дороге, то мощность будет 120 л.с."
В чем там узкое место? Или это опять маркетолухи ввели искусственное ограничение?

именно так на авто и происходит. 550 л.с. будет только на стенде. на треке у вас будет 530, которые спалят бак бензина за полчаса, а если подключите бесконечный бензин, то ещё через час спалите мотор. а если вы будете ехать на мощности 120, то бак спалите за 5 часов и сможете ехать сколько угодно.
с кэшконтроллерами всегда есть 2 цифры. максимальная - когда практически всё берётся из кэша, и средняя для длительного установившегося режима работы.

[gs]

Вообще-то 120к для самой дохлой железки в ряду - это мягко говоря неплохо. Что не устраивает-то? Мировая несправедливость?

[gs]

Сорри, не самой дохлой, а второй снизу

[MAA]

Stranger03
По п.1,2 - проблема не в дисках, т.к. верхние модели ESDS с тех же дисков выжимают значительно больше IOPS'ов.
п.3,4 - вообще не в тему, т.к. мой вопрос не про абсолютную производительность, а про факт указания двух значений.


turboprop
вас куда-то не туда унесло. причем тут бензин?

с кэшконтроллерами всегда есть 2 цифры.
можно примеры?
Вот Dell для PowerVault MD вообще не указывает кол-во IOPS
А вот Adaptec для своих контроллеров 8-серии указывает одно значение 700K, и в тестах с дисков достигается 620K.

максимальная - когда практически всё берётся из кэша, и средняя для длительного установившегося режима работы
ещё раз - какая контроллеру разница, откуда брать данные? если контроллер действительно способен на 550К, то почему он не может взять 400-500К с 24 SSD?

gs
Вообще-то 120к для самой дохлой железки в ряду - это мягко говоря неплохо. Что не устраивает-то? Мировая несправедливость?
Дело в том, что сегодня 120К это "ни рыба, ни мясо".
Для массива из кучи HDD хватило бы и контроллера на 10K
А 120K - это сегодня скорость ОДНОГО среднего SAS SSD. А их сюда можно 24 штуки поставить.

[gs]

Да что Вы привязались-то?
Инфортренд честно указал цифры, наверно ему этого делать не стоило
Посмотрите, что тут люди пишут про одноклассников от хулета:
https://habrahabr.ru/company/hpe/blog/252149/
https://habrahabr.ru/company/hpe/blog/252857/
У того же мегарэйда (мощнейшего на данный момент) производительность мягко говоря плавает в зависимости от: http://blog.trinitygroup.ru/2015/03/lsi ... sd_27.html

Что же касается разницы, то дернуть данные из кэша требует гораздо меньше телодвижений от контроллера, чем тащить их с дисков - это проза жизни. Тем более что в случае записи, нужно еще договориться со вторым контроллером...

[Stranger03]

Stranger03
По п.1,2 - проблема не в дисках, т.к. верхние модели ESDS с тех же дисков выжимают значительно больше IOPS'ов.

Правильно, поскольку в старших моделях процессора в контроллерах стоят мощнее. Разве это не очевидно?

[MAA]

gs

Инфортренд честно указал цифры
Еще раз - в рекламном даташите для турбо модели указано 550К. Всё. Ни малейшей информации о том, что на самом деле там 120К нет! Так что честностью тут и не пахнет.
Я сначала обрадовался, но потом заглянул по ссылке в Performance Viewer, где увидел значительно более низкие числа в тестах.
Долго был в недоумении, пока потом совершенно случайно набрел на ссылку конфигуратора, где и увидел эти end-to-end 120К.

У того же мегарэйда (мощнейшего на данный момент)
Adaptec (Miсrosemi) считает, что он мощнейшей
http://www.microsemi.com/document-porta ... whitepaper
По тесту контроллер снимает с дисков 88% от заявленных 700К

Что же касается разницы, то дернуть данные из кэша требует гораздо меньше телодвижений от контроллера, чем тащить их с дисков - это проза жизни
но не в 4.6 раза же.

Тем более что в случае записи, нужно еще договориться со вторым контроллером...
В даташите кстати указана скорость для одного контроллера. О том, что на двух контроллерах она упадет еще в 1.5-2 раза (видно по ссылке с тестами), они там даже не заикаются.

Stranger03
Правильно, поскольку в старших моделях процессора в контроллерах стоят мощнее. Разве это не очевидно?
это был ответ на ваш выпад в сторону скорости дисков.
Единственное, что мне не очевидно - это почему контроллер с заявленной способностью 550К не способен снять хотя бы 75% с дисков.
Думал, тут кто-нибудь знает блок-схему этого контроллера, какие использованы чипы и т.д.

[Bormoto]

Походил по ссылкам, ничего драматического не заметил. По линейному вводу-выводу и по самому тяжелому случаю - случайная запись - результаты соизмеримые. По случайному чтению расхождение заметное, но не все условия известны. Например, у Adaptec диски разложены четырьмя частями равномерно по каналам, а как оно у Infortrend? Вряд ли, что к бэкплейну в голове "инфортренда" столько же каналов разведено.
Нормальная дубовая 2-х контроллерная система. Если набить интеловскими s3700, все будет пристойно. Если десктоповскими ssd - уже не очень. "Чем больше флэша в диске, тем более он корпоративный"(c) Один питерский дилер-агностик

[Stranger03]

"Чем больше флэша в диске, тем более он корпоративный"(c) Один питерский дилер-агностик

Спорное утверждение,