Посоветуйте СХД для видеоконтента

[gs]

Сколько может быть одновременных потоков, вернее суммарный поток на одно рабочее место (а то монтаж - это же не один поток за раз, наверно)?
Если тупо по озвученным Вами данным, то хватит любого приличного сервака с 10Г портом и соответствующим коммутатором (до клиентов хватит и 1Г).

[Travolta]

Ну в целом по нашему опыту, более 3-х потоков не бывает у нас в монтаже.

Т.е. это обычный сервак с железным контроллером в рейде. А какой уровень RAID вы советуете на больших объемах в таких задачах?

[kim_aa]

Ну в целом по нашему опыту, более 3-х потоков не бывает у нас в монтаже.

Т.е. это обычный сервак с железным контроллером в рейде. А какой уровень RAID вы советуете на больших объемах в таких задачах?

А это зависит:
- что вы больше делаете: пишете на СХД или читаете с нее;
- планируемое количество дисков в СХД.

Для справки.
Adaptec ASR7805Q c 24 3T дисками 3.5" SEAGATE Constellation CS (на одном канале) показывает:
- скорость чтения порядка 1800-2000 GB/s скорость;
- скорость записи порядка 1000 - 1400 GB/s

Диски аппаратно собираются в RAID 50. Windows 2012.
Правда, по 10G Ethernet по SAMBA, будет отдаваться поток не более 400 МБ/c

[Travolta]

поток не более 400 МБ/c

Это, на самом деле, выше крыши для любого монтажа с компрессированным материалом

А сколько будет ребилдиться массив RAID50 из 24 дисков в случае вылета одного из дисков? Не получается ли что надежней использовать RAID 60? Существенная ли разница в скорости?

[Stranger03]

А сколько будет ребилдиться массив RAID50 из 24 дисков в случае вылета одного из дисков?

Под нагрузкой может и пару недель

Не получается ли что надежней использовать RAID 60? Существенная ли разница в скорости?

Скорость чтения примерно одинакова.

[gs]

Если хотите быстрый ребилд, то рэйд10 с соответствующим расходом дисков.

Рэйд6 с заниженным приоритетом ребилда теоретически смотрится хорошо, но может преподнести сюрпризы по скорости записи. В общем, для хранения хорошо, но для монтажа нежелательно.

[kim_aa]

поток не более 400 МБ/c

Это, на самом деле, выше крыши для любого монтажа с компрессированным материалом

А сколько будет ребилдиться массив RAID50 из 24 дисков в случае вылета одного из дисков? Не получается ли что надежней использовать RAID 60? Существенная ли разница в скорости?

Там RAID50, если мне память не изменяет, то было три группы по 8 дисков.
Создание тома без нагрузки (без выхода из BIOS) длилось около 16 часов.

[Travolta]

Если хотите быстрый ребилд, то рэйд10 с соответствующим расходом дисков.

Рэйд6 с заниженным приоритетом ребилда теоретически смотрится хорошо, но может преподнести сюрпризы по скорости записи. В общем, для хранения хорошо, но для монтажа нежелательно.

Но для монтажа, как раз важна скорость чтения, запись не так критична. Сейчас уже никто ничего не цифрует на лету. У нас допустим, все производство безленточное, а то что иногда оцифровываем, это старые архивы и чаше всего в DV 25 Мбит\с

Или сюрпризы могут быть при ребилде, в том плане что запись будет очень медленная?

А возможно ли в принципе, как-то не сложно масштабировать нормально такие простые сервера? Скажем докупать полки с дисками или отдельно сервера, но при этом, чтобы не появлялась какая-то новая шара, а пользователи видел всю систему как один диск

[kim_aa]

1) Проблема в том, что при ребилде RAID5 или 6 скоростные показатели вообще нельзя предсказать (Это верно для обычных дисков. На SSD все переносится гораздо легче, т.к. нет фатальной разницы между последовательным и случайным доступом).

2) Если под "масштабированием" понимается простое расширение объема файловой системы без прекращения работы, то да - такое возможно.
Обычно данная задача возлагается на менеджер томов.
Например:
- Symantec Storage Foundation for Windows;
- динамические диски Windows.

Проблемы начинаются когда необходимо иметь многоузловую (распределенную) файловую систему.

[Travolta]

Проблемы начинаются когда необходимо иметь многоузловую (распределенную) файловую систему.

т.е. когда нам нужно, чтобы пользователь напрямую подключался не к одному серверу, который в себе собирает все диски, а чтобы он сразу шел на сервер где лежит нужный ему материал, но при этом система видна как простая сетевая папка?

[kim_aa]

Да, придется что-то мудрить.
Самый простой, дешевый (ну и с соответствующим качеством, ессно) это MS DFS.

[Stranger03]

Да, придется что-то мудрить.
Самый простой, дешевый (ну и с соответствующим качеством, ессно) это MS DFS.

Можно не мудрить, с Деллом например. У него есть достаточно бюджетные решения с возможностью горизонтального масштабирования. Подключаются по иСкази. Наружу один таргет Айпи.

[Travolta]

Stranger03, а что это за железки у dell такие?

[gs]

http://www.equallogic.com/solutions/def ... px?id=5773

[gs]

Вы лучше бюджет озвучьте, а то вон сонас уже насоветовали

У Вас задача не бог весть что - я насчитал 3Гбит/с в пике, реально наверняка будет в разы меньше.