Несколько массивов для Random I/O

[Хармонт]

Если есть конкретная задача, то нужны вводные данные:

Исходный вопрос безотносителен конкретной задачи. Просто коллега усомнился в изначальной целесообразности обсуждения этой темы.

[Stranger03]

Я не знаю почему мой вопрос вызвал такие затруднения.

Потому что в вашем вопросе отсутствует вопрос. Поговорка - чтобы правильно задать вопрос, надо знать половину ответа.
Подсказка: тип рейда отпределяется десятком параметров (читаем выше мой пост). Если же у вас чисто теоретический интерес, то читать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID

[Stranger03]

Исходный вопрос безотносителен конкретной задачи. Просто коллега усомнился в изначальной целесообразности обсуждения этой темы.

Именно поэтому на ваш вопрос нет ответа, поскольку как такового вопроса нет.

[Хармонт]

Я не знаю почему мой вопрос вызвал такие затруднения.

Потому что в вашем вопросе отсутствует вопрос. Поговорка - чтобы правильно задать вопрос, надо знать половину ответа.
Подсказка: тип рейда отпределяется десятком параметров (читаем выше мой пост). Если же у вас чисто теоретический интерес, то читать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID

Вопрос можно переформулировать следующим образом. Дает ли прирост производительности увеличение дисков в RAID 5 для Random Write. На мой вопрос ответили, что да, безусловно дает. Я бы хотел, чтобы кто-то более подробно разъяснил этот вопрос. Если каждая операция падает на один диск (ввиду небольшого размера блока), а кэш на Random Write почти не имеет смысла, то грубо говоря, в моем понимании, производительность одного диска в данном случае равна производительности 12ти. Где я ошибаюсь в своих рассуждениях?

[exLH]

Вопрос можно переформулировать следующим образом. Дает ли прирост производительности увеличение дисков в RAID 5 для Random Write.

Да.

Если каждая операция падает на один диск (ввиду небольшого размера блока)

It's all about queue, dude!

кэш на Random Write почти не имеет смысла

Это весьма радикальное заявление! Немедленно отключите кэш на вашей системе хранения!

Если есть массив RAID5 из 3х дисков, то запись одного блока затронет 2 диска, а 3й будет ничего не делать. Если придет две операции, то с некоторой вероятностью, на 2 диска "упадет" 2 операции ввода-вывода, а на 1 диск - 4. Если дисков в массиве было 4, то с некоторой другой вероятностью, две операции записи вызовут только 2 операции ввода-вывода на каждом из дисков. Что в совокупности даст меньшее интегральное время выполнения задачи. Что, в свою очередь, даст возможность выполнить больше операций ввода-вывода за заданное время.
Но фактически картина значительно более сложная и заниматься подсчетами на таком уровне примерно эквивалентно подсчитыванию количества букв на каждом листе бумаги для расчета скорости расхода картриджа в принтере.

[Хармонт]

Если дисков в массиве было 4, то с некоторой другой вероятностью, две операции записи вызовут только 2 операции ввода-вывода на каждом из дисков.

Если эти операции в одном stride, то они будут записаны одним IOPS. Если в разных, то двумя IOPS. Правильно? Но при Random Write возможности для сборки нескольких блоков из одного stide для записи в один IOPS у контроллера сильно ограничены. Даже если там наберется скажем три блока + один блок на parity, то 8 из 12 дисков у нас будут продолжать стоять.

[exLH]

Если эти операции в одном stride, то они будут записаны одним IOPS.

IOPs это скорость, а не количество (операций ввода-вывода в секунду).
Кроме того, я вообще не об этом, а о распределении по дискам.
Ну и нет такого слова "stride" в этом разделе. Вот когда будете файловую систему в линукс создавать, тогда и можно там страйды делать.

[Хармонт]

Если эти операции в одном stride, то они будут записаны одним IOPS.

IOPs это скорость, а не количество (операций ввода-вывода в секунду).
Кроме того, я вообще не об этом, а о распределении по дискам.
Ну и нет такого слова "stride" в этом разделе. Вот когда будете файловую систему в линукс создавать, тогда и можно там страйды делать.

Прошу прощения, я имел ввиду блоки. Если блоки (strip'ы) в одном stride, то они будут записаны одним IOPS. Если в разных, то несколькими операциями. Если в stride попадает только один strip, то работать будет только один диск (parity не считаем).

С терминологией может быть путаница, я поясню. В стандартной RAID терминологии один блок называется strip, полный набор strip'ов - stripe. IBM раньше использовала для одного блока термин stripe. Затем они привели терминологию в соответствие. Но чтобы избежать неоднозначности в старом и новом понимании термина stripe, был введен термин stride, который означает то же самое.

[exLH]

Но чтобы избежать неоднозначности в старом и новом понимании термина stripe, был введен термин stride, который означает то же самое.

Кем введен? Вами или SNIA? Можно ссылку? а то я давно стандарты не перечитывал.

Прошу прощения, я имел ввиду блоки. Если блоки (strip'ы) в одном stride, то они будут записаны одним IOPS.

Перечитайте еще раз мои слова - там речь совсем-совсем-совсем о другом.

[Хармонт]

Но чтобы избежать неоднозначности в старом и новом понимании термина stripe, был введен термин stride, который означает то же самое.

Кем введен? Вами или SNIA? Можно ссылку? а то я давно стандарты не перечитывал.

У меня нет ни времени, ни желания изучать этимологию данного термина. Откройте какой-нибудь мануал по DSке:

In this situation, a RAID Level 5 array can be configured to perform just one additional parity write when using “full stripe writes” (also known as “full stride writes”) to perform a large write I/O when compared to the two writes per data drive (self, and its mirror) that are needed for each write I/O with a RAID 1 array.

Если это упростит наш диалог, специально для Вас я могу использовать тот термин, который Вы пожелаете.

Перечитайте еще раз мои слова - там речь совсем-совсем-совсем о другом.

Вы имеете ввиду это?

It's all about queue, dude!

Когда stride сформирован, то данные сразу уходят в кэши соответствующих дисков и контроллеру возвращается управление. Он может формировать следующий stride и отправлять его на диски. И вроде как кажется, что контроллер может поддерживать нагрузку на диски, постоянно подкидывая данные в буфер. Но надо понимать, что перед каждой записью идет считывание данных со всех дисков массива. Это приводит к тому, что stride на запись может быть отправлен, только после считывания соответствующих данных и операции становятся последовательными. Т.е. невозможно сформировать этот запас в очереди.

Если Вы имели ввиду что-то другое, то поясните что именно.

[exLH]

У меня нет ни времени, ни желания изучать этимологию данного термина.

Т.е. предполагается, что у всех остальных должно быть время и желание по 4 раза разжевывать очевидное? Да, это очень уважительно.

Вы имеете ввиду это?

Нет. Я имею в виду не это.
Если Ваш изначальный вопрос был такой:

Вопрос можно переформулировать следующим образом. Дает ли прирост производительности увеличение дисков в RAID 5 для Random Write. На мой вопрос ответили, что да, безусловно дает. Я бы хотел, чтобы кто-то более подробно разъяснил этот вопрос.

Разъяснение на этот вопрос такое:

Если есть массив RAID5 из 3х дисков, то запись одного блока затронет 2 диска, а 3й будет ничего не делать. Если придет две операции, то с некоторой вероятностью, на 2 диска "упадет" 2 операции ввода-вывода, а на 1 диск - 4. Если дисков в массиве было 4, то с некоторой другой вероятностью, две операции записи вызовут только 2 операции ввода-вывода на каждом из дисков. Что в совокупности даст меньшее интегральное время выполнения задачи. Что, в свою очередь, даст возможность выполнить больше операций ввода-вывода за заданное время.
Но фактически картина значительно более сложная и заниматься подсчетами на таком уровне примерно эквивалентно подсчитыванию количества букв на каждом листе бумаги для расчета скорости расхода картриджа в принтере.

И здесь нет никаких страйпов, страйдов и прочей нечисти.

[Bormoto]

Off-topic: IMHO, этот тред все больше напоминает по содержанию рассказ Василия Макаровича Шукшина "Срезал".

[gs]

Да рядом не хуже хохма есть : http://3nity.ru/viewtopic.php?f=40&t=17 ... 15#p122462

[Хармонт]

У меня нет ни времени, ни желания изучать этимологию данного термина.

Т.е. предполагается, что у всех остальных должно быть время и желание по 4 раза разжевывать очевидное? Да, это очень уважительно.

Я не знаю историю происхождения этого термина, как бы неуважительно Вам это ни казалось. Если это для Вас так важно, давайте позвоним на хотлайн IBM и заведем траблтикет с этим вопросом. Что я вкладываю в этот термин я объяснил 6 постов назад и даже привел цитату из первоисточника.

Если Ваш изначальный вопрос был такой:

Разъяснение на этот вопрос такое:

Я согласен с Вашим первоначальным утверждением. Но оно в достаточно упрощенном варианте, это действительно очевидно и не надо 4 раза это разжевывать. Я пытаюсь капнуть глубже и поэтому задаю дополнительные вопросы.

[Хармонт]

Да рядом не хуже хохма есть : http://3nity.ru/viewtopic.php?f=40&t=17 ... 15#p122462

Коллеги, я вижу разговор не получается. Дайте линки на хорошую литературу и форумы по теме.