Что будет быстрее?

[Лёлик]

Здравствуйте.
Выбираю дисковую систему для нового сервера (один сервер в организации. Сервер 1с, шлюз в интернет, общая файлопомойка). Пользователей 8-10 человек, но они программисты 1с.
Планирую купить LSI 9268-8i с BBU. А вот с дисками вопрос. Можно взять 4 диска hitachi SAS 147GB 15000RPM 16MB 15K300 (HUS153014VLS300) и поставить их в 10 raid. Но 15K300 это даже не предыдущее поколение дисков , а 2 поколения назад.
Или можно взять 2 диска последнего поколения 15K600 по 300 гб (HUS156030VLS600) и поставить их в зеркало.
Какая конфигурация будет быстрее?

[Stranger03]

"Лёлик"
4-е диска САС 15К в РАИД10 будут быстрее 2-х дисков САС 15К.

[Лёлик]

Спасибо!

[Voilalalal]

А можно я усложню вопрос (уж очень мне название темы понравилось)

Что будет быстрее: Storage server`08 + 2 vhd образа серваков (1сиквел, 2оракуль) - все на 10ке из 4*15к

или Storage server`08 + vhd оракуля на одном зеркале и vhd сиквела на другом?

Нагрузка на сиквел сервер OLTP, на оракуль переодический, непродолжительный импорт - экспорт (один раз в день)

[Black-Dragon]

Учитывая

Нагрузка на сиквел сервер OLTP, на оракуль переодический, непродолжительный импорт - экспорт (один раз в день)

быстрее будет один RAID10.

Вот если бы они оба были под большой нагрузкой (одно- или разнотипной), было бы не так очевидно [для меня ] (хотя, и в тех случаях, когда не очевидно, лучше делать один большой RAID10, IMHO. P.S. Если нет иных соображений, например, относительно безопасности.)

Вообще, теперь и меня заинтересовало, пусть есть 8 дисков и есть:
1. две OLTP системы с однотипной нагрузкой
2. две OLAP системы с однотипной нагрузкой
3. одна OLTP и одна OLAP система с относительно большой, равномерной и "равноценной" (т.е. одинаково тяжелой) нагрузкой.
Как лучше распорядится дисками в каждом из случаев?
RAID10 на всех 8-ми дисках или два по 4? gs?

P.S. Понимаю, что правильный ответ, очевидно, таков: если нагрузки невелики - то пофиг, но лучше один большой. Если велики, то лучше два отдельных сервера.

Кстати, с Новым годом и Рождеством!

[Voilalalal]

Согласен, во время бездействия одного сервера, дисковая для нужд второго будет пошустрее.
Что меня смущает: на сиквеле у меня критичесский сервис, не буду ли я его терять при активной работе оракла, но тут мне наверное подскажет только перфмон.

И вот главный вопрос: бекграунд активность StoregeServer и Сервера Оракл не сведет на нет преимущество сиквел сервера от общего страйпа? Это все таки не SSD, и я не Blueray рипы собираюсь на нем катать.

И еще: диски у меня кушает по iscsi hyper-v. Подключенно каждое зеркало отдельным vhd в одном таргете. Есть практика в этом вопросе? Может опять же лучше монтировать одним диском в hyper-v и потом образы чилдренов на него просто размещать?

[diz]

Не-не-не-не. Снэпшоты и связанные диски - враги производительности. Под hyper-v снэпшотами в продуктиве вообще пользоваться не стоит.

[Voilalalal]

Есть веские причины не доверять vhd? Я просто читал что разница не такая уж и большая
http://blogs.technet.com/b/vm/archive/2 ... rough.aspx
Хотя, для продакшена, оно все равно, экономить место динамическими дисками не нужно, беккапить правильнее чем то другим.
А кто то пользуется в продакшене pass-through iscsi с сетевой загрузкой системы?