Как правильно сконфигурировать дисковые полки

[Rumata]

Здравствуйте!
Допустим у меня есть две дисковых полки HP StorageWorks 2312sa G2. В каждой полке по 11 или 12 дисков. Одна полка с "быстрыми" дисками SAS, другая с "медленными" SATA. Одна полка используется для "боевых" задач, вторая - для целей резервного копирования, репликации и прочих вспомогательных задач. Обе полки подключены к двум SAS коммутаторам HP StorageWorks 3Gb SAS BL Switch, которые в свою очередь соединены с лезвиями HP BL G6.
Встает вопрос, как правильно сконфигурировать дисковые полки?
Не имея практики в этой области мне тяжело понять, что лучше для "быстрой" полки: создать одну дисковую группу и сделать RAID 0+1 из 10 дисков (один диск оставить в целях hot spare) или же есть смысл создавать две дисковых группы: одну для целей загрузки хостов ESX (допустим, 2 диска в RAID 1 и один hot spare диск), другую - для хранения дисков виртуальных машин (допустим, 8 дисков в RAID 0+1 и один hot spare диск).
Для "медленной" полки мне представляется логичным сделать одну дисковую группу и объединить 10 дисков в RAID 0+1 и оставить один hot spare диск.
Буду рад любому совету, основанному на практике использования.

[Stranger03]

"Rumata"
Сильно зависит от типа нагрузки. При линейном чтении и записи при соотношении 70 на 30 предпочтительнее РАИД5. При множественном доступе при соотношении 50 на 50 = РАИД10. Остальные случаи - выходцы из этих двух.

[Rumata]

Геннадий, спасибо Вам за ответ. Однако меня больше интересует не тип используемого RAID, а оптимальное количество дисковых групп и дисков в группах для разных целей (загрузки хостов ESX и размещения виртуальных машин). Можете дать совет по этому поводу?

[Stranger03]

Можете дать совет по этому поводу?

Если вы сможете указать характер вашей нагрузки, то наверное сможем вам посоветовать. Ну а если вы сможете еще эту нагрузку померять и выдать счетчики, то тогда точно сможем.

[Stranger03]

вторая - для целей резервного копирования, репликации и прочих вспомогательных задач.

Вот здесь мне кажется РАИД10 излишен, смысла тратить половину дисков нет. Вполне вероятно хватит РАИД5 с выделенным диском под хотспаре.

[Ziggy Stardust]

Буду рад любому совету, основанному на практике использования.

Вообще производительность дисковой подсистемы напрямую зависит от числа дисков в ней задействованных. Особенно актуально для 5-го/6-го рейдов. Чем больше дисков, тем шустрее. С этой точки зрения логично собирать все диски в одну группу (опять спейр диском только одним можно будет обойтись).

С другой стороны, если у СХДшки не один, а два контроллер, то для балансировки нагрузки можно создавать две группы и луны с одной привязывать к первому контроллеру, а луны с другой - ко второму.

Зачем может понадобиться создавать более двух групп, затрудняюсь придумать. :-)

[Rumata]

Геннадий, спасибо Вам еще раз! Хочу уточнить один момент по поводу Вашего совета по конфигурации "медленной" полки.
Вы пишите, что RAID10 излишен, смысла тратить половину дисков нет. С аргументом двойных дисковых затрат я согласен. Но насколько я понимаю, RAID5 наиболее хорош в операциях ЧТЕНИЯ. А предназначение "медленной" полки - создание резервных копий и реплик, т.е. в большинстве своем - это операции ЗАПИСИ. Как я понимаю, здесь передо мной встает дилемма: либо тратить "половину дисков" на повышение производительности (т.е. жертвовать объемом в пользу производительности) либо (в случае RAID5) иметь больший объем дискового простанства, но проигрывать по скорости записи.
Для "медленной" полки в моих условиях (мне не жалко места на дисках, по крайней мере пока) лучше RAID10.
Но Вы навели меня на идею о том, что может быть "быструю" полку следует строить по схеме RAID5 или 6.
Интересно, чья производительность на чтение будет выше RAID10 из 10 дисков или RAID5 из 11 дисков? Может подскажете, толковую Benchmark-программу, которой можно будет это измерить по факту?
Хотел бы услышать Ваше мнение по поводу создания отдельной дисковой группы для целей загрузки хостов ESX (допустим, 2 диска в RAID 1 и один hot spare диск). Есть ли в этом смысл?
Теперь по поводу привязки друх дисковых групп к соответствующим двум контроллерам СХД. Ваше предложение мне нравится, но возникает вопрос. Если один из контроллеров "умирает", то диски привязанной к нему группы автоматически "отвяжутся" от него и "привяжутся" к оставшемуся работоспособному контроллеру?

[Stranger03]

Хочу уточнить один момент по поводу Вашего совета по конфигурации "медленной" полки.

Может имеет смысл поговорить о нашем техсаппорте? Мы приедем, настроим, научим,

[gs]

Что касается бэкапа, то он пишется линейно, а в этом случае "медленность" рэйд5 проявляется в разы меньше.

[Rumata]

На счет поддержки я только "за", я на самом деле о ней подумываю, поскольку я прекрасно понимаю, что консалтинг в подобных вопросах трудно переоценить. Но есть одна проблема: мы в Челябинске, а вы, как я понимаю в Москве. Эффективность удаленного взаимодействия всегда ниже, чем "живого". А кататься вам в Челябинск будет накладно для нас. В таком случае нам лучше найти поддержку в родном городе. В любом случае спасибо за советы.

[gs]

Гена сидит в Ебурге.

[Stranger03]

"Rumata"
Ну как бы у нас теперь 4-е официальных офиса, я например в Ебурге. Контакты тут:
http://www.trinitygroup.ru/about/address/eburg
Можно написать мне в аську, я передам ребятам, можно позвонить нам в офис, как хотите. Спросить меня или Диму.

[Rumata]

Геннадий, то что Вы в Екатеринбурге, это уже лучше. На самом деле техники у меня пока нет в наличии, но она скоро будет. "Скоро" - это в пределах нескольких месяцев, поскольку вопрос о ее покупке уже решен. Буду иметь в виду, что Вы есть и Вы сможете нам помочь.

[Stranger03]

"Rumata"
Ну если серверов еще нет и вы еще не заплатили за них, то может мы сделаем лучшее предложение?

[Rumata]

Сделайте! Почему бы и нет?