raid-контроллер под бэкап-сервер
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
-
- Junior member
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 30 авг 2009, 13:46
- Откуда: Москва
raid-контроллер под бэкап-сервер
Привет.
Поиск юзала(тут и на иксбите), но так, что бы очень, если честно, сказать нельзя. Если вопрос тривиальный, ткните, плиз, носом в фак и простите за еще один глупый пост
Для маленькой IT-кой компании-стартапа требуется, 8-ми портовый(ориентировочно) контроллер с батарейкой под backup-сервер.
В качестве такого "сервера" будет использована обычная PC машина (машина будет выбрана под контроллер:))) На сервере будет стоять пятая центось (может быть, в последствии Solaris, но тут скорее мы готовы выбрать и ОС под контроллер), нужна возможность мониторинга по SNMP (для nagios), и какой-то cli-ый функционал, если контроллер даст смотреть SMART, будет совсем хорошо.
Естественно, под обычные SATA-диски, и в raid5(может и 6). Нужна батарейка, так как бэкапов бэкапов не будет. Скорость не критична, главное, что бы то, что за ночь сливалось, успевало записаться, но если будет какой-то выбор, нужен будет контроллер, который быстрее на больших блоках в пятом рейде (так как бэкапы будут представлять из себя огромные, несколькогибайтные тарболлы).
Про медленность дешевых контроллеров на линейной скорости уже в курсе:)
По своему опыту: я Linux/UNIX администратор, свои знания оцениваю как средние между RHCT/RHCE (то есть, документацию, если знаю какую, читаю, и совсем азы мне можно не объяснять, с mdraid'ом и gmiror работала достаточно много), но в hardwar'ых вопросах большие пробелы.
Раньше видела только Adaptek'и, и мегарейды, на уже работающих "боевых" конфигурациях(то есть, выбирала их не я), и, на расстоянии от себя, дорогие брандовые корзинки (от всяких херотексов), которыми не занималась.
Вопрос запасного контроллера рассматривается, но упирается в то, что у стартапа, как вы понимаете, особенно в кризис, $ не хватает.
Может быть, можно такой же контроллер, но чуть в другой дисковой и луновой конфигурации, использовать под файлопомойку? Если бы можно было сделать десятый рейд, или с другим страйпом и на большем random seek, но с меньшей линейной скоростью он был бы чуть по-быстрее(при этом не увеличивая стоимость контроллера под основную задачу), он бы спокойно эскплуатировался на помойке, а в случае отказа контроллера на бэкап-сервере данные потеряны бы не были (файлопомойка может и поваляться несколько дней, пока не купим/обменяем отказавший контроллер по гарантии)
Да, о $. Чем меньше, тем лучше (не в ущерб основной задаче)
Поиск юзала(тут и на иксбите), но так, что бы очень, если честно, сказать нельзя. Если вопрос тривиальный, ткните, плиз, носом в фак и простите за еще один глупый пост
Для маленькой IT-кой компании-стартапа требуется, 8-ми портовый(ориентировочно) контроллер с батарейкой под backup-сервер.
В качестве такого "сервера" будет использована обычная PC машина (машина будет выбрана под контроллер:))) На сервере будет стоять пятая центось (может быть, в последствии Solaris, но тут скорее мы готовы выбрать и ОС под контроллер), нужна возможность мониторинга по SNMP (для nagios), и какой-то cli-ый функционал, если контроллер даст смотреть SMART, будет совсем хорошо.
Естественно, под обычные SATA-диски, и в raid5(может и 6). Нужна батарейка, так как бэкапов бэкапов не будет. Скорость не критична, главное, что бы то, что за ночь сливалось, успевало записаться, но если будет какой-то выбор, нужен будет контроллер, который быстрее на больших блоках в пятом рейде (так как бэкапы будут представлять из себя огромные, несколькогибайтные тарболлы).
Про медленность дешевых контроллеров на линейной скорости уже в курсе:)
По своему опыту: я Linux/UNIX администратор, свои знания оцениваю как средние между RHCT/RHCE (то есть, документацию, если знаю какую, читаю, и совсем азы мне можно не объяснять, с mdraid'ом и gmiror работала достаточно много), но в hardwar'ых вопросах большие пробелы.
Раньше видела только Adaptek'и, и мегарейды, на уже работающих "боевых" конфигурациях(то есть, выбирала их не я), и, на расстоянии от себя, дорогие брандовые корзинки (от всяких херотексов), которыми не занималась.
Вопрос запасного контроллера рассматривается, но упирается в то, что у стартапа, как вы понимаете, особенно в кризис, $ не хватает.
Может быть, можно такой же контроллер, но чуть в другой дисковой и луновой конфигурации, использовать под файлопомойку? Если бы можно было сделать десятый рейд, или с другим страйпом и на большем random seek, но с меньшей линейной скоростью он был бы чуть по-быстрее(при этом не увеличивая стоимость контроллера под основную задачу), он бы спокойно эскплуатировался на помойке, а в случае отказа контроллера на бэкап-сервере данные потеряны бы не были (файлопомойка может и поваляться несколько дней, пока не купим/обменяем отказавший контроллер по гарантии)
Да, о $. Чем меньше, тем лучше (не в ущерб основной задаче)
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Re: raid-контроллер под бэкап-сервер
Зачем аппаратный контроллер для такой задачи?
Лучше бапки пустить на "бэкап бэкапов", вернее на дополнительные диски для двойных бэкапов.
Лучше бапки пустить на "бэкап бэкапов", вернее на дополнительные диски для двойных бэкапов.
-
- Junior member
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 30 авг 2009, 13:46
- Откуда: Москва
Re: raid-контроллер под бэкап-сервер
Я видела развалившийся md-raid 10, когда на него шла интенсивная запись (правда, кэш на дисках был включен, не знаю, кто тут виноват, кроме того, кто забыл отключить кэш, когда сетапил сервер), сервер выключался резетом (так как по недоступности сервера думали, что он повис, хотя, на самом деле, он задумался ), соотвественно, данным каюк, что-то поднималось из бэкапов, что-то нет), и слышала об аналогичных случаях.gs писал(а):Зачем аппаратный контроллер для такой задачи?
Лучше бапки пустить на "бэкап бэкапов", вернее на дополнительные диски для двойных бэкапов.
Два разных сервера под md-raid? Прочитала соседнюю тему, про mdraid/zfs дома и флейм в ней. Но разве вероятность неконсистентности данных в софтовом рейде не увеличивается при увелечении количества шпиндилей?
Бэкапиться будет несколько серверов из разных ДЦ в офис. В офисе может случиться всякое:) И два рядом стоящих сервера могут пострадать от одной и той же проблемы.
Хотя нужно ценить мысль, высказанную сотрудником компании-продавца оборудования ) Спасибо.
На всякий случай: нет задачи сделать бэкап на железном рейде, есть задача сделать достаточно надежный бэкап, с достаточно долгими (до месяца-двух и больше) периодами хранения нулевых копий (через три недели все инкременты между недельными копиями будут удаляться).
Когда вырастим(если это состоится) будем использовать ленты, сейчас не позволяет бюджет
Re: raid-контроллер под бэкап-сервер
Про устройство ZFS почитайте статьи: грубо говоря там реализация уровней RAID подобна журналируемой ФС.
Сам сталкивался с ситуациями когда на полном ходу (качаются торренты) пропадало питание домашнего сервера, заряд UPSa банально кончался. Многократно. И ничего. Т.к. торренты сами содержат контрольные суммы, битость файла легко проверяется, чего не происходило.
Сам сталкивался с ситуациями когда на полном ходу (качаются торренты) пропадало питание домашнего сервера, заряд UPSa банально кончался. Многократно. И ничего. Т.к. торренты сами содержат контрольные суммы, битость файла легко проверяется, чего не происходило.
-
- Junior member
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 30 авг 2009, 13:46
- Откуда: Москва
Re: raid-контроллер под бэкап-сервер
Спасибо за ответ.
Жалко, что под нее нет параллельных файловых систем, кроме монструозной люстры
А использовать Solaris/OpenSolaris, в котором все эти Ынтерпрайзные штуки есть, я немного боюсь, так как видела его только в VirtualBOX и KVM, сейчас нормально времени разбираться в нем нет....
Думаете, оно действительно того стоит? Нужно будет разобраться, как минимум, с JumpStart (мы развертываем системы неинтерактивно Кобблером).
Может быть, достаточно _сейчас_ убедится, что отключен кэш на дисках, и в md-raid5/6 тоже все будет работать, если нормально потвикать файловую систему(jfs, наверное?) и ничего с нашими данными не должно случится?
Что в ZFS его можно не отключать, я слышала, но тут будут огромные тарболлы, и rand seek почти не будет, кэш, по-идее, и не нужен.
Читала, вкусно, собственно, перед этим и написала про Solaris. Так же, в Solaris очень вкусна гремучая смесь допиленного iscsi таргета, и, собственно, ZFS (для виртуалок). В Линуксе iscsi-таргет немного глюкавый (не мой опыт эксплуатации, мнение двух человек, много что перетестивших в интеграторе и крупном вендоре ПО, сама под большими нагрузками использовала только локальные raid10/raid5 под Virtuozzo, и тестила для KVM/Xen)sivanov писал(а):Про устройство ZFS почитайте статьи: грубо говоря там реализация уровней RAID подобна журналируемой ФС.
Жалко, что под нее нет параллельных файловых систем, кроме монструозной люстры
FreeBSD мне не нравится (там слишком много велосипедов, и нет нормальных аналогов Анаконды, кикстарта, нормальной виртуализации, кластерных фс,нет интеграции с вещами, подобными Red Hat Network Sattelite/Spacewalk/Novell ZenWorks/MS SMS, кастомные rpm-ки собираются проще, чем пакеты из портов, вопрос, может быть и религии, просьба не комментировать, пост создала не для флейма, а что бы попросить совета), поэтому у нас ее использование у нас не предполагается.sivanov писал(а): Сам сталкивался с ситуациями когда на полном ходу (качаются торренты) пропадало питание домашнего сервера, заряд UPSa банально кончался. Многократно. И ничего. Т.к. торренты сами содержат контрольные суммы, битость файла легко проверяется, чего не происходило.
А использовать Solaris/OpenSolaris, в котором все эти Ынтерпрайзные штуки есть, я немного боюсь, так как видела его только в VirtualBOX и KVM, сейчас нормально времени разбираться в нем нет....
Думаете, оно действительно того стоит? Нужно будет разобраться, как минимум, с JumpStart (мы развертываем системы неинтерактивно Кобблером).
Может быть, достаточно _сейчас_ убедится, что отключен кэш на дисках, и в md-raid5/6 тоже все будет работать, если нормально потвикать файловую систему(jfs, наверное?) и ничего с нашими данными не должно случится?
Что в ZFS его можно не отключать, я слышала, но тут будут огромные тарболлы, и rand seek почти не будет, кэш, по-идее, и не нужен.
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Re: raid-контроллер под бэкап-сервер
Вы уже другую тему обсуждаете? А то я что-то не понял, нахрена такой тюнинг в зоопарке
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей