Размер страйпа под базу данных.
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
Размер страйпа под базу данных.
Прочитал такое вот про размер страйпа:
для баз с преобладанием операций записи надо - 64-128 кБ
для баз с преобладанием операций чтения надо - 128-256 кБ
ссылка: http://www.sql.ru/forum/actualthread.as ... 0%e9%ef%e0
Можете подтвердить или опровергнуть?
Если нет, придется делать тесты, а я и так уже 2 недели убил на доказательство разницы между 5м и 10м рэйдами.
для баз с преобладанием операций записи надо - 64-128 кБ
для баз с преобладанием операций чтения надо - 128-256 кБ
ссылка: http://www.sql.ru/forum/actualthread.as ... 0%e9%ef%e0
Можете подтвердить или опровергнуть?
Если нет, придется делать тесты, а я и так уже 2 недели убил на доказательство разницы между 5м и 10м рэйдами.
Ой как это все спорно и очень даже местами неправда, что и не передать...
Выражу такое мнение: размер страйпа очень сильно зависит от СУБД, версии ОС, модели контроллера и модели размещения данных.
Т.е. если данные мелко посыпаны по диску, объем данных весьма велик, то я сильно сомневаюсь, что будет хорошая ПОЛЕЗНАЯ скорость чтения при большом страйпе.
С другой стороны если идет запись данных, то насколько эффективно выполнит запись контроллер зависит от его мозгов, скорости дисков и их кол-ва. СУБД будет терпеливо ждать пока прийдет "commit" от контроллера.
Создавайте тестовую среду и проводите тесты на реальных данных и реальном железе, а не на мифической базе "Борей" и не менее мифических серверах.
2 недели на разницу между RAID-5 и RAID-10 - это много чё-та... Вы бы кол-во дисковых операций чтения и записи посчитали и все бы сразу поняли. Чё две недели порожняк гонять?
Выражу такое мнение: размер страйпа очень сильно зависит от СУБД, версии ОС, модели контроллера и модели размещения данных.
Т.е. если данные мелко посыпаны по диску, объем данных весьма велик, то я сильно сомневаюсь, что будет хорошая ПОЛЕЗНАЯ скорость чтения при большом страйпе.
С другой стороны если идет запись данных, то насколько эффективно выполнит запись контроллер зависит от его мозгов, скорости дисков и их кол-ва. СУБД будет терпеливо ждать пока прийдет "commit" от контроллера.
Создавайте тестовую среду и проводите тесты на реальных данных и реальном железе, а не на мифической базе "Борей" и не менее мифических серверах.
2 недели на разницу между RAID-5 и RAID-10 - это много чё-та... Вы бы кол-во дисковых операций чтения и записи посчитали и все бы сразу поняли. Чё две недели порожняк гонять?
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Я уже не раз говорил, что разработчики контроллеров банально не имеют времени и желания оптимизировать абсолютно все сочетания страйпов и типов задач. Как правило берется какой-то один, больше им понравившийся, страйп и под него точится фирмварь. Причем этот размер со временем все растет и растет. Лет десять назад модно было 4-8к, сейчас адаптеки предпочитают 256к. При этом страйпе в _большинстве_ случаев достигается наиболее оптимальный результат. Но не всегда. Поэтому если не влом, то надо протестить. Но не надо ждать преимущества в разы, даже десятки процентов бывают не всегда.
Ну а если человек, не зная конкретную модель контроллера, категорично такое заявляет, то или он не врубился, или же просто...
Ну а если человек, не зная конкретную модель контроллера, категорично такое заявляет, то или он не врубился, или же просто...
Спасибо. Тестить уже и некогда оказывается, так что остаются дефолтные 256К.
Насчет операци чтения-записи, я ниче не понимаю:
запускаю какой-либо отчет и смотрю логи
1. SQL-монитор грит идут операции SELECT, то есть насколько я понимаю это чтение;
2. PerfMon показывает, что на дисковую идут почти одни операции записи
Кому верить?
Насчет операци чтения-записи, я ниче не понимаю:
запускаю какой-либо отчет и смотрю логи
1. SQL-монитор грит идут операции SELECT, то есть насколько я понимаю это чтение;
2. PerfMon показывает, что на дисковую идут почти одни операции записи
Кому верить?
Re: Размер страйпа под базу данных.
Там ерунда какая-то обсуждается. Или человек просто не захотел описать свои эксперименты более точно, или там разговор "Он про Фому, а я про Ерему".RufuS писал(а):Прочитал такое вот про размер страйпа:
для баз с преобладанием операций записи надо - 64-128 кБ
для баз с преобладанием операций чтения надо - 128-256 кБ
ссылка:
Я там уже написал, могу здесь повториться:
"Как будет вести себя конструкция вида: страйп 128К, кластер 64К?"
Так же, как и другие.
Поставьте 512 Б размер кластера NTFS и 64 КБ страйп контроллера.
Ну будут 128 пакетов данных медленного диска HDD писаться/читаться один раз на более быстром контроллере. Или 256 пакетов. Или 64. Какую смогут диски предоставить скорость, а контроллер их считать - такая скорость передачи и будет.
Считаю, что скорость зависит от скорости дисков, скорости и оптимизации самого контроллера, объема кэша контроллера. А также от вида RAID.
И как это "увеличилась производительность MSSQL" за счет увеличения страйпа? Да еще и в 10 раз? MSSQL сам ничего не пишет на диск, за него это делает ОС. И если увеличилась производительность системы, то, соответственно, увеличится и производительность приложений, в ней работающих. Или у него там MSSQL оперирует минибазами по 64 КБ?
И по большому счету, MS рекомендует для своих NTFS ОС размер 512 БАЙТ.
А размер страйпа RAID-контроллера измеряется в КБАЙТ.
И ничего удивительного, что увеличение размера СТРАЙПА (и только его!) на контроллере позволили данным быстрее перемещаться по шинам, т.е. постепенно выбирали полностью полосу пропускания дисков и контроллера.
Так что если Вы работаете с видео и постоянно туда-сюда пишете видеоданные (которые много-много-гигабайтные) - то Ваш размер страйпа максимальный (скажем, 256 КБ).
А если работаете с базой - то оставьте по умолчанию страйп, предложенный разработчиками (например, 64 КБ), и подумайте лучше, как оптимизировать систему в целом.
А если хочется узнать оптимальное значение СТРАЙПА именно для контроллера и своей базы, то поиграйтесь значениями и посмотрите PerfMon'ом количество запись-чтение на HDD: чем больше в сек операций - тем лучше. Максимальное значение - Ваш размерчик Только вот если жесткий диск загрузите под завязку - пеняйте на себя Скорость изменится в разы. Только в другую сторону - уменьшится. И тогда придется менять диски на более быстрые.....
Ну хорошо, из ссылки этого не следует. Это следует из форматирования диска в Windows со значением кластера по умолчанию
Я её в общем-то давал для того, чтобы показать, что нет никаких 128, 256 и выше КБ в системах Windows. Может, будут потом.....
Я её в общем-то давал для того, чтобы показать, что нет никаких 128, 256 и выше КБ в системах Windows. Может, будут потом.....
Последний раз редактировалось Odavid 04 дек 2007, 14:14, всего редактировалось 1 раз.
Да для любого . Берешь 80-120-250-320 ГБ и жмешь "да-да-да". размер кластера по умолчанию называется "По умолчанию". После форматирования выясняется, что умолчание равно 512 Б.
Про террабайт не знаю, еще не пробовал - может, у MS для этих дисков что-то особенное припасено.....
Про террабайт не знаю, еще не пробовал - может, у MS для этих дисков что-то особенное припасено.....
Последний раз редактировалось Odavid 04 дек 2007, 14:24, всего редактировалось 1 раз.
Я прочитал это сразу . Но, видно, либо информация устраевшая на сайте MS и не меняется (другой не нашел), либо доки пишут одни, а ОС - другие.exLH писал(а):А теперь еще раз и внимательно
Я ж ведь поправился - ссылка в общем только по размерам кластеров. А умолчательный размер - из практики установки кластера "по умолчанию" в Windows 2003 (в XP по-моему тоже самое - NTFS везде одна).
Конечно, есть еще вариант, что мы с MS по-разному определяем понятия "том" и "логический диск".....
Последний раз редактировалось Odavid 04 дек 2007, 14:41, всего редактировалось 1 раз.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей