Предварительная конфигурация серверов для 1C 7.7 SQL

[yk]

Организация в 20 пользователей (рост до 50), основная работа в 1C SQL 7.7, планируется использовать два сервера: 1-й - для MS SQL с БД 1С, второй - терминал-сервер для пользователей 1С. Связь между серверами - 1Gb (медь).

Сервер 1:
ОС, ПО: Win2003eeSP1, MS SQL2000SP4;
Пользователей 20 (до 50);
Основная функция: 1C SQL 7.7, суммарный р-р баз 400 Мб (до 2 Гб);
Дополнительные функции: файл-сервер (не менее 400 Гб, чтение/запись - 50/1), контр. домена, сетевые службы (DNS, DHCP) для 10 (до 30) WS.
Предварительная конфигурация:
SE7230NH1LX, Pentium D 920 BX80553920 (2.8/800/2x2M), RAM 2x2Гб DDRII ECC.
Дисковая - SRCS16, RAID 10 или 5 на 4(6) SATA (~WD3200SD, 7200, Raid Edition)

Вопросы:
1. Есть ли смысл при данном ПО ставить двухядерный PD 920, или использовать с более высокой частотой P4 670?
2. Достаточно ли 4 Гб RAM?

Сервер 2:
ОС, ПО: Win2003eeSP1, MS TS;
Пользователей 20 (до 35);
Функция: терминал-сервер для пользователей 1C SQL 7.7;
Предварительная конфигурация:
SE7230NH1LX, Pentium D 950 BX80553950 (3.4/800/2x2M), RAM 1x2Гб DDRII.
Дисковая - RAID 1 средствами контр. МБ на 2 SATA (~WD1200SD, 7200 Raid Edition)

Вопросы:
3. Достаточна ли мощность ЦП?
4. Достаточно ли 2 Гб RAM?  

Примечания:
1. ДП на SCSI бюджет не позволяет.
2. Все доп. функции с 1-го сервера можно убрать (но нежелательно).

[a_shats]

1. Не имеет смысла ставить ни один ни другой - в терминале оба 50 человек не потянут даже в принципе. Для файлового сервера в общем-то все равно, но лучше сразу закладывать PD - одноядерники уходят.
2. Для чего ? Для SQL нормально, под файловую помойку - слишком много, 2 ГБ будет просто за глаза.
Дисковая подсистема сервера 1 явно слаба, потянет человек до 15 - но никак не 30 и уж тем более не 50.

Сервер 2
1. Теоретически достаточна, практически - на 35 активных клиентов я бы все же рекомендовал пару одноядерных Ксеонов где то 3,0-3,2 ГГц с кэшем 2 МБ
2. По минимуму - да, но если все 20-35 ринутся активно работать - серверу станет плохо. Ставьте уж сразу 4 ГБ.

[yk]

1. Не имеет смысла ставить ни один ни другой - в терминале оба 50 человек не потянут даже в принципе.

На сервере1 терминалов не будет, только SQL Server с БД 1С и файл-сервер. Все термнальные  клиенты, работающие с БД 1С на SQL будут на сервере2. Про 50 пользователей - подразумевается что 50 пользователей используют ФС для централизованного хранения информации, из них 30 (мах)  подключаются через терминалы сервера2 к SQL-серверу (сервер1), управляющему БД 1С.

2. Для чего ?

Для SQL с БД 1С (мах р-р до 2 Гб) + файловая помойка для 50 польз.

Дисковая подсистема сервера 1 явно слаба, потянет человек до 15 - но никак не 30 и уж тем более не 50.

Пока не более 20 польз. будет.  Серьезнее - это SCSI?

Сервер 2

1. Теоретически достаточна, практически - на 35 активных клиентов я бы все же рекомендовал пару одноядерных Ксеонов где то 3,0-3,2 ГГц с кэшем 2 МБ

А примерный прирост производительности какой будет? Работать на ТС пользователи будут только с 1С.

[a_shats]

1. ОК, понятно .
2. Да, SCSI.
3. Прироста производительности как такового при равной тактовой частоте процессоров - не будет. Будет - улучшение времени реакции сервера на действия пользователей, за счет HyperThreading. На тяжелых отчетах - за счет того же НТ производительность может даже упасть (хотя и ненамного, процентов до 10 максимум).

[yk]

1. ОК, понятно .

Т.е. для задач - SQL с БД 1С (мах р-р до 2 Гб) + файловая помойка для 50 польз. мощности PD 920 BX80553920 (2.8/800/2x2M) будет достаточно?

2. Да, SCSI.

Понятно, что в сервер лучше ставить SCSI, но все упирается в бюджет. Как я понимаю, SCSI - это другая ценовая категория, стоимость ДП с аналогичными параметрами больше в 2.5-3 раза. Или я не прав?
К сожелению, такие доп. расходы без серьезной мотивации руководство не разрешит.

[gs]

При равной производительности между сата и скази нет особой разницы в цене - это большое заблуждение. Я уже не раз это писал с цифрами. Грубо говоря контроллер стоит столько же. Винты - пара скази в зеркале и рэйд10 из четырех сата стоят тоже довольно похожих денег. При этом скази может еще и дальше расширяться, а сата, если не хватит мощи, пойдет на помойку.

[yk]

При равной производительности между сата и скази нет особой разницы в цене - это большое заблуждение.

В моем случае требуется отказоустойчивый ДМ с р-ром не менее 400 Гб, я считал так:
SATA RAID 10 на 600(900) Гб
SRCS16 + 4(6) SATA (~WD3200SD, 7200, Raid Edition)= 300+4(6)*130=820(1080)$
SCSI RAID 10 на 450 Гб
SRCU42L + 6 SCSI (~MAT3147NC, 10000,  U320-SC2)= 385+6*355=2515$
Разумеется, это не равноценные по производительности ДМ, но дешевле ДМ на SCSI не сделать. М.б. я ошибаюсь?

[a_shats]

Ошибаетесь.
Контроллеры при хотя бы близкой производительности стоят примерно одинаково (ну SATA подешевле, конечно - но не намного).
1 винт SCSI 10K по производительности под БД= 3 винта SATA 7,2K rpm или 2 винта SATA 10К rpm

[yk]

Это понятно, но получается что под БД и файл-сервер надо ставить два контроллера: SCSI - под БД, SATA - под ФС - а это опять увелич. общей стоимости сервера.

В общем, ситуация более-менее понятна. Спасибо за помощь и советы.

[a_shats]

Нет, не получается На ФС в Вашем случае нужно ставить ТОЛЬКО SCSI.

[yk]

А можно пример для моего случая: SE7230NH1LX, ДП >= 400Гб, RAID10(видимо) на SCSI? Какую бы вы предложили конфигурацию ДП (контроллер, HDD) по стоимости соотносимой с SATA, описанной выше?

[a_shats]

Adaptec 2130SLP+BBU (ABM-400) и обычные винты 6х146 ГБ 10 К - это если Вы хотите совместить БД и 400 ГБ файл-сервер

[yk]

Это в любом случае будет стоить более 2000$. Если бы у меня не было ограниченя по средствам, я бы не рассматривал вариант с SATA. + для ФС произв. SCSI (ДП) не нужна, там важен имено объем хранимых данных.

[yk]

Еще вопрос:
Насколько (примерно) будет выше производительность при работе SQL-сервера с БД 1C при след. ДП (имеется ввиду что ДП - "узкое место"):
1. SCSI RAID1  на 2 НDD (10k) вместо SATA RAID10  на 6 HDD (7200)
2. SCSI RAID1  на 2 НDD (15k) вместо SATA RAID10  на 6 HDD (7200)?

[gs]

Если очень грубо навскидку, то вариант 2 будет примерно поровну, а вариант 1 сказя проиграет 20-30%.