Разнесение SQL и Citrix 1C 7.7

В этом разделе обсуждаются серверы для работы с 1С

Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16650
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 23 окт 2007, 15:03

Различие рэйд5 и 10 именно в записи. И транзакционные БД зачастую имеют соотношение чтение-запись 50-50. С чтением проще - можно оперативки насовать...

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 23 окт 2007, 15:30

закешируем базу в оперативку :)
ок, буду избирательно мониторить нагрузку отдельно по записи и чтению
я правильно понимаю, что лучше использовать счетчик LogicalDisk для того раздела, где лежит БД sql, чем PhysicalDisk?

Аватара пользователя
Tert
Advanced member
Сообщения: 4233
Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Tert » 23 окт 2007, 15:32

greensleeve
Сарказм не к месту. MS SQL имеет собственные механизмы кэширования базы, с которой он работает, в ОЗУ. И без этих механизмов это был бы совсем сильный тормоз в работе.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 23 окт 2007, 15:41

точно, это он - SQL Server\Buffer Manager\Buffer Cache Hit Ratio
[это был не сарказм, я только пытаюсь решить проблемы, ничего сверх]

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 24 окт 2007, 10:04

Cкиньте пожалуйста предложения по SQL серверу с вариантами "большой корпус" и "внешний массив" на никнейм собака раmbлер ru
Тема си..(зачеркнуто) счетчиков не раскрыта - лучше использовать счетчик LogicalDisk для того раздела, где лежит БД sql, или PhysicalDisk?

Аватара пользователя
Tert
Advanced member
Сообщения: 4233
Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Tert » 24 окт 2007, 12:14

greensleeve
Сейчас вышлем.

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16650
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 24 окт 2007, 13:01

Счетчик лоджикал диск имеет смысл юзать, если у Вас есть нагрузка на несколько партиций одного физика и надо найти кто из ху. В остальном пофигу.

Аватара пользователя
Tert
Advanced member
Сообщения: 4233
Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Tert » 24 окт 2007, 15:40

greensleeve
Отправил информацию на почту.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 24 окт 2007, 16:10

Ответ не понял. Пример вопроса - есть RAID5, поделенный на три партитиции, базы SQL лежат на 3й партитиции only. Как лучше мерять нагрузку на дисковую, создаваемую SQL - через phisical или logical for E:

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16650
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 24 окт 2007, 16:16

В этом случае без разницы.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 24 окт 2007, 22:20

спасибо. кстати, предложение не пришло - повторите пожалуйста

Аватара пользователя
Tert
Advanced member
Сообщения: 4233
Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Tert » 25 окт 2007, 10:22

greensleeve
спасибо. кстати, предложение не пришло - повторите пожалуйста
Отправил еще раз на e-mail, указанный при регистрации на форуме.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 29 окт 2007, 09:34

на этот раз пришло, спасибо. У меня появился еще вопрос, мы тут активно обсуждаем сравнительную производительность дисковых на разных серверах, и один коллега померял IOmeter текущий сервер   (15% writes/85% reads, 16KB Blocks, 4 Workers, 150MB File) и парочку новых серверов у него в офисе. Результаты во-первых, абсолютно мне непонятны, во-вторых, противоречат моим FAQ знаниям о RAID системах. Для значения total I/Ps per Second получилось
x236, ServeRaid6, 36GB SCSI 15K, 5disks RAID5 (текущий) - 711
TX300, 146GB SCSI, 4 disks in RAID5 - 9400
TX300,  300GB SAS, 4 disks in Raid5 - 20041
т.е. 1) уменьшение кол-ва дисков в RAID5 не сказалось на производительности 2) SAS оказался в 2 раза быстрее 3) он же написал, что 2'5 SAS диски медленнее 3'5 SAS
Может быть, неверные условия тестирования?

Аватара пользователя
a_shats
Advanced member
Сообщения: 5010
Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение a_shats » 29 окт 2007, 10:51

Outstanding I/Os# сколько ? ;)

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 29 окт 2007, 11:19

Выкладываю результаты теста. Если там не хватает чего-то важного, пожалуйста, сообщите...
Вложения
36GB SCSI 15K, 5disks RAID5
36GB SCSI 15K, 5disks RAID5
1.JPG (72.93 КБ) 9523 просмотра
146GB SCSI, 4 disks in RAID5
146GB SCSI, 4 disks in RAID5
2.jpg (71.5 КБ) 9512 просмотров
300GB SAS, 4 disks in Raid5
300GB SAS, 4 disks in Raid5
3.jpg (72.64 КБ) 9512 просмотров

Ответить

Вернуться в «Конфигурации сервера для 1С»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей