Разнесение SQL и Citrix 1C 7.7

В этом разделе обсуждаются серверы для работы с 1С

Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Разнесение SQL и Citrix 1C 7.7

Сообщение greensleeve » 22 окт 2007, 00:05

Добрый день!
Что есть сейчас: Intel Xeon 3.2/800; 8 Gb DDR2 ECC; ServeRaid6x - RAID5  6(-1 hotswap)x15000x36,7Gb. 4ре базы SQL2000 в сумме ~ 15Gb, пользователей 1C7.7 в Citrix ~ 35; конфигурация 1С очень тяжелая.
Процессоры при построении 5-7 отчетов доходят до 100%, очередь к процессорам - до 10; средняя очередь к диску в такие моменты - до 15, в среднем ~ 1-2. Характер нагрузки - 15% запись, 85% на чтение. Нужно решение для двойной нагрузки от текущей - 70 пользователей, базы 30 Gb. Первое слабое место - процессоры, второе - дисковая. Есть два пути - купить очень мощный сервер и продолжать использовать 1С7.7 и SQL вместе или разнести их по двум серверам (больше 2х не дадут)
1) Хорошо известный факт, что 1С 7.7 под SQL написана специфически - очень мало выполняется запросов на стороне сервера и практически вся база гоняется по сети. Насколько реален вариант с двумя серверами? Я просмотрел весь форум и нашел одно-два упоминания о таком варианте, но хотелось бы уточнить, не станет ли задержка по сети критической для времени отклика 1С7.7 на действия пользователя? Семерка не "умрет", ожидая ответа от SQL через сеть?
2) Какие будут предложения по варианту с двумя серверами? За основу для Citrix и SQL сейчас Dual-Core Intel Xeon 5000/8 Gb/6x300GB SAS HDs (для каждого севера)
Проблемы мне видятся в следующем
а) Из этого документа ftp://ftp.software.ibm.com/eserver/benc ... -Intel.pdf
вытекает, что на SQL процессоров хватит, а вот Citrix (32bit) двухъядерность поможет процентов на 30. Более того, есть еще сравнение на сайте Интела 2х и 4х ядерных процессоров, там тоже разница ~ 30% (указана для общего случая). Мы в процессорной западне?
б) Для SQL важнее дисковая, достаточно при для 2хкратного запаса RAID10 на 6 SAS (vs RAID5x5x15kSCSI)? Или пора думать о внешнем решении?
Спасибо.

Аватара пользователя
Tert
Advanced member
Сообщения: 4233
Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Tert » 22 окт 2007, 10:33

greensleeve
Вообще вам надо обязательно два сервера: один под Citrix и один под 1C/SQL.
Процессоры сейчас надо брать 4-х ядерные (хотя бы потому, что разница в  цене между 2-х ядерными и 4-х минимальна, а прирост скорости на ваших задачах будет существенный).
Учитывая очень высокую загрузку дисковой системы в пиковые моменты вам лучше смотреть в сторону внешней дисковой системы, которая позволит принехватке дисковой мощности легко ее нарастить. Либо в качестве более дешевого варианта можно взять сервер в 836 корпусе, полностью набитый SAS дисками.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 22 окт 2007, 13:38

Т.е. Вы считаете, что задержка по сети не станет критичной для времени отклика 1С7.7 на действия пользователя?
По поводу 4х ядерных-процессоров вот ссылка на сайт Интела, который я упоминал ниже http://www.intel.com/performance/workst ... bility.htm
+ есть статья http://itc.ua/article.phtml?ID=27963
нижний уровень оценки прироста +30% производительности, итого общий прирост процессорной мощи по нижней границе будет около 70%, это мало. Реют 4хпроцессорные решения?
Насчет полностью набитого 836, сколько там SAS дисков и за счет чего он будет работать быстро? спасибо

Аватара пользователя
Tert
Advanced member
Сообщения: 4233
Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Tert » 22 окт 2007, 15:51

greensleeve
Т.е. Вы считаете, что задержка по сети не станет критичной для времени отклика 1С7.7 на действия пользователя?
Не должна. К тому же если все же возникнет такая проблема, то можно будет просто ускорить связь по сети, доустановив еще сетевую карту и объединив карты в транк.
нижний уровень оценки прироста +30% производительности, итого общий прирост процессорной мощи по нижней границе будет около 70%, это мало.
Вообще то 70% - это хороший прирост, который получается за очень небольшие деньги (из-за текущей цены на 2-х и 4-х ядерные процессоры).
836 допускает установку до 16 SAS дисков. А быстро он будет работать за счет большого количества дисков в массиве, т.к. при интенсивной нагрузке на дисковую систему ключевую роль играет число дисков.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 22 окт 2007, 16:55

Речь идет не о том, что будет перегружена сеть, а о том, что сама 1С7.7 не будет успевать адекватно реагировать за счет задержки передачи данных через (незагруженную) сеть.
------------------------------------
Что вы предлагаете - объединить эти 16 SAS дисков в RAID5?
А если бы дисков было 6, рекомендовали бы RAID10?

Аватара пользователя
Tert
Advanced member
Сообщения: 4233
Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Tert » 22 окт 2007, 16:59

greensleeve
Не такие это уж большие задержки и при работе 1С они сильно не будут сказываться. Намного важнее уменьшить задержки при обращении 1С к серверу SQL.

А под базы данных лучше все же использовать RAID 10. Даже из 16 дисков.

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16650
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 22 окт 2007, 17:01

Работа терминальника с базой на внешнем сервере - это вполне обычное дело. Бывают конфигурации, где все в сеть упирается, но это надо конкретно смотреть по месту. И если упирается - решать вопрос тюнингом софта, ибо иначе тупик (более тяжелое железо стоит непропорционально дороже).

Под 1С мы практически всегда рекомендуем рэйд10, равно как и под большинство БД.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 23 окт 2007, 00:52

Как говорят в одном городе, 1Сv8 и 1Сv7.7 - это две большие разницы
Боюсь, 7.7 не оттюнингуешь - это не Ферари ))
Вы рекомендуете 10? 0+1 или 1E не подойдут ?
Сколько иопсов даёт SAS 15K в сравнении с SCSI 15K (это я пытаюсь прикинуть разницу RAID10x6x15KSAS vs RAID5x5x15kSCSI)?

Аватара пользователя
Stranger03
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 12979
Зарегистрирован: 14 ноя 2003, 16:25
Откуда: СПб, Екатеринбург
Контактная информация:

Сообщение Stranger03 » 23 окт 2007, 11:37

greensleeve писал(а):Сколько иопсов даёт SAS 15K в сравнении с SCSI 15K (это я пытаюсь прикинуть разницу RAID10x6x15KSAS vs RAID5x5x15kSCSI)?
Нисколько, это просто вид сбоку, :)

Аватара пользователя
Tert
Advanced member
Сообщения: 4233
Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Tert » 23 окт 2007, 11:47

Вы рекомендуете 10? 0+1 или 1E не подойдут ?
Ставьте RAID 10 и не мучайтесь. К тому же современные контроллеры не поддерживают массивы 0+1 ( а с точки зрения производительности это почти одно и то же).

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 23 окт 2007, 12:03

То есть как нисколько? SAS не отличается по быстродействию от SCSI??
и весь выигрыш будет только за счет преимуществ RAID10 над RAID5?

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16650
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 23 окт 2007, 12:21

САС - это скази на новой веревке.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 23 окт 2007, 14:01

Черт...если вспомнить http://www.intuit.ru/department/databas ... 0/5/8.html
(Таблица 5.4. Сравнение RAID 5 и RAID 10), получается, что при текущей нагрузке 15% запись, 85% на чтение, выигрыш для 6 дисков составит около 20%...маловато будет

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16650
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение gs » 23 окт 2007, 14:18

Если дисковая нагрузка мощная, то эти 20% могут быть как серпом по фаберже. Суть сей басни не в процентах, а в количестве иопсов, выдаваемых дисковой системой на запись. Покуда их хватает, все хорошо. Когда не хватает - можете сколько угодно рассуждать о процентах и читать научпоп - не поможет.

greensleeve
Advanced member
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
Откуда: Moscow

Сообщение greensleeve » 23 окт 2007, 14:58

почему именно на запись? если дисковая не успевает отдаваться на чтение, будет тот же фаберже...

Ответить

Вернуться в «Конфигурации сервера для 1С»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей