Разнесение SQL и Citrix 1C 7.7
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
-
- Advanced member
- Сообщения: 70
- Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
- Откуда: Moscow
Разнесение SQL и Citrix 1C 7.7
Добрый день!
Что есть сейчас: Intel Xeon 3.2/800; 8 Gb DDR2 ECC; ServeRaid6x - RAID5 6(-1 hotswap)x15000x36,7Gb. 4ре базы SQL2000 в сумме ~ 15Gb, пользователей 1C7.7 в Citrix ~ 35; конфигурация 1С очень тяжелая.
Процессоры при построении 5-7 отчетов доходят до 100%, очередь к процессорам - до 10; средняя очередь к диску в такие моменты - до 15, в среднем ~ 1-2. Характер нагрузки - 15% запись, 85% на чтение. Нужно решение для двойной нагрузки от текущей - 70 пользователей, базы 30 Gb. Первое слабое место - процессоры, второе - дисковая. Есть два пути - купить очень мощный сервер и продолжать использовать 1С7.7 и SQL вместе или разнести их по двум серверам (больше 2х не дадут)
1) Хорошо известный факт, что 1С 7.7 под SQL написана специфически - очень мало выполняется запросов на стороне сервера и практически вся база гоняется по сети. Насколько реален вариант с двумя серверами? Я просмотрел весь форум и нашел одно-два упоминания о таком варианте, но хотелось бы уточнить, не станет ли задержка по сети критической для времени отклика 1С7.7 на действия пользователя? Семерка не "умрет", ожидая ответа от SQL через сеть?
2) Какие будут предложения по варианту с двумя серверами? За основу для Citrix и SQL сейчас Dual-Core Intel Xeon 5000/8 Gb/6x300GB SAS HDs (для каждого севера)
Проблемы мне видятся в следующем
а) Из этого документа ftp://ftp.software.ibm.com/eserver/benc ... -Intel.pdf
вытекает, что на SQL процессоров хватит, а вот Citrix (32bit) двухъядерность поможет процентов на 30. Более того, есть еще сравнение на сайте Интела 2х и 4х ядерных процессоров, там тоже разница ~ 30% (указана для общего случая). Мы в процессорной западне?
б) Для SQL важнее дисковая, достаточно при для 2хкратного запаса RAID10 на 6 SAS (vs RAID5x5x15kSCSI)? Или пора думать о внешнем решении?
Спасибо.
Что есть сейчас: Intel Xeon 3.2/800; 8 Gb DDR2 ECC; ServeRaid6x - RAID5 6(-1 hotswap)x15000x36,7Gb. 4ре базы SQL2000 в сумме ~ 15Gb, пользователей 1C7.7 в Citrix ~ 35; конфигурация 1С очень тяжелая.
Процессоры при построении 5-7 отчетов доходят до 100%, очередь к процессорам - до 10; средняя очередь к диску в такие моменты - до 15, в среднем ~ 1-2. Характер нагрузки - 15% запись, 85% на чтение. Нужно решение для двойной нагрузки от текущей - 70 пользователей, базы 30 Gb. Первое слабое место - процессоры, второе - дисковая. Есть два пути - купить очень мощный сервер и продолжать использовать 1С7.7 и SQL вместе или разнести их по двум серверам (больше 2х не дадут)
1) Хорошо известный факт, что 1С 7.7 под SQL написана специфически - очень мало выполняется запросов на стороне сервера и практически вся база гоняется по сети. Насколько реален вариант с двумя серверами? Я просмотрел весь форум и нашел одно-два упоминания о таком варианте, но хотелось бы уточнить, не станет ли задержка по сети критической для времени отклика 1С7.7 на действия пользователя? Семерка не "умрет", ожидая ответа от SQL через сеть?
2) Какие будут предложения по варианту с двумя серверами? За основу для Citrix и SQL сейчас Dual-Core Intel Xeon 5000/8 Gb/6x300GB SAS HDs (для каждого севера)
Проблемы мне видятся в следующем
а) Из этого документа ftp://ftp.software.ibm.com/eserver/benc ... -Intel.pdf
вытекает, что на SQL процессоров хватит, а вот Citrix (32bit) двухъядерность поможет процентов на 30. Более того, есть еще сравнение на сайте Интела 2х и 4х ядерных процессоров, там тоже разница ~ 30% (указана для общего случая). Мы в процессорной западне?
б) Для SQL важнее дисковая, достаточно при для 2хкратного запаса RAID10 на 6 SAS (vs RAID5x5x15kSCSI)? Или пора думать о внешнем решении?
Спасибо.
- Tert
- Advanced member
- Сообщения: 4233
- Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
greensleeve
Вообще вам надо обязательно два сервера: один под Citrix и один под 1C/SQL.
Процессоры сейчас надо брать 4-х ядерные (хотя бы потому, что разница в цене между 2-х ядерными и 4-х минимальна, а прирост скорости на ваших задачах будет существенный).
Учитывая очень высокую загрузку дисковой системы в пиковые моменты вам лучше смотреть в сторону внешней дисковой системы, которая позволит принехватке дисковой мощности легко ее нарастить. Либо в качестве более дешевого варианта можно взять сервер в 836 корпусе, полностью набитый SAS дисками.
Вообще вам надо обязательно два сервера: один под Citrix и один под 1C/SQL.
Процессоры сейчас надо брать 4-х ядерные (хотя бы потому, что разница в цене между 2-х ядерными и 4-х минимальна, а прирост скорости на ваших задачах будет существенный).
Учитывая очень высокую загрузку дисковой системы в пиковые моменты вам лучше смотреть в сторону внешней дисковой системы, которая позволит принехватке дисковой мощности легко ее нарастить. Либо в качестве более дешевого варианта можно взять сервер в 836 корпусе, полностью набитый SAS дисками.
-
- Advanced member
- Сообщения: 70
- Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
- Откуда: Moscow
Т.е. Вы считаете, что задержка по сети не станет критичной для времени отклика 1С7.7 на действия пользователя?
По поводу 4х ядерных-процессоров вот ссылка на сайт Интела, который я упоминал ниже http://www.intel.com/performance/workst ... bility.htm
+ есть статья http://itc.ua/article.phtml?ID=27963
нижний уровень оценки прироста +30% производительности, итого общий прирост процессорной мощи по нижней границе будет около 70%, это мало. Реют 4хпроцессорные решения?
Насчет полностью набитого 836, сколько там SAS дисков и за счет чего он будет работать быстро? спасибо
По поводу 4х ядерных-процессоров вот ссылка на сайт Интела, который я упоминал ниже http://www.intel.com/performance/workst ... bility.htm
+ есть статья http://itc.ua/article.phtml?ID=27963
нижний уровень оценки прироста +30% производительности, итого общий прирост процессорной мощи по нижней границе будет около 70%, это мало. Реют 4хпроцессорные решения?
Насчет полностью набитого 836, сколько там SAS дисков и за счет чего он будет работать быстро? спасибо
- Tert
- Advanced member
- Сообщения: 4233
- Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
greensleeve
836 допускает установку до 16 SAS дисков. А быстро он будет работать за счет большого количества дисков в массиве, т.к. при интенсивной нагрузке на дисковую систему ключевую роль играет число дисков.
Не должна. К тому же если все же возникнет такая проблема, то можно будет просто ускорить связь по сети, доустановив еще сетевую карту и объединив карты в транк.Т.е. Вы считаете, что задержка по сети не станет критичной для времени отклика 1С7.7 на действия пользователя?
Вообще то 70% - это хороший прирост, который получается за очень небольшие деньги (из-за текущей цены на 2-х и 4-х ядерные процессоры).нижний уровень оценки прироста +30% производительности, итого общий прирост процессорной мощи по нижней границе будет около 70%, это мало.
836 допускает установку до 16 SAS дисков. А быстро он будет работать за счет большого количества дисков в массиве, т.к. при интенсивной нагрузке на дисковую систему ключевую роль играет число дисков.
-
- Advanced member
- Сообщения: 70
- Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
- Откуда: Moscow
Речь идет не о том, что будет перегружена сеть, а о том, что сама 1С7.7 не будет успевать адекватно реагировать за счет задержки передачи данных через (незагруженную) сеть.
------------------------------------
Что вы предлагаете - объединить эти 16 SAS дисков в RAID5?
А если бы дисков было 6, рекомендовали бы RAID10?
------------------------------------
Что вы предлагаете - объединить эти 16 SAS дисков в RAID5?
А если бы дисков было 6, рекомендовали бы RAID10?
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Работа терминальника с базой на внешнем сервере - это вполне обычное дело. Бывают конфигурации, где все в сеть упирается, но это надо конкретно смотреть по месту. И если упирается - решать вопрос тюнингом софта, ибо иначе тупик (более тяжелое железо стоит непропорционально дороже).
Под 1С мы практически всегда рекомендуем рэйд10, равно как и под большинство БД.
Под 1С мы практически всегда рекомендуем рэйд10, равно как и под большинство БД.
-
- Advanced member
- Сообщения: 70
- Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
- Откуда: Moscow
- Stranger03
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 12979
- Зарегистрирован: 14 ноя 2003, 16:25
- Откуда: СПб, Екатеринбург
- Контактная информация:
-
- Advanced member
- Сообщения: 70
- Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
- Откуда: Moscow
-
- Advanced member
- Сообщения: 70
- Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
- Откуда: Moscow
Черт...если вспомнить http://www.intuit.ru/department/databas ... 0/5/8.html
(Таблица 5.4. Сравнение RAID 5 и RAID 10), получается, что при текущей нагрузке 15% запись, 85% на чтение, выигрыш для 6 дисков составит около 20%...маловато будет
(Таблица 5.4. Сравнение RAID 5 и RAID 10), получается, что при текущей нагрузке 15% запись, 85% на чтение, выигрыш для 6 дисков составит около 20%...маловато будет
-
- Advanced member
- Сообщения: 70
- Зарегистрирован: 05 мар 2005, 21:55
- Откуда: Moscow
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей