Opteron vs Xeon in Linux Database test (MySQL & DB2)
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
Opteron vs Xeon in Linux Database test (MySQL & DB2)
на англицком: http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2447
--
по результатам получается что Opteron'ы быстрее Xeon'ов, в некоторых случаях до 30% и более. Так же интересен тот факт что HT в Xeon'ах мало что ускоряет, а в некоторых случаях даже наоборот.
Интересны комментарии по железякам которые в этом тесте использовались, есть впечатление что такой сетап применяют только в лабах андатека...
--
по результатам получается что Opteron'ы быстрее Xeon'ов, в некоторых случаях до 30% и более. Так же интересен тот факт что HT в Xeon'ах мало что ускоряет, а в некоторых случаях даже наоборот.
Интересны комментарии по железякам которые в этом тесте использовались, есть впечатление что такой сетап применяют только в лабах андатека...
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
По железкам - в плане для синтетических тестов такие конфигурации вполне приемлемы, более того - если Вы посмотрите конфигурации ТРС-С - там тоже везде делают подобные вещи (пытаются избежать узких мест дисковой при помощи разных извращений, в реальной жизни неприемлемых). Плюс - надо понимать: тестятся БД баннеров и форума самого сайта AnandTech - а это тоже весьма специфичный тип нагрузки (хотя и нельзя сказать, что не распространенный). Т.е. делать выводы о производительности на ERP/OLAP/PDM задачах на основании этих тестов нельзя .
Плюс еще один момент: нельзя забывать, что архитектура NetBurst очень критична к пропускной FSB, и надо помнить, что включение НТ создает дополнительную нагрузку на все ту же FSB - что при загрузке этой подсистемы "по полной", само собой, влечет тормоза.
Т.е. в итоге как раз и получается, что в синтетических тестах и "оптимизированных" для них конфигурациях процессоры с архитектурой NetBurst оказываются в заведомо невыгодных условиях (все фичи архитектуры, рассчитанные на повышение эффективности загрузки исполнительных устройств процессора оказываются в синтетике тормозами). Это имхо, конечно, и, возможно, не совсем корректное (я не специалист по архитектуре процессоров) ;)
Плюс еще один момент: нельзя забывать, что архитектура NetBurst очень критична к пропускной FSB, и надо помнить, что включение НТ создает дополнительную нагрузку на все ту же FSB - что при загрузке этой подсистемы "по полной", само собой, влечет тормоза.
Т.е. в итоге как раз и получается, что в синтетических тестах и "оптимизированных" для них конфигурациях процессоры с архитектурой NetBurst оказываются в заведомо невыгодных условиях (все фичи архитектуры, рассчитанные на повышение эффективности загрузки исполнительных устройств процессора оказываются в синтетике тормозами). Это имхо, конечно, и, возможно, не совсем корректное (я не специалист по архитектуре процессоров) ;)
момент что это баннерная БД я упустил. Спасибо.a_shats писал(а):...Плюс - надо понимать: тестятся БД баннеров и форума самого сайта AnandTech - а это тоже весьма специфичный тип нагрузки (хотя и нельзя сказать, что не распространенный). Т.е. делать выводы о производительности на ERP/OLAP/PDM задачах на основании этих тестов нельзя ...
я думаю примерно следущее:
1. для относительно CPU-требовательных задач имеет смысл брать что-либо на базе Opteron вместо Xeon: больше выч.мощьности за затраченные $$$
2. имеет смысл [или будет иметь в ближайшее время] (дешевле) брать 1 2-ядерный CPU вместо 2-way или 2x2-ядерные вместо 4-way.
Судя по результатам многочисленных тестов, причем не только направленных на на сравнение самих процессоров, похоже что в среднем Оптероны несколько быстрее Ксеонов, а так же выигрывают по энергопотреблению (для некоторых это важно)
--
я сам в "железяках" не очень разбираюсь и на сколько возможно стараюсь минимизировать проблемы с ними связанные (т.к мне вполне хватает проблем с софтом) путем выбора надежного постовщика, где есть тех-поддержка, возможность купить запчасти даже к старым моделям серверов, сертификация под ОСы и тд и тп.
1. для относительно CPU-требовательных задач имеет смысл брать что-либо на базе Opteron вместо Xeon: больше выч.мощьности за затраченные $$$
2. имеет смысл [или будет иметь в ближайшее время] (дешевле) брать 1 2-ядерный CPU вместо 2-way или 2x2-ядерные вместо 4-way.
Судя по результатам многочисленных тестов, причем не только направленных на на сравнение самих процессоров, похоже что в среднем Оптероны несколько быстрее Ксеонов, а так же выигрывают по энергопотреблению (для некоторых это важно)
--
я сам в "железяках" не очень разбираюсь и на сколько возможно стараюсь минимизировать проблемы с ними связанные (т.к мне вполне хватает проблем с софтом) путем выбора надежного постовщика, где есть тех-поддержка, возможность купить запчасти даже к старым моделям серверов, сертификация под ОСы и тд и тп.
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
1. Не факт и не совсем - на данный момент ни процессоры ни мамы как правило, не дешевле при прочих равных. Т.е. достаточно спорно
2. Тоже не факт. Мы вот потестить собираемси 2х2ядра вс 4х1. Просто 2х2 по определению будет дешевле (платформа) - и если в транзакционных задачах честным 4х1 уступать будет не сильно - то сами понимаете
Кстати говоря, все время забывается такой параметр, как время реакции сервера на действия пользователя (опять-таки транзакционные задачи и терминалка), а тут есть вроде пока вполне работающее соответствие (чем больше, тем хуже): 1х1 > 1x1+HT >1x2 ядра Имхо.
2. Тоже не факт. Мы вот потестить собираемси 2х2ядра вс 4х1. Просто 2х2 по определению будет дешевле (платформа) - и если в транзакционных задачах честным 4х1 уступать будет не сильно - то сами понимаете
Кстати говоря, все время забывается такой параметр, как время реакции сервера на действия пользователя (опять-таки транзакционные задачи и терминалка), а тут есть вроде пока вполне работающее соответствие (чем больше, тем хуже): 1х1 > 1x1+HT >1x2 ядра Имхо.
Зависит от поставщика, у HP например особой разницы уже нет.a_shats писал(а):1. Не факт и не совсем - на данный момент ни процессоры ни мамы как правило, не дешевле при прочих равных. Т.е. достаточно спорно
У как у других если честно не знаю.
Надо посмотреть на результаты тестов, исходя из того что уже публиковалось то похоже производительность 2x2 vs 4x1 не сильно отличается.a_shats писал(а): 2. Тоже не факт. Мы вот потестить собираемси 2х2ядра вс 4х1. Просто 2х2 по определению будет дешевле (платформа) - и если в транзакционных задачах честным 4х1 уступать будет не сильно - то сами понимаете
.a_shats писал(а): Кстати говоря, все время забывается такой параметр, как время реакции сервера на действия пользователя (опять-таки транзакционные задачи и терминалка), а тут есть вроде пока вполне работающее соответствие (чем больше, тем хуже): 1х1 > 1x1+HT >1x2 ядра Имхо.
Есть такой момент; этот момент еще здорово зависит от настройки ОС: приоритета задач, кэширования и от fair-scheduling, это иногда влияет больше чем наличие/отсутствие второго ядра или процессора.
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
1. Ну это я и имел в виду
2. Вот именно. Надо бы еще будет поглядеть на транзакционных задачах...
3. Все эти факторы субъективны и зависят от конкретных настроек конкретной ОС. Мы не можем, не имеем права уповать на "прямость" рук енд-юзера, прошу прощения заранее, если кого-то задело - потому и исследовать будем не конкретные, а наиболее общие случаи
2. Вот именно. Надо бы еще будет поглядеть на транзакционных задачах...
3. Все эти факторы субъективны и зависят от конкретных настроек конкретной ОС. Мы не можем, не имеем права уповать на "прямость" рук енд-юзера, прошу прощения заранее, если кого-то задело - потому и исследовать будем не конкретные, а наиболее общие случаи
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей