Разные скорости перепроводки базы 1С
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
Разные скорости перепроводки базы 1С
Дайте пожалуйста совет-объяснение в чем может быть причина столь разной скорости перепроведения базы:
База - 1с 7.7 торговля и склад размер dbf файлов 5Gb.
Сервер 1: 2хXeon2.8 nocona 1Mb cache база на рам диске
Сервер2: 1xC2D 6420 4Mb cache эта же база на зеркальных сатушках
перепроведение базы (одной и той-же) на сервере1 - изменение точки актуальности на месяц вперед за 6 часов, на сервере2 за один час. Диски не используются. Все упирается в процы (на сервере1 25% загручки с учетом HT на сервере2 50%). Память на обоих ддр2. Откуда столь разница? Из-за разницы в кэше?
Заранее спасибо.
База - 1с 7.7 торговля и склад размер dbf файлов 5Gb.
Сервер 1: 2хXeon2.8 nocona 1Mb cache база на рам диске
Сервер2: 1xC2D 6420 4Mb cache эта же база на зеркальных сатушках
перепроведение базы (одной и той-же) на сервере1 - изменение точки актуальности на месяц вперед за 6 часов, на сервере2 за один час. Диски не используются. Все упирается в процы (на сервере1 25% загручки с учетом HT на сервере2 50%). Память на обоих ддр2. Откуда столь разница? Из-за разницы в кэше?
Заранее спасибо.
- Stranger03
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 12979
- Зарегистрирован: 14 ноя 2003, 16:25
- Откуда: СПб, Екатеринбург
- Контактная информация:
Re: Разные скорости перепроводки базы 1С
Один новый кор2дуо равен или больше старым двум ноконам. Посмотрите хотя бы на частоты шин и памяти.
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Ядро C2D на подобных нагрузках тупо быстрее, чем NetBurst, причем в зависимости от приложения разница в производительности может быть от 2 раз и более. Насколько "неудобна" нагрузка БД для архитектуры NetBurst - настолько же "удобна" для Core2Duo.
Опять же, небуферизованная память заведомо быстрее буферизованной (Registered).
Перепроведение документов, опять же, производится в монопольном режиме (т.е. нагружает 1 процессорное ядро, а дисковую подсистему - чуть ли не последовательным доступом в 1 поток, каковая нагрузка сильно "удобнее" для SATA, чем для SCSI - те сильны на нагрузке типа случайный доступ мелкими блоками в много потоков).
То есть - для данного конкретного случая - ничего удивительного, грубо говоря.
Опять же, небуферизованная память заведомо быстрее буферизованной (Registered).
Перепроведение документов, опять же, производится в монопольном режиме (т.е. нагружает 1 процессорное ядро, а дисковую подсистему - чуть ли не последовательным доступом в 1 поток, каковая нагрузка сильно "удобнее" для SATA, чем для SCSI - те сильны на нагрузке типа случайный доступ мелкими блоками в много потоков).
То есть - для данного конкретного случая - ничего удивительного, грубо говоря.
Вы наверно хотели сказать совокупная вычислительная мощность проца
. Тут работает не весь проц. а одно ядро.
Тринити частенько пишут на форуме, что одно ядро С2Duo при одной частоте в 1.5 - 2 раза превосходит старые хсеоны. Пусть так. Умножу 2.13 на два - получу 4ГГц, а старый ксеон 2.8. Шесть раз ну никак не получается. Память думаю не сильно отличается.
![Wink ;-)](./images/smilies/icon_wink.gif)
Тринити частенько пишут на форуме, что одно ядро С2Duo при одной частоте в 1.5 - 2 раза превосходит старые хсеоны. Пусть так. Умножу 2.13 на два - получу 4ГГц, а старый ксеон 2.8. Шесть раз ну никак не получается. Память думаю не сильно отличается.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей