performance?

[Tolick]

для замеры производительности использую performance в win2003. смотрю среднею длину очереди диска и обмен стр. в секунду...

но вот цифры мне ничего не дают, сравнить не с чем...
если есть у кого опыт то поделитесь, надо  посмотреть не тормозит ли дисковая подсистема.

средняя длина очереди диска - 0,861
обмен страниц в секунду - до 1000 прыгает
процессор - максимум 12%
конфигурация сервера такая 2хXEON 2.8/1Gb memory/raid SCRU42L. 4 диска SEAGATE 36.6 сделаны по 2 в raid1. на одном система, на другом 2 базы 1с , первая 200 мб (13 клиентов), вторая 450мб (2 клиента). сеть гигабит Intel.


p.s. читал что надо анализировать по базовой линии.... но как ее постоить?

[exLH]

Если "среднюю температуру по больнице" измеряете в рабочее время и нет серьезных скачков, то значение очереди меньшее единицы - самое то.

[Tolick]

Если "среднюю температуру по больнице" измеряете в рабочее время и нет серьезных скачков, то значение очереди меньшее единицы - самое то.

а что вообще показывает эта очередь? откуда цифра считается?

а вот обмен стр. в секунду... 1000 это много? средняя за час цифра получается порядка 60-80. а вот бывают в течении дня пики 700-1000. непродолжительные

[gs]

Пока очередь меньше единицы, на все остальные параметры по дискам можно внимания не обращать особо.
А очередь - это текущее количество дисковых команд, стоящих в очереди на исполнение.

[Tolick]

Пока очередь меньше единицы, на все остальные параметры по дискам можно внимания не обращать особо.
А очередь - это текущее количество дисковых команд, стоящих в очереди на исполнение.

т.е. когда ~0,8 то не одной в очереди нет команды. (меньше 1)
а если 1,3 то одна команда и т.д.?

[gs]

Ну как он считает - дело темное. Суть пролетарская в том, что если видите цифры СТАБИЛЬНО больше единицы, то стоит задуматься. Если десятки или сотни - пора резко принимать меры.

[zroman]

Тоже вопрос про длину очереди. Есть сервер hp380 (2Xeon 2гиг памяти), встроенный рейдконтроллер Smart Array 5i, два массива по три диска 5 рейд. Три базы 1с в SQL по гигу каждая и еще база от самописной проги. Юзеров около 40. Perfmon показывает в обычном режиме на диск С (первый массив): Avg. Disc Queue Length средняя 6.5, максимум до 20. Avg; Disc Read Queue Length 0,9; Write - 5,5. Теже параметры на втором массиве: 0. Базы две 1с на С и одна 1с вместе с самописной базой на D.
Имеет ли смысл перенести все базы на второй массив?
На рейде нет батарейки с кэшем. Увеличится ли производительность при включении кеша?
Заранее спасибо.

[a_shats]

1. А смысл ? два массива на одном и том же контроллере, при равном количестве винтов дадут равную же производительность. Ну переедете Вы эту очередь на другой массив, а дальше ?
Имхо - лучшим решением было бы сделать один массив из всех 6 винтов, причем в Вашей ситуации наиболее эффективным был бы RAID10 - в силу более высокой, чем у RAID5, производительности на запись.
2. Включить кэш отложенной записи на HP/Compaq RAID-контроллере без батарейки, afaik, Вам просто не удастся  Но если прикупите и поставите батарейку и включите WB - да, производительность увеличится: у Вас же по Вашим же данным затык в запись...

[gs]

Еще может быть прикол, если на машине актив директори стоит. Он вырубает под собой кэш винды. Хотя я не уверен, что для SQL это важно...