Xeon 5050 или 5130
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
Xeon 5050 или 5130
Здравствуйте!
Нам прислали сервер под 1С+SQL:
Мат.плата: S5000VSA
Intel Xeon 5050 3,0 ГГц - 2 шт
Корпус Intel SC5299DP
Seagate ST373455LC 15K.5 - 4 шт
Корзина AXX6SCSIDB 6-drive
SCSI-контроллер: Intel SCSI-RAID SRCU41L
Корпус - Intel SC5299DP
Корпус устраивает, БП - тоже, корзина - ОК, диски - пока тоже (хотя уже SCSI 4х125 Гб напрашиваются)
MB - урезанная (4 слота DIMM-2), нет встроенного SATA-RAID контроллера и т.д.
Сейчас нужно 8 Гб RAM, а на материнке - 4х1 - все слоты заняты
Хотим затребовать:
Поменять плату - полная версия (8 DIMM)
Intel Xeon 5130 - 2 шт
Поменять модули - 2х2 Гб + докупить скоро еще 2 планки
Есть смысл менять процессоры 5050 (3,0 ГГц) на 5130 (2,0 ГГц)?
Или поменять только плату, а процессоры и память (4х1) - оставить, а RAM еще 4х1 докупить?
Нам прислали сервер под 1С+SQL:
Мат.плата: S5000VSA
Intel Xeon 5050 3,0 ГГц - 2 шт
Корпус Intel SC5299DP
Seagate ST373455LC 15K.5 - 4 шт
Корзина AXX6SCSIDB 6-drive
SCSI-контроллер: Intel SCSI-RAID SRCU41L
Корпус - Intel SC5299DP
Корпус устраивает, БП - тоже, корзина - ОК, диски - пока тоже (хотя уже SCSI 4х125 Гб напрашиваются)
MB - урезанная (4 слота DIMM-2), нет встроенного SATA-RAID контроллера и т.д.
Сейчас нужно 8 Гб RAM, а на материнке - 4х1 - все слоты заняты
Хотим затребовать:
Поменять плату - полная версия (8 DIMM)
Intel Xeon 5130 - 2 шт
Поменять модули - 2х2 Гб + докупить скоро еще 2 планки
Есть смысл менять процессоры 5050 (3,0 ГГц) на 5130 (2,0 ГГц)?
Или поменять только плату, а процессоры и память (4х1) - оставить, а RAM еще 4х1 докупить?
- Tert
- Advanced member
- Сообщения: 4233
- Зарегистрирован: 19 янв 2003, 08:09
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Odavid
Плату меняйте на вариант, основанный на чипсете 5000P. Там четырехканальная память, а не двухканальная, как в вашем варианте.
Xeon'ы серии 51x0 намного быстрее, чем Xeon 50x0. Хотя разница в скорости между 5050 и 5130 не такая уж и большая, но если есть возможность поменять за небольшие деньги, то я бы это сделал.
Память лучше ставить в конфигурации 4 x 2 ГБ. Тогда, если в будущем вам потребуется нарастить память, у вас будут свободные слоты на плате для этого.
Плату меняйте на вариант, основанный на чипсете 5000P. Там четырехканальная память, а не двухканальная, как в вашем варианте.
Xeon'ы серии 51x0 намного быстрее, чем Xeon 50x0. Хотя разница в скорости между 5050 и 5130 не такая уж и большая, но если есть возможность поменять за небольшие деньги, то я бы это сделал.
Память лучше ставить в конфигурации 4 x 2 ГБ. Тогда, если в будущем вам потребуется нарастить память, у вас будут свободные слоты на плате для этого.
В принципе,
http://developer.intel.com/performance/index.htm
- место, где есть сравнение процессоров.
Но нюанс сосоит в том, что сравниваются обычно
процессоры последнего времени.
Поэтому запрашиваемые Вами процессоры уже удалены.
http://developer.intel.com/performance/index.htm
- место, где есть сравнение процессоров.
Но нюанс сосоит в том, что сравниваются обычно
процессоры последнего времени.
Поэтому запрашиваемые Вами процессоры уже удалены.
Если же все-таки есть желание окунуться в море исследования процессоров ,
то можно скачать описания процессоров
http://www.intel.com/products/processor ... y_xeon5000
и посмотреть последние страницы документов,
где есть кое какие оценочные тесты.
то можно скачать описания процессоров
http://www.intel.com/products/processor ... y_xeon5000
и посмотреть последние страницы документов,
где есть кое какие оценочные тесты.
Спасибо!
А вот то, что на практике у 5050 под полной нагрузкой работает только один из логических процессоров (вкл HyperThreading), и нагрузка то на одном максимальна, то на другом (остальные ядра - практически нулевая активность), и не распределяется по процессорам (как видно при тех же задачах - на обычном Core 2 Duo нагрузка равномерно делится между ядрами) - это недостаток NetBurst в целом или только Xeon 5050?
А вот то, что на практике у 5050 под полной нагрузкой работает только один из логических процессоров (вкл HyperThreading), и нагрузка то на одном максимальна, то на другом (остальные ядра - практически нулевая активность), и не распределяется по процессорам (как видно при тех же задачах - на обычном Core 2 Duo нагрузка равномерно делится между ядрами) - это недостаток NetBurst в целом или только Xeon 5050?
Ну, что MS SQL 2000 наша местная разработка - очень приятно ))
Чего не скажешь про 1С
Именно эти две задачи и тестировались и на 5050, и на Core 2 Duo, причем каждый сервер (и SQL, и 1С) по отдельности. Но картина однозначно одинаковая с каждым из этих серверов. На Core 2 Duo - полная загрузка обоих физических ядер. Сервер же с двумя Xeon 5050 показал себя очень плохо - практически работает только какое-либо одно ядро любого процессора (несмотря на физическую двухядерность каждого процессора Xeon 5050). Печально видеть, как 7 логических ядер простаивают, а одно - пашет под 100%.
Аналогичная картина - на сервере с одним Presscott (тоже, также работает какой-либо один логический процессор). Из чего делаем вывод - такой двухпроцессорник нам, к сожалению, не нужен
Виноват, как ни банально , NetBurst.
Чего не скажешь про 1С
Именно эти две задачи и тестировались и на 5050, и на Core 2 Duo, причем каждый сервер (и SQL, и 1С) по отдельности. Но картина однозначно одинаковая с каждым из этих серверов. На Core 2 Duo - полная загрузка обоих физических ядер. Сервер же с двумя Xeon 5050 показал себя очень плохо - практически работает только какое-либо одно ядро любого процессора (несмотря на физическую двухядерность каждого процессора Xeon 5050). Печально видеть, как 7 логических ядер простаивают, а одно - пашет под 100%.
Аналогичная картина - на сервере с одним Presscott (тоже, также работает какой-либо один логический процессор). Из чего делаем вывод - такой двухпроцессорник нам, к сожалению, не нужен
Виноват, как ни банально , NetBurst.
- Andrew Sapronov
- Advanced member
- Сообщения: 107
- Зарегистрирован: 05 июл 2005, 17:23
- Откуда: Питер
Виноват, ИМХО, исключительно софт и/или настройка этого софта/ОС. Железо понятия не имеет чего и как на нем запускают. Перебрасывать процессы с одного ядра на другое сам процессор не будет. Этим обычно занимается планировщик ОС. Я пробовал вычислительные задачи на всех этих архитектурах и всегда утилизировались все ядра полностью. C HT особая ситуация. Вы его отключать не пробовали? И результаты тестирования это что собственно? Картинка в менеджере задач? А может все банальней, аппаратная ошибка?Odavid писал(а): Виноват, как ни банально , NetBurst.
Ну хорошо. Допустим.
пусть не будем принимать во внимание, что 1С даже с SQl-сервером не умеет толком работать, и уж точно, конечно же, не умеет распараллеливать обработку процессов внутри себя - в этом я с Вами соглачен.
Допустим. Дура она и есть дура.
Ну как объяснить, что проведение одного и того же документа:
а) Загружает Presscott 3,0 ГГц на 100% на длительное время (40 минут) и не использует абсолютно логические HT-вые процессоры (т.е. во время всего процесса проведения всегда загружен только один, он же основной, он же 0, логический процессор).
б) Загружает Core 2 Duo 2,13 ГГц на 60%, одновременно оба ядра, и время проведения сокращается на треть, а в некоторых случаях - наполовину.
с) Загружает два (!) Xeon'а 5050 (3,0 ГГц) на 100% (при этом работает только один логический процессор из 7, нагрузка на остальных - 0-5%, можно сказать - фоновая), и время проведения в этом случае чуть лучше Core 2 Duo 2,13 ГГц (мощная ПСП и SCSI-массив на Xeon'ах вместо стандартной DDR2 DIMM и SATA на С2D).
Кто распараллеливает единственный процесс 1С на Core2Duo, если не улучшенная математика самого процессора?
Ну вот при всем уважении к Вам не могу согласится, что виновата исключительно такая-растакая 1С.
пусть не будем принимать во внимание, что 1С даже с SQl-сервером не умеет толком работать, и уж точно, конечно же, не умеет распараллеливать обработку процессов внутри себя - в этом я с Вами соглачен.
Допустим. Дура она и есть дура.
Ну как объяснить, что проведение одного и того же документа:
а) Загружает Presscott 3,0 ГГц на 100% на длительное время (40 минут) и не использует абсолютно логические HT-вые процессоры (т.е. во время всего процесса проведения всегда загружен только один, он же основной, он же 0, логический процессор).
б) Загружает Core 2 Duo 2,13 ГГц на 60%, одновременно оба ядра, и время проведения сокращается на треть, а в некоторых случаях - наполовину.
с) Загружает два (!) Xeon'а 5050 (3,0 ГГц) на 100% (при этом работает только один логический процессор из 7, нагрузка на остальных - 0-5%, можно сказать - фоновая), и время проведения в этом случае чуть лучше Core 2 Duo 2,13 ГГц (мощная ПСП и SCSI-массив на Xeon'ах вместо стандартной DDR2 DIMM и SATA на С2D).
Кто распараллеливает единственный процесс 1С на Core2Duo, если не улучшенная математика самого процессора?
Ну вот при всем уважении к Вам не могу согласится, что виновата исключительно такая-растакая 1С.
Последний раз редактировалось Odavid 29 июн 2007, 13:17, всего редактировалось 2 раза.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 29 гостей