Выбор сервера по Exchange

[sergy_02]

Доброго дня!

Хотел бы узнать, что можно выбрать из оборудования для 2003 Exchange при таком раскладе, пока хочу определиться с направлением движения:

Общий объем БД порядка 100 Гб.

БД1:  20Гб
Одновременных соединений: от 500-800
Т.е. имеем много мелких ящиков и много пользователей.
БД2: 16 ГБ
Одновременных соединений: от 50-70
Несколько больших ящиков и  немного пользователей

И оставшиеся 64 Гб раскиданы по небольшим БД от 5 до 7 ГБ, количество соединений от 20-50 на БД.

Стоит ли разделить на 2 сервера, т.к. нагрузка будет меньше или собрать 1 большой сервер? Если оставить 1 сервер, то может стоит задуматься о внешнем хранилище?

Конфигурация дисковой подсистемы:
Raid 1 под OS
Raid 10 под БД

Имеет ли смысл ориентироваться на SUS диски, либо можно остановиться на SATA?

[gs]

О внешнем хранилище однозначно стоит задуматься, но конкретнее скажет наш спец Гена, который пока что-то в оффлайне

[exLH]

sergy_02
Про SATA сразу забывайте.
Внешнюю систему использовать крайне желательно, а если говорить точнее, то практически необходимо.
У Вас порядка 1000+ клиентов, правильно? Тогда имеет смысл еще задуматься и о кластере, так как любой простой очень больно ударит по работоспособности сотрудников.
В качестве дисковой системы можно посоветовать ориентироваться например на IBM N3700 или N5200 (так как эти системы имеют довольно привлекательные возможности для Exchange).
В принципе, можно использовать и обычные дисковые системы (IBM DS4700 или, если совсем надо бюджет ужать, IBM DS3400/DS3200).

[sergy_02]

В соседнем топике по Exchange предлагается такой вариант:

2U платформа Supermicro 6025B-3RV / 1 x 5140 XEON/ 2 x 1GB FB-DIMM / LSI MegaRAID SAS 8308ELP / 2 x 146GB SAS в RAID 1 / 2 x 200 GB SATA в RAID 1

Если к нему добавить еще RAID 0+1 может что-то хорошее получиться или тут только внешнее хранилище поможет?

По внешнему хранилищу еще хотел спросить, в свое время сталкивался лишь с Promise UltraTrak RM15000, Он не очень показал при интенсивной нагрузке (медленно работал и тормозил местами), т.е. некое файл-хранилище не больно быстрое.

Как в этом плане IBM?

И еще один вопрос, в HP серверах, например DL380R05, присутствует встроенный SAS/SATA контроллер - стоит ли его менять или он достаточно производителен?

[gs]

В соседнем топике наверно юзеров поменьше

Промис - это саташная помойка, а не массив...

[Andrew Sapronov]

И еще один вопрос, в HP серверах, например DL380R05, присутствует встроенный SAS/SATA контроллер - стоит ли его менять

Смотря на что и для чего

или он достаточно производителен?

В приципе SA P400 очень не плохой контроллер особенно с такими опциями:
512MB and Battery-Backed Write Cache (BBWC) upgrade options

[Andrew Sapronov]

Внешнюю систему использовать крайне желательно, а если говорить точнее, то практически необходимо.
У Вас порядка 1000+ клиентов, правильно? Тогда имеет смысл еще задуматься и о кластере, так как любой простой очень больно ударит по работоспособности сотрудников.

Странно всё это. Часто в этом форуме советуют конфиги для exchange. И меня всегда подмывает спросить такую штуку. Вот у меня окoло 3000 тыс активных пользователей почта - lotus domino и лотусинный кластер из хьюлетовских северов G3 с набортными контроллерами. В принципе тянут. И довольно неплохо. Вопрос то чём Неужели Exchange настолько тормозной.

А кластер то обязательно для такой толпы. Другой вопрос что Exchange не сумеет его, кластер то, без внешнего хранилища.

[gs]

Экс реально тормозной. Особенно если на нем не просто почта, а логика какая нарисована.

Впрочем лотус человек на полста рыл в одной знакомой конторе на двухпроцессорной машине с 6шт 10к скази винтами тоже не шибко сильно бегает (они решили затарить два вудкреста и 8шт 15к - хотя мне кажется не сильно поможет).

[Andrew Sapronov]

Впрочем лотус человек на полста рыл в одной знакомой конторе на двухпроцессорной машине с 6шт 10к скази винтами тоже не шибко сильно бегает (они решили затарить два вудкреста и 8шт 15к - хотя мне кажется не сильно поможет).

Вы меня пугаете. Уж как то невероятно. 8х15К на 50 чел. А там извратных приложений помимо почты нет? У меня такое количество для на порядок больше пользователей.

[gs]

Ну так там видимо не только почта, а что-то типа внутреннего портала (я не спец в лотусе).
Сама контора там человек на 500, но реально молотят полсотни управленцев в хэдквортере. Причем молотят реально по-взрослому.
Там вообще хохма - аналитический сервак на эту управу в разы мощнее, чем тот, где сотни операционисток .

[Stranger03]

Доброго дня!

Сорри, только что вернулся с IBM Top Seller в Германии. Насколько я понял у вас 500-800 юзеров, одна большая база около 20ГБ и несколько мелких по 5-7ГБ. Для Ексч вижу два варианта:
1. 2-3-4 небольших сервера обязательно под Ексч ентерпрайз, ящики равномерно раскидать по нескольким серверам. Каждый сервер под сторадж 10ГБ - 1х5130/2ГБ-РАМ/8х10К-ХДД.
2. Серверок типа IBM 3850 + DS4700. Либо как бюджетный вариант Супермикра + Заратекс.

[Stranger03]

Тем более что общий объем баз 100ГБ. Если строить по мелким серверам, то на каждый сервер сажаем по 50-100 юзеров в зависимости от активности. С базой не больше 10-15-20ГБ. Опять же без счетчиков трудно сказать. Если активных соединений будет много, то 20ГБ на сервер многовато под Ексч.
Наверное стоит задуматься о 3950 хотя бы в минимальном варианте с парой процов + ДС4700 минимум с одной полкой, а то и пара полок.

[sergy_02]

Тем более что общий объем баз 100ГБ. Если строить по мелким серверам, то на каждый сервер сажаем по 50-100 юзеров в зависимости от активности. С базой не больше 10-15-20ГБ. Опять же без счетчиков трудно сказать. Если активных соединений будет много, то 20ГБ на сервер многовато под Ексч.
Наверное стоит задуматься о 3950 хотя бы в минимальном варианте с парой процов + ДС4700 минимум с одной полкой, а то и пара полок.

На 1 сервере держать всю почту и тяжело и отказаустойчивость невысока.
Поэтому пока пришли к решению разделить на 2 сервера нагрузку, мелкие и активные ящики на 1 сервер (основная масса) все остальные на другой.

Конечно встает вопрос в актуальности внешнего хранилища.
Если выбрать DAS то все понятно 1 большой сервер + большое хранилище.

Имеет ли смысл использовать NAS - что больше всего смущает, так это скорость работы, насколько быстро он сможет реагировать на запросы системы.

[Stranger03]

На 1 сервере держать всю почту и тяжело и отказаустойчивость невысока.
Поэтому пока пришли к решению разделить на 2 сервера нагрузку, мелкие и активные ящики на 1 сервер (основная масса) все остальные на другой.

Ну все-равно как-то многовато получается. Базы гигов по 50-т на каждый сервер. В принципе в минимальном варианте парочка серверов с 14-ю сказевыми дисками в 10-ку в каждом, наверное да, может потянуть.

Имеет ли смысл использовать NAS - что больше всего смущает, так это скорость работы, насколько быстро он сможет реагировать на запросы системы.

SAN имеет смысл смотреть. От недорогого Заратекса типа 5402 до уже нормальной стойки типа IBM DS4700. Соотв-но бюджет от 15-ти до 50-ти в зависимости от набивки. На NAS смотреть в данном случае не стоит. Во-первых, нормальный NAS начнется от 30К Евро. Во вторых скорость работы с ним серверов будет ниже, чем у классического FC SAN. В третьих, по любому одно хранилище (читай базу) вы не сможете использовать на разных серверах одновременно. Все-равно придется разделять на несколько сторадж в ексч.

[sergy_02]

Нашел несколько полезных ссылок по Exchange :

http://msexchange.org/tutorials/System- ... art-1.html
http://www.msexchange.org/tutorials/Art ... Part1.html
http://msexchange.org/tutorials/Exchang ... roved.html

Всем спасибо, DS4700 + хороший сервер. Думаю,  рано или поздно к этому решению прейдем, т.к. набивка дисками сервера упирается в количество этих дисков и способ их организации.

Может где-то есть FAQ по технологии SAN?