Предложите конф. сервера
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
Предложите конф. сервера
Здравствуйте. Предприятие в ближайшее время планирует купить сервер для центральной базы. Размер базы – 36 Гб, приблизительный прирост раза 2, и это только на этот год.
Oracle 8.1 + спец.программа для оптимизации торговой системы. 45 лицензий на текущий момент.
Жду предложений
Oracle 8.1 + спец.программа для оптимизации торговой системы. 45 лицензий на текущий момент.
Жду предложений
Сейчас у нас сервер 2х2,8, опер - 4 Gb, adaptec 2230s, 6х73 scsi (10000) raid 5
Поэтому в новом сервере хотелось видеть:
(если вам покажется мало, объясните почему)
4-х процессорный,
Оперативная память - 12Гб
Возможен ли вариант 8 х73 scsi (10000)?? ( думаю объем в 300гб на этот год будет достаточно) + возможность увеличения массива. (Цена в ком.пред. 16029 кусачая)
Тип корпуса не имеет в данный момент значения.
Жду предложений
Поэтому в новом сервере хотелось видеть:
(если вам покажется мало, объясните почему)
4-х процессорный,
Оперативная память - 12Гб
Возможен ли вариант 8 х73 scsi (10000)?? ( думаю объем в 300гб на этот год будет достаточно) + возможность увеличения массива. (Цена в ком.пред. 16029 кусачая)
Тип корпуса не имеет в данный момент значения.
Жду предложений
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
- Предложенный мной сервер содержит 4 процессорных ядра, если хотите - можем использовать 4-ядерные процессоры - будет и 8 ядер, причем дешевле, чем в 4-сокетном сервере - раз Вы хотите сэкономить.
- 12 ГБ непонятная и нехорошая цифра, ибо в современных серверах доступ к ОЗУ 4-канальный, и лучше модули ставить четверками одинаковых. Поскольку в предложенной платформе 8 слотов - использовать при такой конфигурации ОЗУ четверки одинаковых модулей не получится, что плохо с т.з. эксплуатации. Можем поставить 16 ГБ ОЗУ
- Видите ли, производительность дисковой подсистемы на задачах БД определяется совсем не объемом, а количеством винтов. Причем, если я предложу Вам 4-сокетник, и изменю конфигурацию дисковой в соответствии с Вашими пожеланиями, итоговая цена решения практически не изменится. Притом производительность процессоров и памяти не улучшится - процессорных ядер будет столько же (с двуядерными процессорами на 4-сокетнике выйдет еще дороже), а производительность дисковой ухудшится в полтора раза (12->8 ).
Если Вы считаете такую цену "кусачей" - могу предложить реально соответствующие задаче IBM DS4700 или HDS AMS200 - можете сравнить цены
Есть еще вариант - тот же массив в SAS-to-SAS исполнении с одним контроллером (Xyratex E5402), стоит он меньше десятки, но: при отказе контроллера все встанет, и Dual-Path для SAS не существует - то есть использовать двухконтроллерный вариант этого же массива с одним сервером - просто бессмысленно.
- 12 ГБ непонятная и нехорошая цифра, ибо в современных серверах доступ к ОЗУ 4-канальный, и лучше модули ставить четверками одинаковых. Поскольку в предложенной платформе 8 слотов - использовать при такой конфигурации ОЗУ четверки одинаковых модулей не получится, что плохо с т.з. эксплуатации. Можем поставить 16 ГБ ОЗУ
- Видите ли, производительность дисковой подсистемы на задачах БД определяется совсем не объемом, а количеством винтов. Причем, если я предложу Вам 4-сокетник, и изменю конфигурацию дисковой в соответствии с Вашими пожеланиями, итоговая цена решения практически не изменится. Притом производительность процессоров и памяти не улучшится - процессорных ядер будет столько же (с двуядерными процессорами на 4-сокетнике выйдет еще дороже), а производительность дисковой ухудшится в полтора раза (12->8 ).
Если Вы считаете такую цену "кусачей" - могу предложить реально соответствующие задаче IBM DS4700 или HDS AMS200 - можете сравнить цены
Есть еще вариант - тот же массив в SAS-to-SAS исполнении с одним контроллером (Xyratex E5402), стоит он меньше десятки, но: при отказе контроллера все встанет, и Dual-Path для SAS не существует - то есть использовать двухконтроллерный вариант этого же массива с одним сервером - просто бессмысленно.
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Да, и еще, хотелось бы рекомендовать почитать http://www.trinity.su/news/363.htm
"Нам не нужна мощная дисковая подсистема, обойдемся 2-3-4 дисками, а все, что необходимо, закэшируем в ОЗУ".
Это верно только для статичных данных, в которые годами не вносятся изменения. Если объем данных растет - рано или поздно объем наиболее часто используемых данных вылезет из объема ОЗУ, который имеет весьма существенные ограничения по масштабируемости - в отличие от внутренних и особенно (!) внешних дисковых массивов.
В современных условиях, когда на документооборот в электронном виде завязан бизнес целиком, это будет скорее рано, чем поздно. И приведет это к жестоким тормозам в работе сервера, как минимум, и к все тому же простою - как максимум.
Правильный сервер всегда сбалансирован по всем подсистемам - естественно, относительно выполняемой им задачи.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 30 гостей