Intel vs IBM

Zeus · Сообщение **Zeus** » 18 ноя 2005, 19:01

под функциональностью я понимал несколько другое, скорее всего неправильно выразился, тут опять же правильнее было сказать разумность.....а именно, в 236 не поставишь SATA, в отличии от Intel, а ОС как раз разумнее скорее всего ставить на SATA, практичнее с точки зрения стоимости....так более понятно? вот я и хотел услышать в целом, правильно я мыслю или нет

Сообщение gs » 18 ноя 2005, 19:08

ОС разумнее всего поставить на LUN, отрезанный от общего рэйд5 массива средствами контроллера.

ZAlex · Сообщение **ZAlex** » 18 ноя 2005, 19:16

а ОС как раз разумнее скорее всего ставить на SATA, практичнее с точки зрения стоимости...
Считаем.
2*SATA диска (без зеркала нельзя, это сервер) ~120-150$
Находиться на них будет 3-5Gb (максимум).
При этом, они будут потреблять энергию, греться и занимать место в корпусе. Стало быть, требования к корпусу возрастают, к питанию, возрастают, к охлаждению тоже (к последнему в меньшей степени).
Это еще как минимум 50-100$

Ну и где здесь практичность и разумность?

Уже даже 36Gb SCSI сложно найти. А отрезать от 73Gb 3Gb на систему - не велика потеря.

Сообщение **exLH** » 18 ноя 2005, 19:21

в сервере обычно больше одного процессора, память с контролем четности
Это не совсем верная точка зрения. Т.е. на Ваш взгляд вот это
http://www-03.ibm.com/servers/intellist ... specs.html
самый настоящий сервер. Мне так почему-то не кажется.

Стоит ли переплачивать за те фичи, которые мне не нужны, если можно собрать на Intel.
Переплачивать за то, что Вам не нужно неразумно. Но разумно разобраться нужно ли Вам это.

в 236 не поставишь SATA, в отличии от Intel
и это разумно.

а ОС как раз разумнее скорее всего ставить на SATA, практичнее с точки зрения стоимости
А вот это не верно. С точки зрения стоимости чего? Потому как с точки зрения стоимости сервера лучше вообще отказаться от SCSI.

в чем еще разница готового бренда и самосбора
Разница она, как правило не до покупки, а после. А если Вы думаете, что сервер IBM/HP/Dell/Trinity будет быстрее потому что его собрали не на Вашем столе, то это не так.

Zeus · Сообщение **Zeus** » 18 ноя 2005, 19:25

систему хотелось ставить отдельно от данных, причем отдельно не только логически но и физически.....в случае сбоя хотя бы ОС загрузится......разве это не довод в пользу установки Ос на отдельные физические носители....про место в корпусе, опять же, в него в принципе не будет установлено более 6 устройств, два SATA и 4 SCSI. Поэтому и ориентировался на SATA.

Сообщение gs » 18 ноя 2005, 19:31

А какой смысл грузить ОС, если нет данных?

Сообщение **exLH** » 18 ноя 2005, 19:35

Zeus
А если уж так хочется быстро восстановить потери, то надо использовать нормальный софт, который позволяет сократить время простоя, например, Veritas BEWS + IDR (как раз чтобы быстро восстановить ОС).

Zeus · Сообщение **Zeus** » 18 ноя 2005, 19:52

смысл как раз в том, чтобы хоть что-то работало, а не сидеть у разбитого корыта

а про Veritas......не нравится он мне.......старо как мир, пользуюсь Acronis-ом

Сообщение gs » 18 ноя 2005, 19:58

Что-то работало - это что? Велкам скрин?

По поводу веритаса у САНа почему-то другое мнение. В серверной области акронис используется разве что в экзотических случаях, а вот веритас - в весьма тяжелых системах. Вы видимо просто не очень представляете функционал веритаса и для чего он применяется...

Zeus · Сообщение **Zeus** » 18 ноя 2005, 20:12

функционал веритаса я наверное и правда не представляю, и охотно верю, что в тяжелых системах он нужен, нажи же аппетиты я выше привел........это 20 клиентов, из которых одновременно будут работать не более 15......а бэкапы вообще будут делаться ночью, когда сервер просто простаивает.....

@NET · Сообщение **@NET** » 18 ноя 2005, 20:15

exLH писал(а):
@NET писал(а):Серверы отдела предприятия
UltraSPARC IV+
Поддерживаемые ОС: Solaris, Linux, Windows
Не читайте советских газет на ночь да еще и после еды - у Вас будет несварение.
Windows будет работать только на v20z, v40z, x2100, x4100, x4200 которые никакого отношения к столь ревностно возлюбленным Вами спаркам не имеют никакого отношения.

P.S. мне почему-то кажется не совсем корректным давать советы использовать те или иные серверы, не разбираясь в вопросе...

Сорри за каламбур, может я не точно выразился.
Сановские машинки я обобщающе называю спарками, хотя часть из них делается на амдешных процах.
Так вот, суть моего ответа была в том, что на "санках", кому это нужно, могут реализовать работу хоть виндоус приложений - если прям так нравиться. Вот и все. Хотя лично мне больше по душе юниксовые решения, под которые санки (хоть на спарках, хоть на оптеронах) один из лучших вариантов.

Zeus · Сообщение **Zeus** » 18 ноя 2005, 20:19

про велкомскрин: если подымется система, то можно из бэкапов SQL-сервера восстановить базы на другой сервер, и еще много других вещей делать.....где я не прав тут?

Zeus · Сообщение **Zeus** » 18 ноя 2005, 20:23

про юникс-решения: я сам доброжелательно к ним отношусь, и все ответственные задачи (инет, сеть, почта) реализую на Linux.
Но тут не тот случай, PDM-системы куплены и они только под Windows.

Сообщение gs » 18 ноя 2005, 20:25

Если есть бэкап, то его можно поднять и без операционки подохшего сервера. А если уж грохнулся массив, то поднимать его все равно на уровне биоса контроллера - и сколько там лунов в общем-то без разницы.

Zeus · Сообщение **Zeus** » 18 ноя 2005, 20:30

объясню ситуацию.......бэкапы как раз планировалось закидывать ночью с дисков SCSI на SATA, поэтому SATA диски беру большого объема, а не только под ОС......и если сервак подымется, то можно просто расшарить по сетке эти бэкапы и на другом сервере (резервном) с них восстановиться.....

Intel vs IBM

Кто сейчас на конференции