Выбираю сервер для SQL. Help!

[Dmitry Senkov]

Задача: Server Win2003, MsSQL 2000 (SP3), база порядка 10Gb (растёт), пользователей 120-150.
Деньги: около 250 тыс.руб.

С чем определился (обсуждается):
MB Intel SE7520AF2
Процессоров 2 Xeon 3200 Mhz 2048k/800Mhz (кэш???)
Память DDR2, 400MHz ECC Reg - 8Gb

С другим примерно такие мысли. Саму ОС поставить на зеркало SATA, контроллер SCSI RAID 2-x канальный 320Mb с батарейкой для включения кэширования записи, на нем RAID5 из 4 дисков (по 2 на канал). Вобшем дисковые операции с базой должны летать, да + надёжность. На объёме дисков для RAID можно поэкономить, но брать быстрые. Если деньги позволят, то организовать отдельный RAID1 на контроллере MB для журнала транзакций.
Примерный эскиз такой вот получился. Доверюсь профессионалам. Конкурс объявлен. Пишите.

[ALEX_SE]

Прошу прощения, но:

"Саму ОС поставить на зеркало SATA, контроллер SCSI RAID 2-x канальный 320Mb с батарейкой для включения кэширования записи, на нем RAID5 из 4 дисков"

не очень вяжется с:

Вобшем дисковые операции с базой должны летать

Потому, как вариант:
1. Две корзинки сразу.
2. SRCU42X + 256-512Mb + BBU.
3. 9 дисков в RAID-5 + HotSpare.
4. Разделить ОС, логи, и при необходимости Темп по разным дискам созданными самим контроллером.

Знать бы имеющуюся нагрузку - было бы проще. 150 человек - я так понимаю это среднее число юзеров которые одновременно что-то делают? Ну и что за база?
Ну и не надо забывать про бакап.

[Stranger03]

Задача: Server Win2003, MsSQL 2000 (SP3), база порядка 10Gb (растёт), пользователей 120-150.

Серверок пьедестальный или в стойку? Ловите конфигурацию по почте минуток через 10-ть.

[Stranger03]

Ушло почтой.

[Dmitry Senkov]

Прошу прощения, но:

"Саму ОС поставить на зеркало SATA, контроллер SCSI RAID 2-x канальный 320Mb с батарейкой для включения кэширования записи, на нем RAID5 из 4 дисков"

не очень вяжется с:

Вобшем дисковые операции с базой должны летать

Потому, как вариант:
1. Две корзинки сразу.
2. SRCU42X + 256-512Mb + BBU.
3. 9 дисков в RAID-5 + HotSpare.
4. Разделить ОС, логи, и при необходимости Темп по разным дискам созданными самим контроллером.

Знать бы имеющуюся нагрузку - было бы проще. 150 человек - я так понимаю это среднее число юзеров которые одновременно что-то делают? Ну и что за база?
Ну и не надо забывать про бакап.

Дисковые операции должны летать с базой, т.е. на операциях SQL Сервера. Под базу и кэш выбирается RAID5. Чего тут не понятно? ОС загрузилась и всё, я ведь не собираюсь другие службы разворачивать. Поэтому большой скажем 200-500Gb RAID мне не нужен. (дисков, при желании, набить можно и потом) Нужна скорость. Чтобы была сбалансирована пропускная способность и Проц., и Памяти, и дисковых контроллеров, + чтобы это было адекватно размеру базы и количеству пользователей, безусловно надежность на всякий пожарный случай.
Если в базе топчутся 120-150 юзверей, то у всех за спиной не постоишь. Как и на всяком предприятии есть время для чая, а есть часы-пик, в периоды конца месяца-квартала речь идёт о днях-пик. Что за база - не скажу, но серьёзная с математикой на COM+, т.е. сервер ещё прикладную логику должен поддержывать.
Спасибо за ответ.

[gs]

Фраза Алекса, насколько я понимаю, относилась не к ОС на сата, а к рэйд5, да еще с малым количеством винтов. Под базу обычно лучше рэйд10 - хотя в данном случае контроллер достаточно мощный, чтобы отчасти закрыть глаза на тормознутость рэйд5. Но вот винтов я бы посоветовал штук этак десять - это к вопросу о сбалансированности

[ALEX_SE]

gs
Именно так. Хотелось ведь скорости и надежности. Для скорости можно понасувать дисков, 10 штук, но вот тут и возникает вопрос - куда тогда ставить SATA? Весь к системе требования к отказоуйтойчивости в принципе те же что и к данным - накроется HDD с системой - толку от данных никакого - они недоступны. Можно поставить отдельно (если сервер пьедестальный, на примере SC5300), но где хотсвап и все такое?

Потому, имхо, и лучше не городить огорода. Учитывая что бюджет это позволяет. Рекомендация RAID-5 - просто возможность использования logical drive. [/b]

[Dmitry Senkov]

gs
Весь к системе требования к отказоуйтойчивости в принципе те же что и к данным - накроется HDD с системой - толку от данных никакого - они недоступны.

Заметьте, что выше я писал о зеркале SATA для ОС (один накроется, другой останется). Дешево и сердито отчасти.

[Dmitry Senkov]

Под базу обычно лучше рэйд10 - хотя в данном случае контроллер достаточно мощный, чтобы отчасти закрыть глаза на тормознутость рэйд5. Но вот винтов я бы посоветовал штук этак десять - это к вопросу о сбалансированности

Это работает быстро - согласен. Но давайте рассуждать. RAID10 из 10 винтов - это два RAID0 по 5 винтов в зеркале на 2 канала каждый. Если отказывает винт в одном из RAID0 - весь райд на одном канале не работает. Вероятность отказа 2 винтов из 10 довольно высока + какова вероятность, что оба винта окажутся на одном канале?
Делаем вывод, что Вы здесь тоже чуть-чуть неправы. Тогда уж лучше RAID5 в зеркало (RAID50?, поправьте, если забыл).
А ОС я при случае одновременного отказа 2-х винтов на RAID1 SATA я переставлю за полночи. А какова вероятность такого события?
Другое. Никто ведь не говорит, что если можно съэкономить, то нужно съэкономить обязательно. Ведь 10 винтов SCSI будут стоить примерно 240*10=2400$. И Если опять говорить о достаточности - сбалансированности, то не лучше ли эти деньги (часть их) пустить на ОЗУ? Как думаете?

[Stranger03]

Вероятность отказа 2 винтов из 10 довольно высока + какова вероятность, что оба винта окажутся на одном канале?

Из нашей практики вероятность отказа двух винтов (если за ними следить есс-но) стремится 0.

Делаем вывод, что Вы здесь тоже чуть-чуть неправы. Тогда уж лучше RAID5 в зеркало (RAID50?, поправьте, если забыл).

Поправьте меня, но в первом сообщении речь шла о 4-х винтах в 5-м раиде? Все-таки на мой взгляд при базе больше 10-ти гигов 10-й раид более предпочтителен. О чем я кстати написал по почте.

Ведь 10 винтов SCSI будут стоить примерно 240*10=2400$. И Если опять говорить о достаточности - сбалансированности, то не лучше ли эти деньги (часть их) пустить на ОЗУ? Как думаете?

ИМХО, исходя из вашего бюджета на сервер лучше не экономить на дисках.

[gs]

Рэйд10 - это не зеркало двух страйпов, а страйп нескольких зеркал. Теоретически он выдерживает вылет половины дисков (например отвал кабеля - не раз уже встречалось). Но на самом деле отказоустойчивость рэйд5, 10 и 50 на практике одинакова - закон бутерброда.

Что касается балансировки нагрузки - если базу в основном в память запихать, то все работает шустро, пока не требуется подкачка с винтов - вот тут-то все и встает колом. При такой немелкой базе (если она конечно не чистый ОЛАП) с дисковой системой шутить не надо.
По нашему опыту машина должна быть сбалансирована - тогда она может быть будет работать несколько медленнее, зато равномерно, без судорог. К тому же наверняка база не рид онли - писать-то все равно будет на винты, а их мало. Вообще, по этому поводу можете пообщаться с Андреем Шацем (a_shats) - он в СУБД собаку если не сьел, то покусал изрядно.

[gs]

Да и в Ваш бюджет вполне влезает вполне серьезная и сбалансированная машина. Не знаю, что предложил Генка, но тут даже двуядреные оптероны вполне могут в бюджет влезть, причем с мощной дисковой.

[gs]

На мой взгляд будет оптимальным примерно такой конфиг: Supermicro H8DAE/2xOpteron265 (dual-core)/8GB/LSI320-2X + BBU/8x36GB 15k/SC833S-R760. Ну можно пару саташек в зеркало в свободные 5,25 отсеки воткнуть, если уж так хочется. Это как раз где-то в районе бюджета.

[Stranger03]

На мой взгляд будет оптимальным примерно такой конфиг:

Да без проблем, можно и двухядерные оптероны посчитать. Там разница в стоимости Ксеонов и Оптеронов будет ну на штуку, а виртуально получается 4-е проца на 275 топовых. Другое дело, что мои и твои советы как-то не принимаются, не понятно почему. Может аргументов мало?

[gs]

Боюсь что это частое заблуждение - побольше памяти и пару бооольших винтов - типа все летать будет. Может и будет, но не всегда и недолго.