Серверный Форум Тринити

Здравствуйте.
Уважаемые подскажите пжл в чём минусы подключения RAID контроллеров и жестких дисков к бэкплэйнам с экспандерами.

Skobelev Dmitry писал(а):Здравствуйте.
Уважаемые подскажите пжл в чём минусы подключения RAID контроллеров и жестких дисков к бэкплэйнам с экспандерами.

Откуда вы там нашли минусы?

Stranger03 писал(а):

Skobelev Dmitry писал(а):Здравствуйте.
Уважаемые подскажите пжл в чём минусы подключения RAID контроллеров и жестких дисков к бэкплэйнам с экспандерами.

Откуда вы там нашли минусы?

Я не находил, просто пытаюсь понять почему в некоторых ТЗ требуется подключение дисков без экспандеров. Значит чем то людей не устраивает такой вариант.

Это из серии "чтобы быстрее в пробке стоять".
Мифы неистребимы.

В принципе, есть задачи, где 48Гбит/с недостаточно. Но это настолько редкие и специфические вещи...

Skobelev Dmitry писал(а):Я не находил, просто пытаюсь понять почему в некоторых ТЗ требуется подключение дисков без экспандеров. Значит чем то людей не устраивает такой вариант.

Игорь уже сказал, ну уж очень специфичные задачи. Чисто теоретически 16-ть топовых SSD диска способны забить экспандер, но в этом случае проц не переварит столько данных, сколько будет поступать от них сразу. Ну а если речь идет о стандартных 2-х портовых контроллерах и 8-ми дисков, то я не знаю способов, как забить канал экспандера (на примере 8-мь сосков поменять на один экспандер).

Stranger03 писал(а):

Skobelev Dmitry писал(а):Я не находил, просто пытаюсь понять почему в некоторых ТЗ требуется подключение дисков без экспандеров. Значит чем то людей не устраивает такой вариант.

Игорь уже сказал, ну уж очень специфичные задачи. Чисто теоретически 16-ть топовых SSD диска способны забить экспандер, но в этом случае проц не переварит столько данных, сколько будет поступать от них сразу. Ну а если речь идет о стандартных 2-х портовых контроллерах и 8-ми дисков, то я не знаю способов, как забить канал экспандера (на примере 8-мь сосков поменять на один экспандер).

Ну вот собственно и встречал ТЗ с требованием по наличию контроллера с прямым подключением 16 устройств:
Контроллер Adaptec 71605 [16-port SAS2, 1Gb, RAID 0,1,1E,5,6,10,50,60]
Дисковый массив 1 x 2000GB SATA hard drive (7200rpm)
Дисковый массив 6 x 600GB SAS hard drive (10000rpm) 2.5" w/bracket 3.5"
Дисковый массив 1 x 600GB SAS hard drive (10000rpm) 2.5" w/bracket 3.5"
Дисковый массив 8 x 600GB SAS hard drive (10000rpm) 2.5" w/bracket 3.5"

Уже не помню подробности, но помню что заказчик категорически отказывался от другого контроллера и экспандера.

"Хочу" не значит "нужно".

К тому же адаптеки 7-ой серии - это не сас2 (6Г), а сас3 (12Г). Т.е. 48Г на хвост.

На ixbt авторитетный nda недавно писал http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=66:9010:3253#3253, что у экспандеров эмпирически обнаружено ограничение в производительности при использовании SATA SSD.

Так что, какой-нибудь "хитрожадный"(c) заказчик, не желая дополнительных расходов на SAS SSD, вполне может потребовать прямое подключение.

А теперь покажите мне контроллер, способный на реальной нагрузке переварить 400килоёпсов
Вернее мегарэйд 9361 где-то так и может, но в прыжке.
И к 16 механическим шпинделям это ну никак не относится

Skobelev Dmitry писал(а):Ну вот собственно и встречал ТЗ с требованием по наличию контроллера с прямым подключением 16 устройств:
Контроллер Adaptec 71605 [16-port SAS2, 1Gb, RAID 0,1,1E,5,6,10,50,60]
Дисковый массив 1 x 2000GB SATA hard drive (7200rpm)
Дисковый массив 6 x 600GB SAS hard drive (10000rpm) 2.5" w/bracket 3.5"
Дисковый массив 1 x 600GB SAS hard drive (10000rpm) 2.5" w/bracket 3.5"
Дисковый массив 8 x 600GB SAS hard drive (10000rpm) 2.5" w/bracket 3.5"

Уже не помню подробности, но помню что заказчик категорически отказывался от другого контроллера и экспандера.

Чего не сделаешь на деньги заказчика,

Skobelev Dmitry писал(а):Я не находил, просто пытаюсь понять почему в некоторых ТЗ требуется подключение дисков без экспандеров. Значит чем то людей не устраивает такой вариант.

Skobelev Dmitry писал(а):Уже не помню подробности, но помню что заказчик категорически отказывался от другого контроллера и экспандера.

Ох уж эти "urban legends" из мира IT...

Как сейчас помню - во времена "гиговых сказёвников" (или "сказёвых гиговников" ) с лёгкой руки всяких DBA пошла мода разносить данные, редо-логи, индексы и прочую ботву на разные диски/LUN`ы.
И всё бы ничего - ага, логика в том была, разделить разноскоростной контент с тем, чтобы механика дисков не металась как укушенная в разнонаправленных конкурирующих задачах - но "они" не смогли вовремя остановиться и требовали, чтобы эти разные диски ещё и висели на разных каналах какого-нибудь Майлекса или Мегарейда!

Или другое поверье, до сих пор укоренившееся в изрядном количестве админских голов - выделять под систему пару отдельных шпинделей в зеркале (угу, "обворовывая" тем общую рейд-группу на i/o аж двух дисков.

В общем, IT-фольклор богат и разнообразен - вот и тут то же самое.

gs

К тому же адаптеки 7-ой серии - это не сас2 (6Г), а сас3 (12Г). Т.е. 48Г на хвост

Весьма смелое утверждение.

Вообще для получения максимальной производительности надо взять 8-ми канальный контроллер и подключить его к экспандеру по всем восьми каналам. На 6 Гб/c даст 6 ГБ пропускной способности. В серверах, которые должны переваривать такой поток данных, скорее всего узким местом будут процессоры.

Кстати, при использовании контроллеров LSI на 12 Гб и таких же экспандеров от LSI скоростть соединения контроллер-экспандер уже не ограничивается скоротью дисков. Т.е. даже при использовании 6-ти гигабитных SSD можно получить скорость соединения контроллер-экспандер в 96 Гб/с (можно и больше, но смысла нет, т.к. на скорость это уже не влияет).

Umlyaut

Или другое поверье, до сих пор укоренившееся в изрядном количестве админских голов - выделять под систему пару отдельных шпинделей в зеркале (угу, "обворовывая" тем общую рейд-группу на i/o аж двух дисков.

Сейчас иногда удобнее поставить пару дешевых SSD именно под ОС.
Например, есть у вас сервер на 16-24 диска по 6-8 ТБ. Отрезать от этих дисков по кусочку на ОС уже не очень удобно.
Проще сделать именно так, как я сказал.

Tert писал(а):Umlyaut

Или другое поверье, до сих пор укоренившееся в изрядном количестве админских голов - выделять под систему пару отдельных шпинделей в зеркале (угу, "обворовывая" тем общую рейд-группу на i/o аж двух дисков.

Сейчас иногда удобнее поставить пару дешевых SSD именно под ОС.
Например, есть у вас сервер на 16-24 диска по 6-8 ТБ. Отрезать от этих дисков по кусочку на ОС уже не очень удобно.

СЕЙЧАС - пожалуй, что и да: и сервер быстрее стартанёт, и при возможных проблемах с рейд-группой не пострадает загрузка (даже ребилд изрядно тормозит старт при системе на LUN`е от основной группы).
Сам в последних своих серверах с большим к-вом шпинделей так делаю, только "жадничаю" вешать "системные SSD на контроллер (даже с учётом экспандеров бывает мало каналов - CacheCade ещё, да и просто много дисков привык уже ставить), а цепляю их к бортовому SATA/SAS.

Но с учётом того, что это всё же довольно нишевый случай, а много где рейд-группы ограничены 8-ю дисками (не у всех есть экспандеры или корзины с ними), да ещё и меньшей ёмкости, то тут уж отдельный LUN от рейд-группы под ОС не роскошь, а разумная мера, полагаю.