Виртуализация Hyper-V или VMWare

Как создать сервер оптимальной конфигурации.

Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s

pavlentio
Junior member
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 16 сен 2013, 17:26
Откуда: Москва

Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение pavlentio » 19 ноя 2013, 13:08

Добрый день!

Выбирается ПО для виртуализации 2-х серверов + СХД. На чем правильнее остановиться VMWare Essential Kit (возможно до 3-х серверов) либо Hyper-V? Что надежнее, гибче в эксплуатации?

Спасибо.

MAV
Advanced member
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 30 окт 2013, 17:07
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение MAV » 19 ноя 2013, 13:56

Не совсем понятно что подразумевается под этим Выбирается ПО для виртуализации 2-х серверов + СХД. Это планируется виртуализовать или это планируется использовать в качестве железа под виртуальную инфраструктуру?
Если исходить из второго, то функционал который обычно требуют от HV3 и ESXi практически одинаковы. Если рассмартивать в плане цен, то HV как платформа виртуализации полностью бесплатна и предоставляет уже из коробки высокую доступность.
Надежность обоих продуктов одинакова (задачи выполняет).
Гибкость в данном случае вещь субъективная. Функционал отличается слабо, а удобство использования этого функционала заключается исключительно в знании на уровне администрирования, того или иного продукта.
Субъективное мнение - Hyper-V server 2012R2 + System Center в плане гибкости и возможностей превосходит ESXi + vSphere.
В любом случае нужно знать какой функционал вы хотите получить от виртуальной инфраструктуры, что бы однозначно советовать то или иное решение.

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16650
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение gs » 19 ноя 2013, 14:00

И сколько машин может быть в ферме в разумной перспективе.

pavlentio
Junior member
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 16 сен 2013, 17:26
Откуда: Москва

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение pavlentio » 19 ноя 2013, 14:09

MAV писал(а): И сколько машин может быть в ферме в разумной перспективе.
Планируется, что трех машин и СХД хватит на ближайшую перспективу.

Если конечно дело в гору не пойдет ))

MAV
Advanced member
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 30 окт 2013, 17:07
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение MAV » 19 ноя 2013, 15:02

pavlentio писал(а): Планируется, что трех машин и СХД хватит на ближайшую перспективу.

Если конечно дело в гору не пойдет ))
Если планируете рост, то
VMWare Essential Kit (возможно до 3-х серверов)
наверно уже не подойдет из-за отсутствия масштабируемости.

В общем при минимальном вложении рассмотрите такое решение:
Железо:
2-3 сервера в кластере (ОC Hyper-V Server 2012R2)
СХД - JBOD c SAS дисками, подключенный ко всем узлам кластера.
1 самый простой писюк/сервер для AD (нужен для корректной работы кластера) Есть варианты избавиться от этого сервера, но ничто не мешает на него установить софт для бекапа и исользовать его и в качестве бекапсервера и в качестве ADDS
Софт / реализация:
Хосты HV объединяем в кластер. В качестве организации хранилища или до создания кластера, или после, создаем из дисков JBOD дисковый пул (при использовании разных типов диска SSD/SAS10-15k/NLSAS, в 2012R2 можно использовать тиринг) и этот пул используем в качестве кластерного хранилища для ВМ.
Тип виртуальных дисков сторадж спейса для кластера поддерживается только МИРОР.
В качестве консоли управления кластером/HV хостами/дисковыми ресурсами, можно использовать тот самый физический сервер под ADDS/БЭКАП.
Если с бюджетом все Ок , ничто не мешает использовать классический СХД вместо JBOD.
Профит - вместо траты на VMWare Essential Kit, купите W2012R2 Standart, который поставите на тот же сервер с ADDS и плюс еще возможность поставить на двух виртуальных машинах W2012r2 .

Аватара пользователя
gs
Сотрудник Тринити
Сотрудник Тринити
Сообщения: 16650
Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение gs » 19 ноя 2013, 15:04

Саш, ну тут все похоже не так плохо :)

Accel
Power member
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:18
Откуда: Екатеринбург

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение Accel » 20 ноя 2013, 16:04

Гипер-Ви на первый взгляд привлекает разными вкусностями, типа живых миграций, но менее удобна в работе: не везде работает мышка удаленной консоли в RDP, не умеет пробрасывать в ВМ физические COM, USB и PCI, более убогий набор виртуального оборудования и его типы, типа "Сетевой адаптер" и "Устаревший сетевой адаптер", работа утилит управления исключительно под Win8 или Win2012, проколы в эргономике и др.

pavlentio
Junior member
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 16 сен 2013, 17:26
Откуда: Москва

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение pavlentio » 20 ноя 2013, 17:22

Accel писал(а):Гипер-Ви на первый взгляд привлекает разными вкусностями, типа живых миграций
Да, в VMWare функционал vMoution, HA и др. входят в пакет Essentiales Plus, который уже стоит довольно приличных денег

Accel
Power member
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:18
Откуда: Екатеринбург

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение Accel » 20 ноя 2013, 19:44

pavlentio писал(а):
Accel писал(а):Гипер-Ви на первый взгляд привлекает разными вкусностями, типа живых миграций
Да, в VMWare функционал vMoution, HA и др. входят в пакет Essentiales Plus, который уже стоит довольно приличных денег
Да, но, к сожалению, пока MS добавляет высокотехнологичные faut-tolerance фичи, в то же время функционал, который адепту ESXi/KVM кажется настолько базовым, насколько это возможно, в Hyper-V не купишь ни за какие деньги, т.к. он просто не реализован. Любые сравнения vSphere vs. Hyper-V в интернете об этом скромно умалчивают, сравнивая в первую очередь количество поддерживаемых процессоров, терабайт памяти и прочие вещи второго порядка значимости.
А насчет цены - оба гипервизора теперь платные, для использования каждого нужна покупка платного продукта.

pavlentio
Junior member
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 16 сен 2013, 17:26
Откуда: Москва

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение pavlentio » 21 ноя 2013, 09:54

Accel писал(а):Да, но, к сожалению, пока MS добавляет высокотехнологичные faut-tolerance фичи, в то же время функционал, который адепту ESXi/KVM кажется настолько базовым, насколько это возможно, в Hyper-V не купишь ни за какие деньги
Те есть, лучше виртуализацию 2-х серверов (в перспективе 3-х) плюс СХД, правильнее и надежнее делать на VMWare Essetiales Kit Plus, а не на Hyper-V, правильно я понял Ваше мнение? Конечно в первую очередь интересуют возможности vMoution, HA, FT для организации высокой доступности сервисов.
pavlentio писал(а):А насчет цены - оба гипервизора теперь платные
Не совсем понял. Так вроде всегда и было. Для установки Hyper-V в любом случае покупать Winsows Server.

MAV
Advanced member
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 30 окт 2013, 17:07
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение MAV » 21 ноя 2013, 11:43

Accel писал(а):не везде работает мышка удаленной консоли в RDP
Пруфлинк будет?
По существу - имеется проблема с отваливанием мышки при консольном подключении к винде, которая запущенна в ВИРТУАЛЬНОЙ среде VMWare. Сам в живую не встречал, но на видео видел.
Accel писал(а):не умеет пробрасывать в ВМ физические COM, USB и PCI
уж простите, но прямой проброс ПОЛНОСТЬЮ исключает возможность миграции на другой хост. Если же мы говорим не о виртуалиации ресурсов а о ЭМУЛЯЦИИ, то да, такое возможно, но Hyper-v это ГИПЕРВИЗОР, а не ЭМУЛЯТОР.
что нового - в w2012r2 (да и без r2 имхо) при RDP подключении USB нормально пробрасывается.
А теперь вопрос - на сколько важен ПРЯМОЙ доступ к портам ХОСТА с ГИПЕРВИЗОРОМ из виртуально среды? Просто в голову не укладывается сценарий когда нарпимер для 5-6 узлов кластера понадобится доступ к их портам напрямую.
Accel писал(а):более убогий набор виртуального оборудования и его типы, типа "Сетевой адаптер" и "Устаревший сетевой адаптер"
Учим матчасть.
"Устаревший сетевой адаптер" - исключительно нужен для загрузки ВМ через PXE. В других сценариях используется крайне редко.
"Сетевой адаптер" - тут-то что не нравится? Для большинства дистрибутивов Linux энтерпрайз уровня есть нормальная поддержка уже на уровне ЯДРА (особенно актуально для HV2012R2). Если рассматривать сетевую виртуализацию MS, то грех жаловаться! Построение сетевой инфраструктуры ограничится только знанием продукта и фантазией (под задачу естественно, а то нафантазировать можно многое).
Про поддержку со стороны HV возможностей самих сетевых адаптеров хоста (например SRIOV), то тут так же все имеется.
Accel писал(а): работа утилит управления исключительно под Win8 или Win2012
Для Win2012R2 справедливо, для Win2012 нет!
К тому же никто не мешает использовать сторонний софт. Например у 5nine просто отличная управлялка гипервизором, с поддержкой других ролей (например кластеризации).
Accel писал(а):проколы в эргономике и др.
Не совсем понял что имеется ввиду.
Accel писал(а):который адепту ESXi/KVM кажется настолько базовым
Видимо адептам определенных решений лень разбираться в тонкостях новых технологий других решений :)
Accel писал(а):в Hyper-V не купишь ни за какие деньги, т.к. он просто не реализован
Ну если за денежку, то System Center 2012 сделает то что другим и не снилось.
Повторюсь - залог успеха, хорошее знание продукта! При хорошем владении System Center 2012 Orchestrator, вы сможете реализовать такие сценарии управления инфраструктуры, какие захотите.
pavlentio писал(а):
Accel писал(а): pavlentio писал(а):
А насчет цены - оба гипервизора теперь платные
Не совсем понял. Так вроде всегда и было. Для установки Hyper-V в любом случае покупать Winsows Server
Наверно имелось ввиду, что управлять с хоста не удобно и вынужденны под консоль управления приобретать еще ОС.

А вообще, если инфраструктура с нуля, то в w2012r2 создаем ВМ версии 2, а там реализовалось достаточно нужных функций.
И еще - все возможности Hyper-v и вообще продуктов майкрософт изучаем не по обзорам сравнения, а на течнете.
Если интересно по сравнению, не только по железу, то вот (нашлось за пару минут)
http://blogs.technet.com/b/keithmayer/a ... lance.aspx
и
http://citrix.pp.ru/articles-2/2185-sra ... 12-r2.html

Accel
Power member
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:18
Откуда: Екатеринбург

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение Accel » 21 ноя 2013, 14:35

Пруфлинк будет?
По существу - имеется проблема с отваливанием мышки при консольном подключении к винде, которая запущенна в ВИРТУАЛЬНОЙ среде VMWare. Сам в живую не встречал, но на видео видел.
Это известный факт. При открытии консоли управления Hyper-V в RDP (например, если мы не можем дойти до консоли сервера и не хотим покупать Win8 на десктоп ради одного этого, или у нас есть только удаленный RDP, а нет полноценного VPN с WMI или еще куча ситуаций), в гостевой системе мышь не работает до установки внутри гостевой системы утилит интеграции (если они под нее существуют). А процесс установки ОС в любом случае придется производить с клавиатуры. Такое ограничение на ровном месте ESXi неведомо. Если нужен пруфлинк - могу найти, считал эту багу общеизвестной.
уж простите, но прямой проброс ПОЛНОСТЬЮ исключает возможность миграции на другой хост. Если же мы говорим не о виртуалиации ресурсов а о ЭМУЛЯЦИИ, то да, такое возможно, но Hyper-v это ГИПЕРВИЗОР, а не ЭМУЛЯТОР.
что нового - в w2012r2 (да и без r2 имхо) при RDP подключении USB нормально пробрасывается.
А теперь вопрос - на сколько важен ПРЯМОЙ доступ к портам ХОСТА с ГИПЕРВИЗОРОМ из виртуально среды? Просто в голову не укладывается сценарий когда нарпимер для 5-6 узлов кластера понадобится доступ к их портам напрямую.
Уж простите, но если говорить в общем случае, то разного рода отказоустойчивые штучки - удел единиц инсталляций на сотни. Народ нынче так зациклен на кластерах, облаках и внешних СХД, что внедряет их и там, где эти решения не окупятся и за десять периодов их жизненного цикла, зато создают дополнительные скрытые грабли, которые интегратор вам даже под пытками до заключения договора не выдаст. В 99.9% инсталляций той же 1С, использующейся для учета хоздеятельности корпорации, отказоустойчивая СХД и кластер просто не нужны и только повышают требования к обслуживающему персоналу. Конечно, если есть много-много денег, то можно обложиться сервисными контрактами 24х7 и вам всё сделают в лучшем виде. Только и на форуме тогда выбирать вроде как нечего - звоним интегратору, говорим есть задача и много денег, всё.
В случае форсмажора от 10-минутного ручного переключения стораджа ВМ на соседнюю некластерную ноду, ее импорта и запуска, случающегося раз в несколько лет от выхода из строя сервера, ни один бухгалтер или продажник не умрет.
Что касается мирских потребностей, как правило, куда более частый вариант вирутализации на предприятии - упихать два-три десятка реальных серверов в одну виртуалку, высвободив кучу места, железа и потребляемых ресурсов, упростив администрирование. И чаще большинство из них - ненагруженные серверы, по специфике функции которых нельзя смешать в одной ОС. И такие сервера очень часто обрастают внешней периферией: GSM-модемы, работающие через COM, USB-ключи и иные устройства, требующие администрирования, Мини-АТС, консоли сетевого оборудования и пр. Есть и внутренние платы, требующие прямого доступа их ВМ, например, аналоговое видеонаблюдение. ESXi позволяет без проблем работать с подобным оборудованием, H-V нет, а техперсонал MS невнятно советует в этом случае покупать весьма дорогие и полные ограничений железки класса "USB-over-Ethernet", "Serial-over-Ethernet" и др.
Учим матчасть.
"Устаревший сетевой адаптер" - исключительно нужен для загрузки ВМ через PXE. В других сценариях используется крайне редко.
"Сетевой адаптер" - тут-то что не нравится?
Здесь не нравится фирменное держание MSом технического персонала клиента за идиотов. Как будто Hyper-V будет настраивать блондинка. В ESXi просто указаны названия эмулируемых устройств, типа Intel 1000e и пр. без всяких там "новый сетевой адаптер", "старый сетевой адаптер", "очень старый/быстрый/медленный/хороший/плохой... сетевой адаптер" и т.п. Раз уж затронули эту тему, конкретно в "Сетевом адаптере" не нравится то, что его драйверов нет в некоторых ОС, но он ставится по-умолчанию на все гостевые ОС без разбора, хотя это мелочи (в H-V, кажется, вообще нет такого, как в ESX, когда набор виртуального железа по-умолчанию выбирается согласно выбранной гостевой ОС).
Для Win2012R2 справедливо, для Win2012 нет!
Вот я ровно об этом. Выйдет новый гипервизор - и придется снова апгрейдить десктоп. Об vCenter-овском управлении консолью через веб-клиента в базовых версий H-V мы от MS ничего не услышим никогда, т.к. это противоречит концепции заработки денег путем привязки всего и вся к архитектуре Win.
К тому же никто не мешает использовать сторонний софт. Например у 5nine просто отличная управлялка гипервизором, с поддержкой других ролей (например кластеризации).
Это не достоинство, собственно, гипервизора. К тому же сторонние утилиты есть сторонние утилиты со всеми рисками и отказами в суппорте в случае наличия оного у поставщика гипервизора.
Не совсем понял. Так вроде всегда и было. Для установки Hyper-V в любом случае покупать Winsows Server
Есть бесплатный сыр в виде Hyper-V Server и ESXi Hypervisor. Но для установки ОСи в первом случае придется купить Win8, а для использования последних версий ВМ придется купить vCenter (если сидеть на версии 9, то можно не покупать, но развития и новых фич уже никогда не увидите).
Если интересно по сравнению, не только по железу, то вот (нашлось за пару минут)
Я говорю именно про такие сравнения - для того чтобы сделать выбор, их абсолютно недостаточно, а в случае технетовских сравнений - они еще и однобоки чуть менее, чем полностью. Понимание того, что подойдет в конкретном случае можно лишь попытавшись виртуализоваться, начав с пробных версий, нахватать в каждом случае своих уникальных граблей и по совокупности сравнения шишек с каждой стороны лба уже принимать решение. При желании можно задаться целью и виртуализироваться на конкретном, выбранном априори (зачастую, так делают интеграторы, натягивая клиента на систему, которой владеют, а встроенные by design грабли героически преодолевают за счет него же), но ценник может оказаться весьма выше, чем у другого решения.
Те есть, лучше виртуализацию 2-х серверов (в перспективе 3-х) плюс СХД, правильнее и надежнее делать на VMWare Essetiales Kit Plus, а не на Hyper-V, правильно я понял Ваше мнение? Конечно в первую очередь интересуют возможности vMoution, HA, FT для организации высокой доступности сервисов.
То, что кто-то даст однозначный ответ на этот вопрос лишь на основании такой постановки задачи, будет лишь означать, что с ним эту тему обсуждать точно не стоит.

MAV
Advanced member
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 30 окт 2013, 17:07
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение MAV » 21 ноя 2013, 18:16

Accel писал(а): Это известный факт. При открытии консоли управления Hyper-V в RDP (например, если мы не можем дойти до консоли сервера и не хотим покупать Win8 на десктоп ради одного этого, или у нас есть только удаленный RDP, а нет полноценного VPN с WMI или еще куча ситуаций), в гостевой системе мышь не работает до установки внутри гостевой системы утилит интеграции (если они под нее существуют). А процесс установки ОС в любом случае придется производить с клавиатуры. Такое ограничение на ровном месте ESXi неведомо. Если нужен пруфлинк - могу найти, считал эту багу общеизвестной.
во всех ОС, официально поддерживаемых гипервизором, без пакета интеграции, мышь есть всегда. После утановки пакета интеграции, курсор манипулятора просто перестает лочится окном гостевой машины. (без пакета интеграции достаточно нажать комбинацию клавиш и мышь репрезентуется хостовой ОС).
Accel писал(а): Уж простите, но если говорить в общем случае, то разного рода отказоустойчивые штучки - удел единиц инсталляций на сотни. Народ нынче так зациклен на кластерах, облаках и внешних СХД, что внедряет их и там, где эти решения не окупятся и за десять периодов их жизненного цикла, зато создают дополнительные скрытые грабли, которые интегратор вам даже под пытками до заключения договора не выдаст. В 99.9% инсталляций той же 1С, использующейся для учета хоздеятельности корпорации, отказоустойчивая СХД и кластер просто не нужны и только повышают требования к обслуживающему персоналу. Конечно, если есть много-много денег, то можно обложиться сервисными контрактами 24х7 и вам всё сделают в лучшем виде. Только и на форуме тогда выбирать вроде как нечего - звоним интегратору, говорим есть задача и много денег, всё.
В случае форсмажора от 10-минутного ручного переключения стораджа ВМ на соседнюю некластерную ноду, ее импорта и запуска, случающегося раз в несколько лет от выхода из строя сервера, ни один бухгалтер или продажник не умрет.
Что касается мирских потребностей, как правило, куда более частый вариант вирутализации на предприятии - упихать два-три десятка реальных серверов в одну виртуалку, высвободив кучу места, железа и потребляемых ресурсов, упростив администрирование. И чаще большинство из них - ненагруженные серверы, по специфике функции которых нельзя смешать в одной ОС. И такие сервера очень часто обрастают внешней периферией: GSM-модемы, работающие через COM, USB-ключи и иные устройства, требующие администрирования, Мини-АТС, консоли сетевого оборудования и пр. Есть и внутренние платы, требующие прямого доступа их ВМ, например, аналоговое видеонаблюдение. ESXi позволяет без проблем работать с подобным оборудованием, H-V нет, а техперсонал MS невнятно советует в этом случае покупать весьма дорогие и полные ограничений железки класса "USB-over-Ethernet", "Serial-over-Ethernet" и др.
Если говорить о деньгах, то HV бесплатен. В вашем сценарии, c 10 минутами, есть сторадж с ВМ и уже два хоста. Начнем с того что кластеризация уже есть "из коробки" без всяких фин. затрат. Второе, если вы ярый противник кластеров, пожалуйста, HV реплика и даже внешний сторадж не нужен. Опять же решение "из коробки" и файловер обрабатывает автоматом это раз, и если брать версию HV2012R2, то RPO будет составлять до 30сек, при RTO те же секунды.
Что же касается всего того зоопарка устройств подключенных к хосту виртуализации, то да, в глазах MS такой сценарий буден скорей всего unsupported. Но вас не заставляют пытаться строить костыли и танцевать с бубном, лишь бы вы выбрали HV :)
В таком сценарии я, да и мои коллеги, предложат наиболее оптимальное решение от разных вендоров ;)
Accel писал(а):
Учим матчасть.
"Устаревший сетевой адаптер" - исключительно нужен для загрузки ВМ через PXE. В других сценариях используется крайне редко.
"Сетевой адаптер" - тут-то что не нравится?
Здесь не нравится фирменное держание MSом технического персонала клиента за идиотов. Как будто Hyper-V будет настраивать блондинка. В ESXi просто указаны названия эмулируемых устройств, типа Intel 1000e и пр. без всяких там "новый сетевой адаптер", "старый сетевой адаптер", "очень старый/быстрый/медленный/хороший/плохой... сетевой адаптер" и т.п. Раз уж затронули эту тему, конкретно в "Сетевом адаптере" не нравится то, что его драйверов нет в некоторых ОС, но он ставится по-умолчанию на все гостевые ОС без разбора, хотя это мелочи (в H-V, кажется, вообще нет такого, как в ESX, когда набор виртуального железа по-умолчанию выбирается согласно выбранной гостевой ОС).
Ну если с вашей точки зрения эмуляция устройств гипервизором это нормально, то ладно.
Я же считаю, что предоставление ресурсов хоста гипервизором для госевой системы, является более корректным, чем эмуляция. Кстати, "Устаревший сетевой адаптер" = NE2000 имхо. это именно эмуляция...
Про установку адаптера в гостевую систему по умолчанию совсем не понял проблемы. Вы ее специально придумали или не хотите ни при каких обстоятельствах заходить в свойство ВМ?))
Accel писал(а):
Для Win2012R2 справедливо, для Win2012 нет!
Вот я ровно об этом. Выйдет новый гипервизор - и придется снова апгрейдить десктоп. Об vCenter-овском управлении консолью через веб-клиента в базовых версий H-V мы от MS ничего не услышим никогда, т.к. это противоречит концепции заработки денег путем привязки всего и вся к архитектуре Win.
А в бесплатной версии ESXi вы как осуществляете управление?
Для управлением в режиме Core есть Corefig, но если говорить в общем и раз вы настаиваете на "...упихать два-три десятка реальных серверов в одну виртуалку...", то логично предположить, что с самим хостом HV планируется минимальная работа через консоль. Если так, то из павершелла совсем не проблема сделать все необходимые настройки.
На якобы аргумент что "нафиг мне еще и Powershell изучать" отвечу, а что, под линукс вы shell не изучали?
Accel писал(а):
К тому же никто не мешает использовать сторонний софт. Например у 5nine просто отличная управлялка гипервизором, с поддержкой других ролей (например кластеризации).
Это не достоинство, собственно, гипервизора. К тому же сторонние утилиты есть сторонние утилиты со всеми рисками и отказами в суппорте в случае наличия оного у поставщика гипервизора.
5nine рекомендованный вендор ПО от MS, т.ч. решение сапортед.
Accel писал(а):
Не совсем понял. Так вроде всегда и было. Для установки Hyper-V в любом случае покупать Winsows Server
Есть бесплатный сыр в виде Hyper-V Server и ESXi Hypervisor. Но для установки ОСи в первом случае придется купить Win8, а для использования последних версий ВМ придется купить vCenter (если сидеть на версии 9, то можно не покупать, но развития и новых фич уже никогда не увидите).
Вы же любите считать денежку, что мол вам навязывают инфраструктурные решения с кластерами/схд за сумасшедшие деньги, так вот из бесплатных гипервизоров HV более функционален и удобен в управлении нежеле чем ESXi.
Accel писал(а):
Если интересно по сравнению, не только по железу, то вот (нашлось за пару минут)
Я говорю именно про такие сравнения - для того чтобы сделать выбор, их абсолютно недостаточно, а в случае технетовских сравнений - они еще и однобоки чуть менее, чем полностью. Понимание того, что подойдет в конкретном случае можно лишь попытавшись виртуализоваться, начав с пробных версий, нахватать в каждом случае своих уникальных граблей и по совокупности сравнения шишек с каждой стороны лба уже принимать решение. При желании можно задаться целью и виртуализироваться на конкретном, выбранном априори (зачастую, так делают интеграторы, натягивая клиента на систему, которой владеют, а встроенные by design грабли героически преодолевают за счет него же), но ценник может оказаться весьма выше, чем у другого решения.
На technet.microsoft.com сравнением занимаются мало, а вот ПОЛНОЕ описание продукта с гайдами по нему есть и много. Впринципе этого ресурса достаточно что бы понять о продукте и о том как его использовать в вашем сценарии.
Accel писал(а):
Те есть, лучше виртуализацию 2-х серверов (в перспективе 3-х) плюс СХД, правильнее и надежнее делать на VMWare Essetiales Kit Plus, а не на Hyper-V, правильно я понял Ваше мнение? Конечно в первую очередь интересуют возможности vMoution, HA, FT для организации высокой доступности сервисов.
То, что кто-то даст однозначный ответ на этот вопрос лишь на основании такой постановки задачи, будет лишь означать, что с ним эту тему обсуждать точно не стоит.
[/quote]
Отчасти соглашусь.
Почему отчасти? Вот почему - если другой информации не будет, то каждый даст рекомендацию по такому запросу, основанную только на своем опыте. Кто больше работал с KVM, скажет он полностью покроет такой кейс, кто админит ESXi, тот его будет пиарить, кто работает c HV... ну в общем понятно.
Правильный интегратор поинтересуется и бюджетом, и под какие задачи будет использоваться виртуальная среда, и о планах развития дальнейшей инфраструктуры....

Надежность обоих гипервизоров обеспечивается, а если хочется побольше девяток, то кластеризуйте сервисы в виртуальной среде, тогда и 5девяток достижимый результат.
Из бесплатных HV обеспечит выше описанный функционал. Для сравнения можно всегда запросить Evaluation версии разных платных продуктов и сравнить.

Accel
Power member
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:18
Откуда: Екатеринбург

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение Accel » 21 ноя 2013, 19:06

во всех ОС, официально поддерживаемых гипервизором, без пакета интеграции, мышь есть всегда. После утановки пакета интеграции, курсор манипулятора просто перестает лочится окном гостевой машины. (без пакета интеграции достаточно нажать комбинацию клавиш и мышь репрезентуется хостовой ОС).
Можете загуглить "Mouse Not Captured In Remote Desktop Sesion". Возможно, что самые новые ОС от MS работают и из коробки. Но это лишь значит, что с момента возникновения проблемы (выход еще первого H-V 2008) они часть интеграционных утилит засунули в вышедшие позднее ОС. Но что касается ОС периода WinXP, проблема с отсутствием мыши там никуда не делась.
В вашем сценарии, c 10 минутами, есть сторадж с ВМ и уже два хоста. Начнем с того что кластеризация уже есть "из коробки" без всяких фин. затрат. Второе, если вы ярый противник кластеров, пожалуйста, HV реплика и даже внешний сторадж не нужен.
Под внешним стораджем здесь я подразумеваю не SAN, а тупую внешнюю дисковую полку с бекплейном и внешним SAS (в ней нечему ломаться), в бездисковых серверах - контроллеры с таким же внешним SAS. Кластер требует два набора дисков, а реплика плюс требует времени. Это не кластерный нигилизм, а банальная экономия дензнаков там, где нет нужды в 100% непрерывности сервиса.
Про установку адаптера в гостевую систему по умолчанию совсем не понял проблемы. Вы ее специально придумали или не хотите ни при каких обстоятельствах заходить в свойство ВМ?))
Опять же, сужу с позиций более близкой мне вмвари: в ней у некоторых типов устройств вариантов моделей несколько больше, чем просто "старый девайс"/"новый девайс", доступно 3-4 варианта. Для каждой выбранной гостевой ОС по-умолчанию самим мастером по-умолчанию предлагается та модель, которая этой ОС поддерживается и лучше всего в ней работает. Т.е. неопознанных устройств не будет изначально, и нет необходимости искать драйвера и доустанавливать их вручную.
А в бесплатной версии ESXi вы как осуществляете управление?
Для управлением в режиме Core есть Corefig, но если говорить в общем и раз вы настаиваете на "...упихать два-три десятка реальных серверов в одну виртуалку...", то логично предположить, что с самим хостом HV планируется минимальная работа через консоль. Если так, то из павершелла совсем не проблема сделать все необходимые настройки.
На якобы аргумент что "нафиг мне еще и Powershell изучать" отвечу, а что, под линукс вы shell не изучали?
Рад бы. Но как поставить ОС из Повершелла? Экрана нету.

MAV
Advanced member
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 30 окт 2013, 17:07
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Виртуализация Hyper-V или VMWare

Сообщение MAV » 22 ноя 2013, 10:32

во всех ОС, официально поддерживаемых гипервизором, без пакета интеграции, мышь есть всегда. После утановки пакета интеграции, курсор манипулятора просто перестает лочится окном гостевой машины. (без пакета интеграции достаточно нажать комбинацию клавиш и мышь репрезентуется хостовой ОС).
Можете загуглить "Mouse Not Captured In Remote Desktop Sesion". Возможно, что самые новые ОС от MS работают и из коробки. Но это лишь значит, что с момента возникновения проблемы (выход еще первого H-V 2008) они часть интеграционных утилит засунули в вышедшие позднее ОС. Но что касается ОС периода WinXP, проблема с отсутствием мыши там никуда не делась.
Спасибо за задание вектора для поиска. Загуглил, ознакомился. Проблема существует и решение описано в документации к продукту на сайте разработчика (на течнете). Баг кстати ровно тот же, который я вам описал ранее и решение видимо будет похожее (утановка пакетов интеграции vmware))):
По существу - имеется проблема с отваливанием мышки при консольном подключении к винде, которая запущенна в ВИРТУАЛЬНОЙ среде VMWare. Сам в живую не встречал, но на видео видел.
Болезнь обоих гипервизоров))
Хотя поддержка ОС старше w2008/vista у MS не в почете, а в более новых, как вы сами заметили, из коробки работает… но только в hv, в vmware думаю глюк провялятся будет.
В жизни реально, не сталкивался, а если и сталкивался то проблем не вызывало, вот и не обращал внимание.
Службы интеграции на win2003 всегда ставил после первого логона. И честно, мышкой при установки ОС и первичной настройки, до момента готовности подключения через MMC/RDP, перестал пользоваться, когда часто пришлось ставить ОС на сервера в серверных, еще до появления всяких там виртулизаций (года наверно с 2003-2004). В стойке банально места для мышки либо нет, либо какая нибудь полочка, где и клава с трудом помещается)))
…Не у всех же ATEN kvm с консолью, в стойку запиханы ;)

В вашем сценарии, c 10 минутами, есть сторадж с ВМ и уже два хоста. Начнем с того что кластеризация уже есть "из коробки" без всяких фин. затрат. Второе, если вы ярый противник кластеров, пожалуйста, HV реплика и даже внешний сторадж не нужен.
Под внешним стораджем здесь я подразумеваю не SAN, а тупую внешнюю дисковую полку с бекплейном и внешним SAS (в ней нечему ломаться), в бездисковых серверах - контроллеры с таким же внешним SAS. Кластер требует два набора дисков, а реплика плюс требует времени. Это не кластерный нигилизм, а банальная экономия дензнаков там, где нет нужды в 100% непрерывности сервиса.
Если верить информации от вендора (microsoft) и демонстрациям, то на текущий момент пул ресурса stoage space может выступать в качестве кластерного хранилища. Пул создается хоть на JBODе, хоть на коленке собирайте из экспандеров+диски+интерфейсные кабеля+ХБА. Актуально естественно только для SAS. В ближайшем времени планируем отработать сценарии фэйловера в похожем сценарии, что бы на практике понять отказоустойчивость и высокую доступность такого решения.
По HV-реплике я возможно не совсем правильно все описал. Верней я описывал как можно применить, и при унсапортед костылях, получить автоматический фэйловер, но без подробностей.
В реалиях, HV реплика действительно требует ручной отработки фэйловера. При самописных костылях(тригеры со свидетелем), RTO=<1-2мин вполне реально. RPO=<30sec (из коробки гарантировано).
Пример рабочего сценария для двух хостов с HV3 (SRV-HV1, SRV-HV2):
VM1-3 - не критичные сервисы
VM4-5 - критичные ВМ (сервисы которые быстро должны восстановиться - интернет портал например… да мало-ли что:) )
SRV-HV1 - VM1, VM2, VM5, VM4replica
SRV-HV2 - VM3, VM4, VM5Replica
Тухнет HV1, реплику VM5 поднимаем на HV2. Тухнет HV2, реплику VM4 поднимается на HV1.
Сценарий рабочий, без СХД, без дополнительных затрат. Если на обоих хостах поставить Win2012Standart, то 4 виртуалки с w2012 у вас уже будут покрыты лицензией.
Таким образом за 1600у.е. +/-, получаем ЛЕГКО управляемую, в определенной мере масштабируемую, обеспечивающую определенную степень высокой доступности сервисов платформу виртуализации и уже покрытую лицензиями 4 ВМ с w2010.
Про установку адаптера в гостевую систему по умолчанию совсем не понял проблемы. Вы ее специально придумали или не хотите ни при каких обстоятельствах заходить в свойство ВМ?))
Опять же, сужу с позиций более близкой мне вмвари: в ней у некоторых типов устройств вариантов моделей несколько больше, чем просто "старый девайс"/"новый девайс", доступно 3-4 варианта. Для каждой выбранной гостевой ОС по-умолчанию самим мастером по-умолчанию предлагается та модель, которая этой ОС поддерживается и лучше всего в ней работает. Т.е. неопознанных устройств не будет изначально, и нет необходимости искать драйвера и доустанавливать их вручную.
Так в HV так же нет необходимости доустанавливать драйвера для "устаревший адаптер". Специально проверил, там не NE2000, как я думал осталось еще со времен VPC, а "Адаптер Intel 21140-Based PCI Fast Ethernet (эмуляция)"
Кстати, то о чем говорите вы, было, если мне память не изменяет, в SCVMM2007. Там тоже в шаблонах ВМ можно было разное оборудование указывать, процы там разные, I/O платы :)
Но это все эмуляция устройств, а не прямой доступ к ресурсам хоста. Осталось видать для совместимости с MS Virtual Server))

А в бесплатной версии ESXi вы как осуществляете управление?
Для управлением в режиме Core есть Corefig, но если говорить в общем и раз вы настаиваете на "...упихать два-три десятка реальных серверов в одну виртуалку...", то логично предположить, что с самим хостом HV планируется минимальная работа через консоль. Если так, то из павершелла совсем не проблема сделать все необходимые настройки.
На якобы аргумент что "нафиг мне еще и Powershell изучать" отвечу, а что, под линукс вы shell не изучали?
Рад бы. Но как поставить ОС из Повершелла? Экрана нету.
На бесплатном Hyper-v, поставить и управлять гостевой ОС, а не ВМ, с хоста никак. Но это справедливо для любого гипервизора.
В общем я не навязываю HV как панацею. Просто на сегодня, чаще он более подходит под типовые сценарии лучше, чем другие решения.
У меня например для лучшей утилизации медиацентра (ubuntu 12.04), под KVM крутится AD, для тестовой среды.
Когда под новые ядра линукса перестал работать ИК-приемник (ядро старше 2.6.32 насколько я помню), пробовал перелезть на винсервер - не понравилось. Сервис весь нужный есть, а вот юзабилити хуже. Пришлось править код драйвера ИК и заново собирать под новое ядро, после каждого обновления.
Так вот, kvm из virsh управлять очень не удобно, но он дает vnc доступ к гостевой ОС. Вот вам плюс и минус linux+kvm в моем случае.

Ответить

Вернуться в «Серверы - Конфигурирование»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 30 гостей