сервер под hyper-v
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
сервер под hyper-v
Сейчас есть сервер, его мощности хватает, но он периодически "падает", причин найти пока не могу. В нем 4x1Tb диска в raid 10 на чипсете, и после падения ОС загружается 50 минут. Купили adaptec 2405 и 2 sas диска для системы и базы 1c, чтобы ОС загружалась быстрее и база была доступна, но сейчас приняли решение купить новый сервер, перенести на него всё, а старый тестировать.
Так вот я хочу на этот новый сервер поставить hyper-v, а в виртуалках уже размещать сервисы(AD, sql2000+1c 7.7, TS и прочие). Позже планирую на старом сервере, если его удастся "вылечить", также поставить hyper-v, а потом настроить кластеризацию с новым сервером, чтобы виртуальные машины мигрировали в случае аварии. На СХД денег пока нет и не знаю будут ли, поэтому пока планирую iscsi(windows)(тоже придется брать сервер, но это позже).
У меня возникли вопросы:
1. Есть ли смысл виртуализировать(кластеризировать) файловые серверы? VHD размером под 1Тб - малоприятная надо думать вещь. А как тогда обеспечивать высокую доступность файлового хранилища, DFS-м что ли? (про прямой доступ к диску нашел).
2. Есть ли смысл в новый сервер ставить sas диски? Ведь в случае кластера база(точнее вся ВМ) должна лежать на iscsi target, т.е. там должны быть sas. Будет ли толк от sas на iscsi target, или хватит и sata?
3. Есть ли смысл ставить хороший raid-контроллер (адаптек с батарейкой) при кластеризации, опять таки базы и прочие вещи будут идти из scsi target?
Помогите понять как реализовать описанную мною схему, ну соответственно и какие закупки делать.
Сервер нужен 1-процессорный, 4-ядерный, IPMI 2.0(вроде он позволяет управлять сервером через сеть даже до загрузки ОС?), 2 порта lan, 8 Гб оперативки с возможностью роста хотя бы до 16, корпус tower с возможностью монтажа в стойку.
Так вот я хочу на этот новый сервер поставить hyper-v, а в виртуалках уже размещать сервисы(AD, sql2000+1c 7.7, TS и прочие). Позже планирую на старом сервере, если его удастся "вылечить", также поставить hyper-v, а потом настроить кластеризацию с новым сервером, чтобы виртуальные машины мигрировали в случае аварии. На СХД денег пока нет и не знаю будут ли, поэтому пока планирую iscsi(windows)(тоже придется брать сервер, но это позже).
У меня возникли вопросы:
1. Есть ли смысл виртуализировать(кластеризировать) файловые серверы? VHD размером под 1Тб - малоприятная надо думать вещь. А как тогда обеспечивать высокую доступность файлового хранилища, DFS-м что ли? (про прямой доступ к диску нашел).
2. Есть ли смысл в новый сервер ставить sas диски? Ведь в случае кластера база(точнее вся ВМ) должна лежать на iscsi target, т.е. там должны быть sas. Будет ли толк от sas на iscsi target, или хватит и sata?
3. Есть ли смысл ставить хороший raid-контроллер (адаптек с батарейкой) при кластеризации, опять таки базы и прочие вещи будут идти из scsi target?
Помогите понять как реализовать описанную мною схему, ну соответственно и какие закупки делать.
Сервер нужен 1-процессорный, 4-ядерный, IPMI 2.0(вроде он позволяет управлять сервером через сеть даже до загрузки ОС?), 2 порта lan, 8 Гб оперативки с возможностью роста хотя бы до 16, корпус tower с возможностью монтажа в стойку.
- Stranger03
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 12979
- Зарегистрирован: 14 ноя 2003, 16:25
- Откуда: СПб, Екатеринбург
- Контактная информация:
Re: сервер под hyper-v
не имеетbiga писал(а):1. Есть ли смысл виртуализировать(кластеризировать) файловые серверы? VHD размером под 1Тб - малоприятная надо думать вещь.
либо через удаленную репликацию, либо через простенький Нетапп.А как тогда обеспечивать высокую доступность файлового хранилища, DFS-м что ли? (про прямой доступ к диску нашел).
iscsi target к SAS не имеет никакого отношения, кроме сходного набора команд. В сервер имее смысл ставить САС, если у него стабильно большая нагрузка на диски, которую можно уловить через перфмон.2. Есть ли смысл в новый сервер ставить sas диски? Ведь в случае кластера база(точнее вся ВМ) должна лежать на iscsi target, т.е. там должны быть sas. Будет ли толк от sas на iscsi target, или хватит и sata?
Еще раз очень упрощенно, iscsi target есть устройство типа внешней СХД, которое раздает диски посредством iscsi протокола. Само устройство может быть как внешним СХД типа Netapp, IBM, EMC, Hitachi, так и обычный писюк с софтом, который будет прикидываться внешней СХД. Контроллер РАИД имеет смыс ставить тогда, когда у вас:3. Есть ли смысл ставить хороший raid-контроллер (адаптек с батарейкой) при кластеризации, опять таки базы и прочие вещи будут идти из scsi target?
1. много дисков
2. рейд группа, отличная от РАИД1
3. вам нужны данные.
Питер посчитает вам сервер либо можно воспользоваться конфигуратором на сайте.Помогите понять как реализовать описанную мною схему, ну соответственно и какие закупки делать.
Сервер нужен 1-процессорный, 4-ядерный, IPMI 2.0(вроде он позволяет управлять сервером через сеть даже до загрузки ОС?), 2 порта lan, 8 Гб оперативки с возможностью роста хотя бы до 16, корпус tower с возможностью монтажа в стойку.
Re: сервер под hyper-v
про iscsi я понимаю, я имел ввиду хватает ли производительности iscsi через гигабит для того, чтобы ставить sas диски на нормальном raid в писюк, который будет притворяться iscsi target, или хватит и sata на нормальном raid, или вообще sata на чипсетном рэйде? В теории 1гбит\с / 8 = 125 мбайт\с, а такую скорость покрывает уже один современный sata. А с временем поиска не знаю, но видимо и там sas через iscsi избыточен? 1с 7.7 + sql2000 через iscsi видимо тормозить будет, и вместо кластера на iscsi более производительно ставить локально на сервере нормальный raid + sas, и делать снапшоты, переносить их на другой хост и в случае падения основного сервера запускать ВМ из снапшота на втором сервере? А кластер делать, только если будут деньги на нормальную СХД?Stranger03 писал(а):iscsi target к SAS не имеет никакого отношения, кроме сходного набора команд. В сервер имее смысл ставить САС, если у него стабильно большая нагрузка на диски, которую можно уловить через перфмон.2. Есть ли смысл в новый сервер ставить sas диски? Ведь в случае кластера база(точнее вся ВМ) должна лежать на iscsi target, т.е. там должны быть sas. Будет ли толк от sas на iscsi target, или хватит и sata?Еще раз очень упрощенно, iscsi target есть устройство типа внешней СХД, которое раздает диски посредством iscsi протокола. Само устройство может быть как внешним СХД типа Netapp, IBM, EMC, Hitachi, так и обычный писюк с софтом, который будет прикидываться внешней СХД. Контроллер РАИД имеет смыс ставить тогда, когда у вас:3. Есть ли смысл ставить хороший raid-контроллер (адаптек с батарейкой) при кластеризации, опять таки базы и прочие вещи будут идти из scsi target?
1. много дисков
2. рейд группа, отличная от РАИД1
3. вам нужны данные.
Re: сервер под hyper-v
У вас интересная методика оценки потребной производительности дисковой подсистемы. Что мешает проверить правильность выводов, установив ISCSI target от MS на триальной версии MS Windows Server 2008 R2 на обычной рабочей станции? Возможно, позже вы воспользуетесь утилитой iometer для оценки производительности не только на последовательном чтении/записи.biga писал(а): про iscsi я понимаю, я имел ввиду хватает ли производительности iscsi через гигабит для того, чтобы ставить sas диски на нормальном raid в писюк, который будет притворяться iscsi target, или хватит и sata на нормальном raid, или вообще sata на чипсетном рэйде? В теории 1гбит\с / 8 = 125 мбайт\с, а такую скорость покрывает уже один современный sata. А с временем поиска не знаю, но видимо и там sas через iscsi избыточен? 1с 7.7 + sql2000 через iscsi видимо тормозить будет, и вместо кластера на iscsi более производительно ставить локально на сервере нормальный raid + sas, и делать снапшоты, переносить их на другой хост и в случае падения основного сервера запускать ВМ из снапшота на втором сервере? А кластер делать, только если будут деньги на нормальную СХД?
ISCSI target от MS вполне работоспособен, на подобных дисковых массивах не хуже или лучше (но это "лучше" - заслуга более современного RAID-контроллера) "аппаратного" ISCSI-таргета Infortrend A16E-G2130-4, когда-то приобретенного в компании-владельце этого сайта, хотя иногда мне кажется, что он, этот таргет от MS, только для того и распространяется свободно, чтобы проще было тестировать кластерные конфигурации из мира Win.
Использовать в пром.эксплуатации снейпшоты Hyper-V, тем более от vm с SQL сервером, по меньшей мере нерационально. Разумнее делать резервные копии средствами самого SQL, модель восстановления не simple , и, если время восстановления исключительно важно, подумать про что-то вроде Log Shipping или Database Mirroring.
- Stranger03
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 12979
- Зарегистрирован: 14 ноя 2003, 16:25
- Откуда: СПб, Екатеринбург
- Контактная информация:
Re: сервер под hyper-v
Не надо городить сложного огорода. Чем он вычурнее, тем выше процент отказа и тем сложнее и дОльше его восстанавливать. Берите современный серверок на одном 4-х ядернике на 34-х процессорах. Настраивайте бекап на старый сервер.biga писал(а):Помогите понять как реализовать описанную мною схему, ну соответственно и какие закупки делать.
-
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 193
- Зарегистрирован: 21 фев 2005, 16:42
- Откуда: Saint-Petersburg
- Контактная информация:
Re: сервер под hyper-v
bigabiga, отправил несколько вариантов в профильный е-мейл.
Re: сервер под hyper-v
Вариант (у меня так): NAS (типа QNAP) - бондинг (2x1Gb), iscsi target, шифрование, хранилице для образов витуальных машин, данных (все по iscsi);
Сервер Xen (можно Citrix XenServer), бондинг, iscsi iniciator, шифрование;
Виртуальные машины: Терминальный сервер (rdp), Сервер под SQL (MS SQL, Postgres SQL+Selta). Быстрые свопы на виртуальных машинах (RAM).
Все райды делаю в линуксе, надежнее восстановление и не тупит. Ну, а если ZFS (Solaris, FreeBSD) - вообще сказка.
Сервер Xen (можно Citrix XenServer), бондинг, iscsi iniciator, шифрование;
Виртуальные машины: Терминальный сервер (rdp), Сервер под SQL (MS SQL, Postgres SQL+Selta). Быстрые свопы на виртуальных машинах (RAM).
Все райды делаю в линуксе, надежнее восстановление и не тупит. Ну, а если ZFS (Solaris, FreeBSD) - вообще сказка.
Re: сервер под hyper-v
А что это дает по сравнению с размещением VM на локальном datastore?altch писал(а):Вариант (у меня так): NAS (типа QNAP) - бондинг (2x1Gb), iscsi target, шифрование, хранилице для образов витуальных машин, данных (все по iscsi);
Сервер Xen (можно Citrix XenServer), бондинг, iscsi iniciator, шифрование;
Виртуальные машины: Терминальный сервер (rdp), Сервер под SQL (MS SQL, Postgres SQL+Selta). Быстрые свопы на виртуальных машинах (RAM).
Все райды делаю в линуксе, надежнее восстановление и не тупит. Ну, а если ZFS (Solaris, FreeBSD) - вообще сказка.
Re: сервер под hyper-v
NAS проще спрятать . И, в случае из страшного сна, запросто восстановиться. От Большого сервака, по-сути, нужна только вычислительная мощность и память.
Re: сервер под hyper-v
Случай из страшного сна - это когда сам NAS умер?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей