Три вопроса: процессоры, диски, контроллер.

[PaveLL]

Прошу прощения за простые вопросы.
1. Процессоры. Наблюдая табличку "Intel Xeon Processor Family " на
http://ark.intel.com/ProductCollection. ... milyID=594 запутался.
Какая разница между процессорами с префиксами X, E, L ?
Чем левее (по списку) тем горячее и дороже, не считая появления некоторых функций типа "Enhanced Intel SpeedStep Technology", остальное всё приблизительно одинаково. Зачем погупать горячее (а значит хуже) и дороже, если есть порохладней и дешевле?
Какие процессоры имеют ввиду, когда говорят, например, о 52XX ?, с каким префиксом?
Пример:
Intel Xeon Processor X5270 (6M Cache, 3.50 GHz, 1333 MHz FSB) 80 Watts
Intel Xeon Processor E5240 (6M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB) 65 Watts
Intel Xeon Processor L5238 (6M Cache, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB) 35 Watts

2. Диски. SAS или SATA.
Понимаю, у SAS: больше часов наработки на отказ, меньше габариты и энергопотребление, наверно, протокол интерфейса умнее SATA, они бывают 15K. Но, SAS диски ~ в 8 раз дороже SATA. Если не нужна высока плотность набивки корзины, если протокольные различия могут быть невилированы контроллером, если в ЗИПе храняться запасные диски "на всякий пожарный", зачем SAS ?
Что ещё лучше в SAS решении, кроме перечисленного?

3. Контроллеры. Adaptec или 3Ware.
Заметил, что в разговорах больше говорят про Adaptec. Чем объясняется такой уклон? У 3Ware проблемы? или?
--
Благодарю.

[Oleg2]

Прошу прощения за простые вопросы.
1. Процессоры. Наблюдая табличку "Intel Xeon Processor Family " на
http://ark.intel.com/ProductCollection. ... milyID=594 запутался.
Какая разница между процессорами с префиксами X, E, L ?
Чем левее (по списку) тем горячее и дороже, не считая появления некоторых функций типа "Enhanced Intel SpeedStep Technology", остальное всё приблизительно одинаково. Зачем погупать горячее (а значит хуже) и дороже, если есть порохладней и дешевле?
Какие процессоры имеют ввиду, когда говорят, например, о 52XX ?, с каким префиксом?
Пример:
Intel Xeon Processor X5270 (6M Cache, 3.50 GHz, 1333 MHz FSB) 80 Watts
Intel Xeon Processor E5240 (6M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB) 65 Watts
Intel Xeon Processor L5238 (6M Cache, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB) 35 Watts

Ответы на первый вопрос по ссылке:
http://www.intel.com/products/processor ... tanium.htm

2. Диски. SAS или SATA.
Понимаю, у SAS: больше часов наработки на отказ, меньше габариты и энергопотребление, наверно, протокол интерфейса умнее SATA, они бывают 15K. Но, SAS диски ~ в 8 раз дороже SATA. Если не нужна высока плотность набивки корзины, если протокольные различия могут быть невилированы контроллером, если в ЗИПе храняться запасные диски "на всякий пожарный", зачем SAS ?
Что ещё лучше в SAS решении, кроме перечисленного?

При всех прочих равных условиях SAS диски быстрее процентов на 10-15. Плюс более высокая скорость вращения шпинделя добавляет ещё производительности. Результат - в тяжёлых задачах SAS дают существенный выигрыш. Особенно если речь идёт о решениях промышленного уровня.

3. Контроллеры. Adaptec или 3Ware.
Заметил, что в разговорах больше говорят про Adaptec. Чем объясняется такой уклон? У 3Ware проблемы? или?

3ware при прочих равных условиях, ИМХО, подороже. Плюс непонятно что с этой конторой будет - недавно их купил LSI.

[gs]

1. Х, Е, L - класс потребляемой мощи. Версии L как правило стоят дороже. Остальные параметры одинаковы.
Новые топовые процы обычно сначала выходят в версии Х, а по мере отладки производства начинают выпускаться Е.

2. Сас быстрее на серверных задачах. В разы. Остальное лирика.

3. Адаптек более гибкие в конфигурировании, шире выбор, часто дешевле. Но тривари тоже хорошие.

[PaveLL]

> Ответы на первый вопрос по ссылке:
> http://www.intel.com/products/processor ... tanium.htm

Ссылка хорошая, вопрос "потускнел", но остался открытым, т.е., стал веселее. Диаграммы производительности приводятся по второй цифре 5XYY, и это понятно, а не по префиксу, к сожалению.

Что лучше и практичней, 1-н процессор с 4-мя ядрами, или два двухядерных?

[PaveLL]

> 1. Х, Е, L - класс потребляемой мощи. Версии L как правило стоят
> дороже. Остальные параметры одинаковы.
> Новые топовые процы обычно сначала выходят в версии Х,
> а по мере отладки производства начинают выпускаться Е.

Благодарю. Вопрос закрыт.

> 2. Сас быстрее на серверных задачах. В разы. Остальное лирика.

Откуда эти разы в скромных конфигурациях? (Например, 4 диска в RAID-5)
Ведь, дисковая подсистема не знает чьи запросы обрабатывает, от серверных задач или ...
(?)

3. Адаптек более гибкие в конфигурировании, шире выбор, часто дешевле. Но тривари тоже хорошие.

Понял.

[gs]

Один квад дешевле.

[PaveLL]

> Один квад дешевле.

Пардон, не понял, образрвания не хватает.
?

[gs]

2. Механика 10к или 15к намного быстрее быстрее, чем 7200.
К тому же сама по себе логика сас умеет лучше отрабатывать множественные одновременные запросы. Выигрыш в десятки процентов может быть только от этого.
В итоге набегает колоссальная разница.


Однопроцессорная машина сама по себе дешевле (за счет мамки). Поэтому двухъядерные двухпроцессорки сейчас используются только в очень специфических задачах.

[gs]

Да и вообще пора уже забыть про двухъядерники - они фигурируют только в самом эконом классе десктопных писюков.

[PaveLL]

Благодарю.
Надо подумать.