Адекватная конфигурация Exchange 2007 сервера?

[vKirill]

На данный момент имеется сервер под управлением Win 2003 SP2 с установленным Exchange 2003.
Аппаратная составляющая:
процессора - 2 х Xeon 2,8 GHz
Мать - SE7500CW2
Памяти - 2,5 ГБ
Дисковая система: SRCU31 + 3 SCSI диска по 73 Мб в редй 5 (на нем расположено хранилище публичных папок)
Fasttrak IDE рейд с двумя винтами в рейде 1 (на нем логи и хранилище мейлбоксов)

Хранилище мейлбоксов по размеру порядка 75 Гб, хранилище общих папок порядка 60 Гб.
Счетчик Active Logons Count в рабочее время порядка 72, подавляющее число из этих 72 - RPC клиенты. В будущем число

клиентов будет расти во многом за счет причем эпизодических подключений OWA-клиентов, но также и RPC клиентов.
Всего клиентов хостящих почтовый ящик на этом сервере 280, к концу года может стать уже 500-700. В основном размеры

ящиков от 0 до 200 Мб, есть небольшое количество ящиков (порядка 20-30) у которых размеры значительно больше 500 -

4000 Мб. Но это исключения и их число расти почти не будет (единицы такх новых пользователей в год).
Сервер также выполняет роль контроллера домена, со своими задачами справляется хорошо, загрузка основных узлов

(процессора, памяти, дисковой подсистемы) редко бывает значительной

Тем не менее возникла потребность заменить сервер на новую конфигруацию.
Конфигурацию прикинул примерно такую:

1 Серверный корпус Intel SC5400LX
2 Серверная мат. плата S5000PSLSATAR
3 Процессор Quad-Core Intel® Xeon® E5430 2,66GHz 2 штуки
4 Память FB-DIMM DDR II 2048MB x 4
5 Корзина горячей замены дисков AXX6DRV3GEXP 6 drive SATA/SAS HotSwap Bay for SC5299/5400 (2port SAS)
6 Корзина горячей замены дисков AXX4DRV3GEXP 4 drive SATA/SAS HotSwap Bay for SC5400BRP/LX (2port SAS)
7 Контроллер RAID Intel SRCSASJV (0,1,5, 6,10,50,60 ) 8 Int/Ext Ports SATA/SAS 512 MB up to 1024MB Cache PCI-E x8
8 Дополнительный модуль AXXRSBBU3 Battery Backup для AXXRAK18E/SRCSAS144E

с дисками вопрос пока открытый думаю остановиться на Сигейтах 300 Мб (ST3300655SS) 6 штук в рейде + 1 хотспаре

работать это будет под управлением Windows 2008 c Exchange 2007

ВОПРОСЫ:
1. Адекватная ли конфигурация под эти задачи?

также не могу окончательно решить для себя вопросы по дисковой подсистеме:
2. Какой рейд создать 5, 6 или 10?
3. Стоит ли создавать отдельный массив для выноса на него лог файлов?

[Stranger03]

1. Адекватная ли конфигурация под эти задачи?

Я бы посоветовал нечто вроде SM X7DBE, 4GB RAM, 2x5405, Adaptec 5805 + BBU, 8x146GB SAS + 1-ин диск в ЗИП, 825TQ

2. Какой рейд создать 5, 6 или 10?

RAID 5 + hotspare. Скорей всего процент записи при ящиках в 200МБ будет небольшой. Плюс режим кеширования на клиентах.

3. Стоит ли создавать отдельный массив для выноса на него лог файлов?

Нет, выделяем лун под систему, лун под данные.
Вариант сервера можем прислать в почту.

[vKirill]

Спасибо за ответ!

Я бы посоветовал нечто вроде SM X7DBE, 4GB RAM, 2x5405, Adaptec 5805 + BBU, 8x146GB SAS + 1-ин диск в ЗИП, 825TQ

Ува, мы являемся поставщиком решений от Интела, поэтому собирать будем исключительно на их "железках". Вопрос только какие конкретно предпочесть.
4 GB памяти, вы считаете, будет достаточно? Хм... хорошо, учту. Хотя я думал имеет смысл поставить побольше.

[vKirill]

Вариант сервера можем прислать в почту.

Не понял терминал "лун" Что он означает?

[Stranger03]

Ува, мы являемся поставщиком решений от Интела, поэтому собирать будем исключительно на их "железках". Вопрос только какие конкретно предпочесть.
4 GB памяти, вы считаете, будет достаточно? Хм... хорошо, учту. Хотя я думал имеет смысл поставить побольше.

Ну интел дык интел, правда у них не так все красиво с совместимостью, как у микры. Что касается характеристик системы, то думаю если увеличить эти цифра на 2, то вполне можно собрать систему с запасом:
http://www.sizinglounge.com/index.php?s ... &license=0

[Stranger03]

Не понял терминал "лун" Что он означает?

Logical Unit Number = логический том, отрезаемый от рейд-группы средствами контроллера.

[Oleg2]

Спасибо за ответ!
Ува, мы являемся поставщиком решений от Интела, поэтому собирать будем исключительно на их "железках". .

Возможно для Вас это будет откровением, но сейчас даже Крафтвэй, наиболее обласканый Интелом, использует Supermicro.

[vKirill]

RAID6 на 8 дисках будет значительно уступать RAID5 по производительности на контроллера SRCSASRB или SRCSASJV ?
Или есть другие предпосылки отказаться от использования RAID6?
Ведь он все-таки надежнее RAID, а потратить еще один из дисков по контрольные суммы для нас не проблема.

[Oleg2]

RAID6 на 8 дисках будет значительно уступать RAID5 по производительности на контроллера SRCSASRB или SRCSASJV ?
Или есть другие предпосылки отказаться от использования RAID6?
Ведь он все-таки надежнее RAID, а потратить еще один из дисков по контрольные суммы для нас не проблема.

RAID 6 - это двойной паритет. Т.е. нагрузка на процессор RAID контроллера будет выше, чем в случае RAID 5, а в случае RAID 5 нагрузка на процессор контроллера будет выше, чем в случае RAID 10.

В случае отказа любого из дисков в массивах уровня RAID 5 и 6 недостающие данные вычисляет процессор RAID контроллера, в случае RAID 10 - ничего вычислять не надо.

[vKirill]

RAID 6 - это двойной паритет. Т.е. нагрузка на процессор RAID контроллера будет выше, чем в случае RAID 5, а в случае RAID 5 нагрузка на процессор контроллера будет выше, чем в случае RAID 10.

В случае отказа любого из дисков в массивах уровня RAID 5 и 6 недостающие данные вычисляет процессор RAID контроллера, в случае RAID 10 - ничего вычислять не надо.

Да, я понимаю теорию. Прекрасно отдаю себе отчет что RAID 6 из тройки 10, 5, 6 наименее производительный, особенно при деградации рейда.
Меня инетересует практика, насколько сильно ниже производительность. Значимо ли это на моих задачах и моем оборудование?

[Oleg2]

RAID 6 - это двойной паритет. Т.е. нагрузка на процессор RAID контроллера будет выше, чем в случае RAID 5, а в случае RAID 5 нагрузка на процессор контроллера будет выше, чем в случае RAID 10.

В случае отказа любого из дисков в массивах уровня RAID 5 и 6 недостающие данные вычисляет процессор RAID контроллера, в случае RAID 10 - ничего вычислять не надо.

Да, я понимаю теорию. Прекрасно отдаю себе отчет что RAID 6 из тройки 10, 5, 6 наименее производительный, особенно при деградации рейда.
Меня инетересует практика, насколько сильно ниже производительность. Значимо ли это на моих задачах и моем оборудование?

Всё зависит от нагрузки в каждый конкретный момент времени и от приоритета операции rebuild массива.
Разница может быть в разы

[Stranger03]

Да, я понимаю теорию. Прекрасно отдаю себе отчет что RAID 6 из тройки 10, 5, 6 наименее производительный, особенно при деградации рейда.
Меня инетересует практика, насколько сильно ниже производительность. Значимо ли это на моих задачах и моем оборудование?

Это будет зависеть от процента записи и чтения на диски. В случае близком к 50 на 50 нужен РАИД10. Если читают больше чем пишут в пределах 70 на 30, то РАИД5 или РАИД6 быстрее и предпочтительнее. Остальное все из области фантастики. В вашем случае при правильной организации кеширования должно хватить РАИД5 или РАИД6. Хотя четко понять можно после цифр по нагрузке в существующей системе. Давайте счетчики.

[redpingvin]

4гб тут явно мало, если это будет конфигурация Exch2007 с4мя ролями на одном серваке.

как вариант данный данный сервак с 8гб памяти под роль почтового хранилища (по майкрософту надо 4гб + 5мб*кол-во ящиков)
и что-то по проще на hub роль, cas в зависимости от планируемой нагрузки.

p.s. кстати если почтовое хранилище выносить на отдельный сервак 2й проц там не нужен.

[Stranger03]

4гб тут явно мало, если это будет конфигурация Exch2007 с4мя ролями на одном серваке.

При общей базе за 150ГБ что 4ГБ оперативки, что 8-мь, как слону дробина. Впрочем опять повторюсь, чтобы дать точный ответ, нужны цифры по нагрузке. А так ИМХО, при нормальной организации дисковой подсистемы 4ГБ должно хватить.