Форум Тринити

Здесь предполагается обсуждение статьи:
http://www.trinity.su/news/280.htm

а ссылка на статью есть?

В процессе выкладывания

Статья выложена, добро пожаловать к обсуждению

Про голых  апачей на 500 потоков - не скажу, а один из "знакомых" серверов под фрей 5.4 (i386) сейчас обслуживает порядка 400 одновременных коннектов и отдает в и-нет до 1.2 мегабита в секунду трафика. По топу - не сказать, что машина сильно нагружена.

Процессор - один ~2Ггц, памяти - 2 гига, mysql с таблицами типа myisam и innodb, правда, в основном работает первый тип. Винты - обычные IDE. Вобщем, ни разу не сервер.

Фронтенд - nginx, бакэнды - апачи - их запущено в пиковые моменты до 20 копий - больше, судя по всему, не требуется.

Т.е., апроксимируя на мощность тестируемой в статье машины с 4 процессорами и 19 гигами оперативки - можно было бы ожидать вдвое большей производительности, как минимум.

К сожалению, не показаны технические параметры системы во время тестов, т.е., сколько памяти "увидела" система, сколько удалось отдать mysql, сколько процессов httpd было запущено, собирались ли приложения из портов, или вручную.

Хотя, на мой взгляд, общие выводы статьи сделаны правильные - чайнику лучше ставить линукс.

Сравнение совсем не корректное. 400 коннектов это не 400 потоков одновременно.  
Одно соединение делает в среднием 1-2 запроса в минуту, а тут все потоки работали постоянно.

Перед тем как делать замечания по существу хотелось бы взглянуть на конфиги, данные тюнинга и тп. но к сожалению в статье все ссылки на конфиги/исходные данные/проч. ведут на станицу 404 ...

Интересно узнать кто автор статьи (если автор желает остатся неизветсным, надо так и написать)

Автор статьи - sanek1978, он же schkoda

Конфиги и прочее - все сейчас будет.

Вопрос конфигов решается как я понял. Вебмастеры народ обстоятельный Без конфигов согласен читать только в познавательных целях.

Подпись вставить забыл , но от этого не страдаю.

Автор я

спасиба за инфо

Есть еще такой вопрос:  что показывали средства мониторинга OS в момент когда система начинала затыкаться и сыпалось-ли что при этом в логи майсиквел и апача?

Смотря на какой ОС. Под линухом и фрей был небольшой idle (3-5%)периодически. load averega был под сотню и там и там. Консоль тормозила, особенно под фрей. Со фрей я до сих пор уверен, что чего-то там недонастроили, хотя попыток была масса заставить ее работать.
Под соляркой наблюдалась схожая ситуация, за тем лишь исключением что на скорости консоли нагрузка не отражалсь.



Вообще этот тест, мало грузит мускул, в районе 5-7% от общей нагрузки. В логах было пусто, туда смотрел. Со стороны load generator были "Non HTTP response message".

Сколько памяти по top занимал процесс апача, и сколько было самих процессов? Есть, все-таки, подозрение, что тесты уперлись в ограничение на 256 копий апача.

На линуксе, похоже, получалось быстрее за счет более быстрой работы с файловой системой. На фре она "из коробки" более тормознутая.

Не помню, но всего было занято до 2-3ГБ. Всего тестирование длилось несколько недель.  Идея снимать системную статистику была, но это сильно усложнило бы съем и обработку результатов. Потом от этой идеи отказался, у меня время не резиновое.



На основании системной статистики на всех ОС и игрищь с параметрами ФС под соляркой, я сделал вывод что от ФС тут мало зависит.
Под фрей пробовали вообще отключить логирование, изменение результата получилось в предалах погрешности измерений.

PS: если есть у кого идеи каких показателей не хватает в статье - пишите. Надеюсь получится выложить аналогичные тесты SF T2000 и SF E2900.
При большом желании смогу потестить на Итаниках (HP-UX)  и Пауэрах (AIX), но это чисто в познавательных целях, т.к. такие машины под Web ставить не будут.

Все недостающие файлы на месте (конфигурации, база и пр.)

Ага, проскальзывало где-то сообщение о том, что "шестерка" не видит больше 4 гигов на каких-то платформах. Грубый подсчет потребного места для апачей: 20М*256 дает больше 5 гигов, т.е., уперлись в память.