SSD и сервер БД

[kambi]

Добрый день.
Почитал фак по планированию сервера для 1С и остановился на словах уважаемого Stranger03:
"3. По дискам ситуация кардинально изменилась с выходом нормальных SSD. Если базы не шибко большие, то вполне можно ставить пару Интелов серии 36хх на внутренний SATA на мат.плате. Если надо дисков бОльше чем 2-а в зеркало, то можно выбирать попроще контроллер типа LSI 9240 без кеша. Контроллер с кешем вам понадобится, если кроме SSD будете подключать другие диски.".
Как определить достаточно ли одной пары SSD-дисков или надо больше?
У нас дано (указаны размеры файлов данных):
1) 4 базы бухгалтерии 2.0 - от 2 до 7 ГБ (большие базы накоплены за 5,5лет)
2) 6 баз ЗУП 2.5 - от 1 до 3 Гб (большие базы накоплены за 5,5лет)
3) 2 базы нетиповой торговой конфигурации от 1С:Рарус - одна на 87ГБ (архивная база за прошлые годы, сейчас используется только для отчетов, закрыта для редактирования), вторая рабочая на 10ГБ (растет примерно на 4,5Гб в квартал, каждую ночь настроено автоматическое восстановление последовательности документов - чаще это несколько дней документооборота, а бывает иногда до нескольких месяцев документов перепроводится).
Есть и копии баз (бух, зуп, торг) тестовые, используемые при обновлениях ИТ-персоналом, которые можно сказать никак не нагружают сервер в обычное время.
Общий размер баз на данный момент вместе с журналами транзакций около 220ГБ.
Сейчас все базы лежат на раид 10 (IBM ServeRAID M5015) из 6 дисков SAS 10k 147Gb. Сам 1с на отдельном сервере.
Читал где-то что не рекомендуется забивать сильно SSD диск информацией чтобы он дольше прожил. Достаточно ли будет раид 1 из двух SSD дисков на 800Gb (например, SSDSC2BX800G401) для сервера (система с MSSQL + базы)? Или все-таки лучше раид 10, например, из 4-х SSDSC2BX400G401?

[Stranger03]

kambi
Базы совсем не маленькие. А сколько из них реально пользуют? Сколько пользователей? 6-ть SAS дисков как отрабатывают сейчас?

[Stranger03]

kambi
Один момент, сервер у вас ИБМ, довольно старенький, в списке совместимости SSD дисков нет и не будет. Потому есть риски не заработать,

[gs]

Если все это сейчас сносно работает на магнитных дисках, то даже пары ССДшек наверняка хватит. Другое дело компатибилити...

[kambi]

Самая используемая база - это рарусовская торговая конфигурация, в ней сидит порядка - 30 пользователей, из них пользователей до 10 активно создают документы, остальные или отчеты, или редкие документы. Всего 200-400 документов за день - ведется несколько организаций в базе, поэтому некоторые операции приводят к дублированию документооборота. Документы от нескольких строк до пары сотен строк, чаще до 20-30 строк. В бухгалтерских базах сидят от 2 до 7 пользователей. В ЗУПовских базах - до 4 пользователей. В общем получается до 60 сессий к серверу 1С.

Недавно пришлось срочно экспроприировать сервер из под 1С для других целей, а 1с перенести на сервер БД. Памяти маловато. Треубется апгрейд, да и серверу уже 6 лет. Пользователи работают терпимо пока еще. Но некоторые отчеты долго формируются, бывает, что жалуются на задержки при проведении документы в бухгалтерии. Есть желание взять что-то под сервер БД и оставить на старом 1С. Вот и думаю, 2 диска ссд по 800ГБ стоят как 10 недорогих сас 10к дисков по 300Гб, 4 шт ССД по 400ГБ (плюс контроллер наверное еще) - чуть дороже. САСовских дисков придется брать штук 8. Вот после ваших слов в факе и подумываю об ссд дисках.

[Stranger03]

Треубется апгрейд, да и серверу уже 6 лет. Пользователи работают терпимо пока еще.

Если по процам сервера хватает, но не хватает памяти и дисков, то возьмите новую микру с одним Е5-м процом. Как минимум будет гарантия на него. Да и помощнее. А по SSD дискам, Интелы по 100ГБ стоят совсем недорого. Можно пачку в Р5 поставить.

[kambi]

Если все это сейчас сносно работает на магнитных дисках, то даже пары ССДшек наверняка хватит. Другое дело компатибилити...

Изучается пока вопрос выбора ССД или САС. А подбор сервера под этот выбор следующий этап.
На выбор 2 или 4 диска влияют:
1) в пользу 2 дисков меньшая цена - "3. Если надо дисков бОльше чем 2-а в зеркало, то можно выбирать попроще контроллер типа LSI 9240 без кеша. Контроллер с кешем вам понадобится, если кроме SSD будете подключать другие диски.". Т.е во-первых 4 диска по 400ГБ, дороже 2 по 800ГБ, во-вторых, как пишет Stranger03, нужно еще контроллер докупить.
2) в пользу 4 дисков - предположение о том, что т.к. в раид 10 записи будут чередоваться, распределяя нагрузку на диски, это должно способствовать сохранению ресурса ССД дисков на более продолжительное время.

[kambi]

Треубется апгрейд, да и серверу уже 6 лет. Пользователи работают терпимо пока еще.

Если по процам сервера хватает, но не хватает памяти и дисков, то возьмите новую микру с одним Е5-м процом. Как минимум будет гарантия на него. Да и помощнее. А по SSD дискам, Интелы по 100ГБ стоят совсем недорого. Можно пачку в Р5 поставить.

IBM 3650 M2 - 2 проца 5530. 16 виртуальных ядер, бывает, что один-два ядра в потолке тянут нагрузку, а остальные в норме. Этот сервер скорее всего останется чисто под 1С. Заодно и освободившиеся диски с него (столько дисков для 1с избыточно) можно будет докинуть в другие сервера 3650 М2.
Если ориентироваться на ССД диски, то получается главное взять норм проц и памяти, а контроллера хватит любого, лишь бы подцепить ссдшки. Пойдет наверное какой-нибудь 4 дисковый одноюнитовый сервер. Так?

ПС: Есть предпочтение раид10 перед раид5, как-то спокойнее спится)

[gs]

Ресурс ССД пропорционален объему. Так что тут за счет количества ничего не выиграете. Да и вообще протереть современную корпоративную ССДшку на такой задаче практически нереально.

[Stranger03]

Если ориентироваться на ССД диски, то получается главное взять норм проц и памяти, а контроллера хватит любого, лишь бы подцепить ссдшки. Пойдет наверное какой-нибудь 4 дисковый одноюнитовый сервер. Так?

Не совсем. Если ставить пару SSD, то можно на на набортный SATA, если дисков бОльше, то лучше не лукавить и ставить более ли менее норм. контроллер

ПС: Есть предпочтение раид10 перед раид5, как-то спокойнее спится)

Это заблуждение, . Перестройка массива в случае SSD идет довольно быстро, по скорости Р5 более чем, ну а по стоимости, при ваших 220ГБ базах вполне можно взять 6-ть дисков по 100ГБ, 5-ть в Р5 + хотспаре. Получите 400ГБ очень быстрого массива.

[Umlyaut]

kambi
Один момент, сервер у вас ИБМ, довольно старенький, в списке совместимости SSD дисков нет и не будет. Потому есть риски не заработать,

Это так, если вешать SSD на набортный контроллер сервера.
Ну а коли использовать "навесной", то там уже, очевидно, желательна "совместимость" SSD не с сервером, а с этим самым контроллером.

Извините за трюизм, просто практика показывает, что подобные нюансы не всем очевидны и могут ускользать от.

[Stranger03]

Извините за трюизм, просто практика показывает, что подобные нюансы не всем очевидны и могут ускользать от.

Новый "навесной" контроллер может не заработать,

[Umlyaut]

ПС: Есть предпочтение раид10 перед раид5, как-то спокойнее спится)

Это заблуждение, . Перестройка массива в случае SSD идет довольно быстро, по скорости Р5 более чем, ну а по стоимости, при ваших 220ГБ базах вполне можно взять 6-ть дисков по 100ГБ, 5-ть в Р5 + хотспаре. Получите 400ГБ очень быстрого массива.

Склонен в целом согласиться, бо если отсутствует bottleneck в виде нехватки у контроллера дури (для расчёта КС при ребилде), то скорость ребилда любого массива равна скорости на запись одиночного диска этого массива.
Другое дело, что если контроллер не чемпион, а диски на нём на запись резвы, то R10 - без расчёта КС, простым копированием с уцелевшей половины сабзеркала - отребилдит деградировавший сабъюнит быстрее, чем массив с КС (R5/6). Так что надо смотреть по месту.

Например, у меня на одном из серверов LSI 9260 с R10 из Корсаров ForceGT 60GB ребилдится ровно 20 минут.
А, скажем, тоже R10 из терабайтных SATA 7к2 на стареньком 3WARE 9650 ребилдится 8 часов, что вполне присуще для такого железа.

Т.н. "ненадёжность R5-ых" проистекает из резкого увеличения ёмкости хардов - 2,3,4,6, теперь вот до 8 терабайт добрели. Естественно, ребилд кратно растягивается (до суток и более) - и если в это время случается потеря ещё одного диска, то приходится лихорадочно вспоминать состояние дел с быкапами.
R10-й в таком разрезе выглядит "статистически надёжнее" - для потери всего массива "снаряд" должен плюхнуться в "ту же воронку", т.е. второй диск должен принадлежать тому же сабъюниту, тогда как R5-му кранты при любом "втором покойничке".
В таком разе единственный разумный вариант подстраховаться (для HDD, особенно большой ёмкости) - это использовать R6. Ну или поиграть с "эшелонированием", привлекая к делу ещё и ОС с её RAID-возможностями. Тогда нужно нормально прикинуть потери (места, скорости, надёжности) и вывести для своего случая приемлемый баланс.

Ну и насчёт "протереть" SSD...
Я для избежания этого искусственно увеличиваю WLA, оставляя нераспределённой по LUN (на уровне контроллера) часть ёмкости - на упомянутом R10 из Корсаров я не поскупился и оставил треть.
Помимо увеличения ресурса это даёт дополнительный пул ячеек флеша для BGC, заодно предотвращая резкую просадку скорости записи при пиковых и/или массовых нагрузках.
К слову, это актуально и на десктопах тоже.

Хотя уже гораздо позже встречал в Сети материалы (даже с тестами), из которых следовало, что имеет смысл ограничиваться оставлянием 15-20%, бо "пустой хвост" выше этого объёма практически перестаёт влиять на улучшение вышеуказанных моментов.

Ещё раз извините за трюизмы - Геннадий всё это ведает, я больше для ТСа и сочувствующих напоминаю.

[Umlyaut]

Извините за трюизм, просто практика показывает, что подобные нюансы не всем очевидны и могут ускользать от.

Новый "навесной" контроллер может не заработать,

Ну по правде говоря, сейчас (и лет несколько уже как) такое развитие событий - изрядная редкость (сужу по своему опыту).

Понятно, что HCL сервера, в котором есть контроллер, несколько успокаивает, однако всё же не 100% гарантирует... точно так же как и отсутствие любой железки в любом HCL говорит лишь о том, что их вместе не проверяли.

[kambi]

Ну и насчёт "протереть" SSD...
Я для избежания этого искусственно увеличиваю WLA, оставляя нераспределённой по LUN (на уровне контроллера) часть ёмкости - на упомянутом R10 из Корсаров я не поскупился и оставил треть.
Помимо увеличения ресурса это даёт дополнительный пул ячеек флеша для BGC, заодно предотвращая резкую просадку скорости записи при пиковых и/или массовых нагрузках.
К слову, это актуально и на десктопах тоже.

Если массив Р10 будет размером, например, 400ГБ и, как вы пишите, отрезать от него пустым запасом, например, 60ГБ, то этот запас однозначно равномерно со всех дисков отрезается (в данном примере по 30ГБ на диск - Р10 из 4 дисков)?