Типичные ошибки при планировании серверных решений
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
IlyaD
А это смотря чем, на чем и для чего. RAID5 на софтовом контроллере из 3 SATA дисков будет по определению медленнее RAID1 на 2 SAS дисках и аппаратном контроллере для СУБД. Например.То есть кто то сейчас может всерьез считать, что имя три диска надо не объединить их пятым рейдом, а использовать их по
отдельности, и это будет быстрее?
-
- Advanced member
- Сообщения: 507
- Зарегистрирован: 17 апр 2009, 00:49
- Откуда: Yerevan
Re: Типичные ошибки при планировании серверных решений
gs
Волнует такой вопрос: если есть 5 дисков SAS, и БД с соотношением запись\чтение от 50\50 до 70\30 (запись преобладает), то что быстрее: RAID10 на 4-х дисках или RAID5 на 5-ти? (Контроллер: LSI 1078 based, серверы FSC TX200 S4).
Аналогичный вопрос для случая 7-ми дисков.
Почему ответ (для меня) неочевиден: беспокоит способность упомянутого LSI читать сразу с 4-х дисков RAID10, ибо если он этого не может, то получаем чтение с 2-х дисков vs с 5-ти, и за счет сильно медленного чтения можем получить меньшую общую производительность у RAID10.
Большое спасибо.
Волнует такой вопрос: если есть 5 дисков SAS, и БД с соотношением запись\чтение от 50\50 до 70\30 (запись преобладает), то что быстрее: RAID10 на 4-х дисках или RAID5 на 5-ти? (Контроллер: LSI 1078 based, серверы FSC TX200 S4).
Аналогичный вопрос для случая 7-ми дисков.
Почему ответ (для меня) неочевиден: беспокоит способность упомянутого LSI читать сразу с 4-х дисков RAID10, ибо если он этого не может, то получаем чтение с 2-х дисков vs с 5-ти, и за счет сильно медленного чтения можем получить меньшую общую производительность у RAID10.
Большое спасибо.
- gs
- Сотрудник Тринити
- Сообщения: 16650
- Зарегистрирован: 23 авг 2002, 17:34
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Re: Типичные ошибки при планировании серверных решений
Если преобладает запись, то рэйд10 всегда будет как минимум не медленнее.
-
- Junior member
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: 01 июл 2009, 19:58
- Откуда: Маскау
Re: Типичные ошибки при планировании серверных решений
Вообще у дисков если я не ошибаюсь скорость чтения/записи В ПРИНЦИПЕ отличается. И весьма не плохо - скажем точно помню когда купил себе чистенький новенький Quantum Firball ( если кто ещё помнит такие :D ) и начал лить туда фильмы скорость была порядка 35-40 мб в секунду... ) И потом перенос с раздела на раздел происходил с такой же скоростью... При этом когда потом сливал эти же фильмы на тогда ещё один из первых райдов (Софтварных естессно но зато в паре) - то скорость чтения была порядка 65-70 мб)))Black-Dragon писал(а):gs
Волнует такой вопрос: если есть 5 дисков SAS, и БД с соотношением запись\чтение от 50\50 до 70\30 (запись преобладает), то что быстрее: RAID10 на 4-х дисках или RAID5 на 5-ти? (Контроллер: LSI 1078 based, серверы FSC TX200 S4).
Аналогичный вопрос для случая 7-ми дисков.
Почему ответ (для меня) неочевиден: беспокоит способность упомянутого LSI читать сразу с 4-х дисков RAID10, ибо если он этого не может, то получаем чтение с 2-х дисков vs с 5-ти, и за счет сильно медленного чтения можем получить меньшую общую производительность у RAID10.
Большое спасибо.
Ну и наконец 5-ый райд при записи ВСЕГДА уходит в скорость одного единственного винта чётности, ЕСЛИ это не очень гламурный райд-контроллер с жЫрным кэшем... но имхо в таком варианте при множестве коротких запросов на запись (БД) кеш вообще повысит скорость записи В РАЗЫ по сравнению с просто жёстким диском, делая из кучи мелких дискретных по времени записей НЕПРЕРЫВНЫЙ ПОТОК... то есть винт практически выдает макисмум скорости записи.. Но вот когда данные льются сами по себе жирным постоянным потоком (скажем копирование чего либо объёмного или видео-потоки и т.д.) то тут уже скорость потока упрётся как раз в скорость винта потому что кэш мгновенно переполнится....
Учитывая всё вышесказанное при нормальном контроллере 5-ка может составить какую-то конкуренцию 1+0, особенно если это базы которые редко правятся, а в основном читаются или нагруженный веб сервер... Но во всех остальных случаях 1+0 выигрывает, так как там (при 4-х винтах) мы имеем как минимум 2-х кратную скорость чтения-записи, и при этом 100% избыточность))) А в случае правильного контроллера - имхо вообще всё офигительно)))
Re: Типичные ошибки при планировании серверных решений
Не всегда. Если писать в один поток крупными блоками, когда весь страйп пишется сразу никаких проблем с "четным" диском нет.SkyLine_GTR писал(а): Ну и наконец 5-ый райд при записи ВСЕГДА уходит в скорость одного единственного винта чётности
-
- Advanced member
- Сообщения: 507
- Зарегистрирован: 17 апр 2009, 00:49
- Откуда: Yerevan
Re: Типичные ошибки при планировании серверных решений
Вы ещё забыли, что объём избыточных данных сильно меньше "чистых" данных. Так что, особых проблем с этим нет. IMHO, больше времени тратится на сам подсчет "четности".SkyLine_GTR писал(а):Ну и наконец 5-ый райд при записи ВСЕГДА уходит в скорость одного единственного винта чётности
В общем, повторюсь и срезюмирую мысль: в диапазоне количества операций записи ~ в 10-30%, если контроллер не может одновременно читать со всех членов RAID10, то получаем чтение с n/2 -х дисков vs с n у RAID5, и за счет сильно медленного чтения можем получить меньшую общую производительность у RAID10. IMHO.
Т.о. прежде, чем принимать решение о выборе уровня рейд в указанной ситуации, необходимо уточнить поддержку контроллером чтения сразу со всех членов RAID10.
- AlbertCaple
- Junior member
- Сообщения: 13
- Зарегистрирован: 09 июл 2018, 10:03
- Откуда: Zambia
- Контактная информация:
Типичные ошибки при планировании серверных решений
Ну у меня доступ рутом… по ключам. Онли. Если система используется как шлюз и только как шлюз, какой смысл в лишних пользователях?…
-
- Сообщения: 0
- Зарегистрирован: 21 июн 2021, 11:42
Re:
Tert писал(а):
> Я бы дополнил раздел про процессоры советом, что не надо покупать двух
> (четырехпроцессорную) систему с одним процессором в расчете на апгрейд в
> будущем.
> А то задолбали такие экономисты, вываливающиеся через год с требованием
> дать еще один такой же процессор :twisted:.
>
> P.S. Классный FAQ :D Мне понравился...
Ага) Такая же проблемка была на многих сайтах и это очень раздражает( Например у https://jeans24x7.com/ но что с этим поделаешь)
> Я бы дополнил раздел про процессоры советом, что не надо покупать двух
> (четырехпроцессорную) систему с одним процессором в расчете на апгрейд в
> будущем.
> А то задолбали такие экономисты, вываливающиеся через год с требованием
> дать еще один такой же процессор :twisted:.
>
> P.S. Классный FAQ :D Мне понравился...
Ага) Такая же проблемка была на многих сайтах и это очень раздражает( Например у https://jeans24x7.com/ но что с этим поделаешь)
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя